2-08-52919/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht, liik 08.10.2008.a Tallinnas, tsiviilkantselei Tagaseljaotsus Tsiviilasja number 2-08-52919 Tsiviilasi AS E hagi AIi vastu 27480,48 krooni väljamõistmiseks. Hageja – AS E(XXX, XXX), esindaja Aleksei Nikolajenko ( XXX) Menetlusosalised Kentmanni Kohtumaja Kostja – AI (ik. XXX XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.
2. Välja mõista AI AS-i E kasuks 27480,48 krooni.
3. Taotlus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldada osaliselt ja välja mõista AI AS-i E kasuks riigilõivu katteks 1750 krooni.
4. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kostja võib alates otsuse kättetoimetamisest 14 päeva jooksul esitada Harju Maakohtule otsuse peale kirjaliku kaja, kui: 1) ta jättis kohtule kirjalikult vastamata mõjuva põhjuse tõttu või 2) hagimaterjale ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega või 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama TsMS § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §
5. TsMS § 472 lg 3 Kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele esitatakse kaja, lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav kohus. Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu. Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebust maakohtu otsuse peale 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule, kuid mitte hiljem kui 5 kuud otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei ole märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja arutada kirjalikus menetluses. Asjaolud Hageja palub kostjalt välja mõista tagastamata laenu 3000 krooni, tasumata intressi 13350,48 krooni, viivise 8130,00 krooni, leppetrahvi 1500 krooni. Nõue kostja vastu on hagejale loovutatud. Samuti palub välja mõista vastavalt lepinguga kokkulepitud alusel nõude sissenõudmisega seotud kulud 1000 krooni. Kokku palub välja mõista 27480,48 krooni. Menetluskulud palub jätta hageja kanda. Hagimaterjal ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud kostja eluruumis elavale isikule (30.08.2008), kuid kohtu nõudmistest hoolimata, ei ole kostja hagile vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmisel võib kohus teha tagaseljaotsuse. Kohtu põhjendused Kohus leidis, et kuna ei esine TsMS § 407 lg 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76, 100, § 101 lg 1 p 1,6, § 108 lg 1, 113 lg 1, mille kohaselt tuleb lepingut täita, selle mittetäitmine ja täitmisega viivitamine on kohustuse rikkumine ning rahalise kohustuse rikkumise korral on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist ja viivist lepingus kokkulepitud määras. Samuti on võlausaldajal õigus VÕS § 158 lg 1 alusel kohustuse rikkumise korral leppetrahvi ja VÕS § 396 lg 1 järgi kohustub laenusaaja laenatud raha laenuandjale tagasi maksma ning VÕS § 397 lg 1 teise lause kohaselt peab laenaja tasuma laenulepingu korral intressi. VÕS § 164 lg 1, 164 lg 2 alusel on lubatud nõude loovutamine ning uus võlausaldaja asub senise võlausaldaja asemele nõude loovutamise korral. Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 ja § 173.1 lg 3 jätab kohus hageja kohtukulud täielikult kostja kanda ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulude kattes hageja riigilõivu eest 1750 krooni. Mis puutub hageja õigusabikuludesse 5900 krooni, siis kohtule esitatutud Tallinna Õigusbüroo arve 80230 järgi on hagejale osutanud teenust 5900 krooni eest Tallinna Õigusbüroo, ent asjas ei ole antud volikirja märgitud büroole. Hagejale on esindust teinud samas asjas volikirja alusel jurist Aleksei Nikolajenko (hagiavaldusele on tema ka alla kirjutanud), kes töötab vastavalt esitatud töölepingule hageja juures, seega ei ole õigusabikulude väljamõistmine kostjalt põhjendatud. Kohtunik