lg 1 kohaselt on muu hulgas omandireformi objektiks laevaregistrisse kantud laevad. Toodud loetelu on täielik ja ammendav. Seetõttu tuleb antud sättest aru saada viisil, et üksnes laevad, mis olid natsionaliseerimise hetkel kantud laevaregistrisse, on omandireformi objektiks. Tallinna linnakomisjon peab otsuse tegemisel lähtuma vaid kehtivast seaduse regulatsioonist. Tallinna Maa-amet pöördus 17.01.2006 Riigiarhiivi poole asjakohaste tõendite saamiseks. Riigiarhiivi 27.01.2006 teatise nr 18-7-3.6/687/MS kohaselt 1940.a. koostatud „Natsionaliseeritud laevade ja nende osanike nimekirjas“ ei märgita aurulaevu Cathrine ega Maie. Lisaks ei nähtu arhivaalist, et M.T.ile oleks kuulunud osalus aurulaevades Alev, Olev, Mai, Maia, Maret, Lake Lucerne ja Toomas. Seega ei kinnita Riigiarhiivi teatis kaebaja vanaisa omandiõigust eelnimetatud laevadele. Kaebaja poolt kohalikule omavalitsusele esitatud uued dokumendid on antud juhul asjakohatud ega tõenda M.T.i omandiõigust nõuetekohaselt. Tallinna linnakomisjon on teinud otsuse juhindudes kehtivast seaduse regulatsioonist. Linnakomisjonile ei ole teada ühtegi I Eesti Vabariigi ajal kehtinud võimalikku eriregulatsiooni, mis põhjendaks asjaolu, miks nimetatud laevade osakuid ei olnud laevaregistrisse kantud. Kuivõrd vaidlustatud otsus on kooskõlas seadusega, sisuliselt õige ja vastab vorminõuetele, siis tuleb kaebus selle tühistamise nõudes jätta rahuldamata. Uusi asjaolusid, mis võiksid tingida otsuse muutmise või tühistamise, ilmnenud ei ole. KOHTU PÕHJENDUSED 2 Kohus, ära kuulanud menetlusosaliste seletused ja uurinud kohtule esitatud tõendeid, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt: 1.Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise toimikust nr 533 nähtub, et Lääne-Viru Maavalitsus on 13.01.1992 registreerinud A.K.`i avalduse õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise taotlusega. Avalduses märgib selle esitaja, et ta taotleb laevade osade tagastamist või kompenseerimist (vara tag.tl. 11). 17.10.2005 on Tallinna Linnavalitsuse Maa-ametis registreeritud A.K.`i kiri koos lisadega (Tallinna Linnaarhiivi poolt 16.02.2004 kinnitatud koopiad AS Tallinna Laevaühisuse 24.01.1940 kirjast M.T.ile ja M.T.i 29.05.1940 teade Tallinna-Harju II jsk maksuinspektorile). Tallinna Laevaühisuse 24.01.1940 kirjas M.T.ile teatatakse, et tal on mõttelised osad Tallinna Laevaühisuse käes valitseda olevates järgmistes aurulaevades: „Maret“ 28/180 mõttelist osa, „Maie“ 6,4/420 mõttelist osa, „Mai“ 1,152/100 mõttelist osa, „Kai“ 1,91/108 mõttelist osa, „Olev“ 2/80 mõttelist osa ja „Alev“ 2/80 mõttelist osa. 29.05.1940 on M.T.i teatanud maksuinspektorile, et tema poolt tulumaksu teadaandes tähendatud tema laevaosade aurulaevades „Tiiu“, „Viiu“, „Toomas“, „Cathrine, „Lake Hallwill“ ja „Lake Lucerne“ arvel tema laevakontorilt senini mingisugust osakasu 1939.a. tegevuse eest kätte saanud ei ole (vara tag.tl.1-3). 2.Riigiarhiiv on 27.01.2006 Tallinna Maa-ametile väljastanud arhiiviteatise nr 18-73.6/687/MS-2, milles märgitakse, et Majandusministeeriumi arhiivifondis säilitatavast 1940.a. kirjavahetusest isikutega väärtpaberite registreerimise asjus ei leitud 1940.a. M.T.i poolt koostatud ja Majandusministeeriumile esitatud andmeid talle kuulunud väärtpaberite kohta ja et Eesti Omavalitsuse Majandus- ja Rahandusdirektsiooni Finantsvalitsuse arhiivifondis säilitatavas aastatel 1941-1944 koostatud „Aktsiate omanikkude nimistus koos nende aktsiate või osatähtede arvu ja nominaalväärtusega“ puuduvad andmed M.T.ile kuulunud väärtpaberite kohta (vara tag.tl.25). Samal päeval on Riigiarhiiv väljastanud arhiiviteatise nr 18-7-3.6/687/MS, milles märgitakse, et Teedeministeeriumi Veeteede Talituse arhiivifondis säilitatavas 1940.a. koostatud „Natsionaliseeritud laevade ja nende osanike nimekirjas“ on märgitud, et M.T.ile kuulus osalus järgmistes aurulaevades: „Kai“ (13/108 mõttelist osa), „Lake Hallwill“ (osa suurus teadmata), „Tiiu“ (68/340 mõttelist osa), „Tiiu“ (2/340 mõttelist osa) ja „Viiu“ ja et selles nimekirjas ei märgita aurulaevu nimedega „Catrine“ ega „Maie“ (on „Maia“). Samuti ei nähtu arhivaalist, et M.T.ile oleks kuulunud osalus aurulaevades Alev, Olev, Mai, Maia, Maret, Lake Lucerne ja Toomas ja et Veeteede Talituse väljaandes „Eesti laevade register 1939“ on märgitud aurulaevade Kai, Tiiu ja Viiu kodusadamaks Tallinn (vara tag.tl.26). 3.23.05.2006 on kaebuse esitaja saatnud Tallinna Linnakantseleile pöördumise seoses tema vanaisale M.T.ile kuulunud laevaosakutega enne 1940.a. natsionaliseerimist ja nende kompenseerimisega. Pöördumisele on taas lisatud M.T.i 29.05.1940 teade maksuinspektorile ja Tallinna Laevaühisuse 24.01.1940 teade M.T.ile. Uue dokumendina on kaebaja pöördumisele lisanud M.T.i esindaja poolt 01.08.1940 koostatud vastulause Tallinna-Harju II tulumaksukomisjoni 27.06.1940 otsusele. Vastulauses kirjeldatakse, kui suur oli aurulaevade „Tiiu“, „Viiu“, „Toomas“, „Cathrine“ ja „Lake Hallwill“ puhastulu 1939.a. laevakontori andmeil, kui suur protsent kuulus sellest M.T.ile ja kui suure protsendi on arvestanud tulumaksukomisjon (vara tag.tl. 36,37). 09.05.2006 on kaebuse esitaja saatnud Tallinna Maa-ametile kirja, milles märgib, et M.T.i omas laeva osasid veel laevades Tiiu, Toomas ja Lake Lucerne ning osakuid laevades Maret, Mall, Mai, Olev ja Alev ja mis olid Tallinna Laevaühisuse halduses ja mis kuulusid isiklikult M.T.ile ja millede pealt maksis ta ka makse. Kaebuse esitaja on taas kirjale lisanud M.T.i 3 29.05.1940 teate maksuinspektorile ja Tallinna Laevaühisuse 24.01.1940 teate M.T.ile (vara taga.tl.41-43). Ülalnimetatud tõendite alusel on ÕVVTK Tallinna linnakomisjon teinud 05.06.2006 otsuse nr 12830. 4.
lg 1 kohaselt omandireformi objektiks on muu hulgas õigusvastaselt võõrandatud laevaregistrisse kantud laevad, aktsiad ja osatähed. Vaidlustatud otsusest nähtub ja vaidlus puudub selles, et ENSV Rahvakomissaride Nõukogu poolt 09.10.1940 kinnitatud natsionaliseeritud laevade nimekirja on kantud aurulaevad „Toomas“, „Lake Lucerne“, „Maret“, „Mall“, „Mai“, „Olev“ ja „Alev“. Kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu laevade „Maie“ (on „Maia“) ja „Cathrine“ õigusvastast võõrandamist ehk natsionaliseerimist.
lg 1 tulenevalt loetakse laevad omandireformi objektiks sel juhul, kui nad olid kantud Teedeministeeriumi Veeteede Valitsuses peetud laevakinnistusregistrisse. Vastavalt Riigivanema poolt dekreedina 15.01.1937 vastuvõetud „Laevade kinnistamise ja registrimise seaduse“ §-le 19 kinnistatud laeva või laevaosa omanikuks loeti juriidiline või füüsiline isik või laevaühing, kelle nimele laev või laevaosa oli kantud laevakinnistusregistrisse. Sama seaduse §39 kohaselt tuli kanda laevakinnistusregistrisse laevaomaniku nimi ja perekonnanimi või laevaühingu nimi ja laevaühingu osanike ning laeva disponendi nimed ja perekonnanimed, laeva kaasomanike osade suurus jne. Seaduse §109 kohaselt pidi seadus kehtestatama eriseadusega. Vara tagastamise toimikus olevatest arhiivimaterjalidest ei nähtu, kas kõnealuse seaduse kehtima hakkamise osas võeti vastu eriseadus ja kas laevakinnistusregister ka tegelikult loodi. Nii näiteks viidatakse Riigiarhiivi 27.01.2006 arhiiviteatises nr 18-7-3.6/687/MS mitte laevakinnistusregistrile, vaid „Eesti laevade eriregistrile 1939“. Vara tagastamise toimikus puuduvad andmed, millest nähtuks, et ülalnimetatud laevad oleksid kantud laevakinnistusregistrisse. Samas kui eriseadus jäeti vastu võtmata ja laevakinnistusregistrit reaalselt ei loodudki, siis puudub alus ainuüksi seetõttu jätta laevad omandireformi objektiks tunnistamata. Tulenevalt Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamise ja hindamise korra (edaspidi –Kord) p-st 24, kui taotlejal puuduvad täiendavad andmed või dokumendid, on avalduse vastuvõtja kohustatud taotlema neid Eesti Vabariigi arhiividest, muudest riigiorganitest ja asutustest ning ettevõtetest. Vara tagastamise toimikust ei nähtu, et Tallinna linnakomisjon oleks pöördunud arhiivi või mõne riigiorgani poole selgitamaks välja laevakinnistusregistri olemasolu ja kõnealuste laevade kandmise registrisse. Kuid nimetatud asjaolu ei anna käesoleval juhul iseenesest alust vaidlustatud otsuse tühistamiseks. Korra p 18 kohaselt avalduste läbivaatamisel ja tõendite hindamisel tuleb kindlaks määrata lisaks vara õigusvastasele võõrandamisele veel ka vara omanik õigusvastase võõrandamise hetkel, s.o. käesoleval juhul laevade natsionaliseerimise hetkel. Riigiarhiivi 27.01.2006 arhiiviteatises nr 18-7-3.6/687/MS märgitakse, et 1940.a. koostatud „Natsionaliseeritud laevade ja nende osanike nimekirjast“ ei nähtu, et kaebaja vanaisale M.T.ile oleks kuulunud osalus laevades „Alev“, „Olev“, „Mai“, „Maret“, „Lake Lucerne“ ja „Toomas“ (vara tag.tl. 26). Samuti nähtub vaidlustatud otsusest, et ka Riigiarhiivis Teedeministeeriumi Veeteede Talituse arhiivifondis säilitatavas, ajavahemikul 09.10.1940-12.12.1940 koostatud natsionaliseeritud laevade „Toomas“, „Lake Lucerne“, „Maret“, „Mall“, „Mai“, „Olev“ ja „Alev“ osanike nimekirjas ei leidu M.T.i nime. Kuigi kaebuse esitaja poolt esitatud dokumentidest võib järeldada, et M.T.i oli kõnealuste laevade mõtteliste osade omanikuks jaanuaris ja mais 1940, ei tõenda need seda, et M.T.i oli nende laevade mõtteliste osade omanikuks ka laevade natsionaliseerimise hetkel 09.10.1940. Ei ole välistatud, et M.T.i võõrandas talle kuuluvad laevaosad enne laevade natsionaliseerimist. 4 5.Kuna vaidlustatud otsus käsitleb ainult laevu „Toomas“, „Cathrine“, „Lake Lucerne“, „Maret“, „Mall“, „Mai“, „Olev“ ja „Alev“ ja ei käsitle laevu „Kai“ ja „Tiiu“, mille osade omanik M.T.i Riigiarhiivi 27.01.2006 teatise järgi nende natsionaliseerimise hetkel oli, siis jätab kohus tähelepanuta laevadesse „Kai“ ja „Tiiu“ puutuva. Kohus peab siinkohal vajalikuks märkida, et Tallinna Linnavalitsuse 06.09.2006 korraldusega nr 1770-k on kaebuse esitajale määratud kompensatsioon laeva „Tiiu“ mõttelise osa eest. 6.Kuna kaebuse esitaja ei esitanud kohtule tõendeid, millest nähtuks aurulaevade „Toomas“, „Lake Lucerne“, „Maret“, „Mall“, „Mai“, „Olev“ ja „Alev“ mõtteliste osade kuulumine M.T.ile nende natsionaliseerimise hetkel ja aurulaeva „Cathrine“ õigusvastane võõrandamine, siis on vastustaja õigesti jätnud rahuldamata kaebuse esitaja taotluse nimetatud laevade mõttelise osa kompenseerimise kohta. Kuna kaebuse esitaja sisuliselt ei vaidlustanud vaidlustatud otsuse p 2, millega jäeti rahuldamata tema taotlus Tallinna Laevaühisuse aktsiate kompenseerimise kohta ja ei esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et M.T.ile oleks tulenevalt
lg 3 kuulunud aktsiad ja osatähed, siis loeb kohus ka vaidlustatud otsuse p 2 seaduslikuks. Marion Vakker Kohtunik TALLINNA RINGKONNAKOHTU 17.10.2008 OTSUSE RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Halduskohtu 16.02.2007 otsus haldusasjas nr 3-06-1527 osaliselt ning teha tühistatud osas uus otsus. Tühistada ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 05.06.2006 otsuse nr 12830 p 1 osaliselt ning kohustada linnakomisjoni uuesti läbi vaatama A.K.i taotluse aurulaevade Toomas, Lace Lucerne, Maret, Mall, Mai, Olev ja Alev mõtteliste osade kompenseerimise kohta. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. A.K.i kaebus ja apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.