KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 04. septembril 2007. a kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kent

§ 24

lg 1, mille kohaselt kohus võib mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Sama paragrahvi lg 3 järgi üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist saab nõuda juhatus, samuti juhatuse iga liige, kui otsuse täitmisega pandaks toime kuritegu või väärtegu või sellega kaasneks ilmselt kahju hüvitamise kohustus, ning mittetulundusühingu liige, kes ei osalenud otsuse tegemisel. Mittetulundusühingu liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele. Hagejad on GÜ Gigant juhatuse liikmed. Kohus on seisukohal, et hagejatel on õigus nõuda 27.07.2006. a toimunud erakorralise üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamist. Pooled vaidlevad selle üle, kas garaažiühistu XXX liikmetel oli õigus kokku kutsuda erakorraline üldkoosolek.

§ 20

lg 3 järgi juhatus peab üldkoosoleku kokku kutsuma, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõuet ning lg 4 järgi kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel kokku, võivad taotlejad üldkoosoleku ise 3 kokku kutsuda samas korras juhatusega. Kostja hinnangul ei pidanudki garaažiühistus moodustatud initsiatiivgrupp juhatusele kirjalikku üldkoosoleku kokkukutsumise nõuet esitama, kuna garaažiühistul puudus juhatus. Garaažiühistu põhikirja § 18 (tl 39-64) kohaselt on ühistul 5-liikmeline juhatus. Vaidlusaluse koosoleku toimumise ajal oli ühistul kolm liiget. Kostja leiab, et initsiatiivgrupil ei olnud kellelegi vaja avaldust esitada (tl 163, 188-189). Kohus kostjaga ei nõustu. Garaažiühistu põhikirja § 14 lg 3 kohaselt juhatus peab erakorralise üldkoosoleku kokku kutsuma vähemalt 1 kuu jooksul, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühistu liikmetest. Lõige 4 järgi kui juhatus ei kutsu erakorralist üldkoosolekut p 14 lg 3 nimetatud asjaoludel kokku, võivad taotlejad üldkoosoleku kokku kutsuda samas korras juhatusega. Kohus on seisukohal, et ainuüksi seetõttu, et garaažiühistu XXX registri B-kaardi väljavõttelt nähtus 3 juhatuse liiget, ei anna alust väita, et ühistul puudus juhatus. Registrikanne kehtib kolmanda isiku suhtes õigena. Kohus nõustub hagejaga, et käesoleval juhul teadsid initsiatiivgrupi liikmed, et garaažiühistul on 5-liikmeline juhatus. Kohtule esitatud garaažiühistu liikmete erakorralise koosoleku protokolli (tl 13-24) kohaselt oli üheks koosoleku päevakorra punktiks endise juhatuse liikmetele umbusalduse avaldamine. Koosolek otsustas avaldada täielikku umbusaldust juhatuse liikmetele AP, VS, VJ, PA ja TL ja kutsuda juhatus täies koosseisus tagasi (tl 24). Kohtule on esitatud 18.08.

1. a TM, VAT , EK ja LS poolt esitatud avaldus Harju Maakohtu registriosakonnale (tl 37), millest nähtub, et 27.07.
2. a kutsuti tagasi viieliikmeline juhatus, kuhu kuulusid VJ, V S , P A , AP ja TL. Kohus leiab, et just selle juhatuse poole oleks pidanud initsiatiivgrupp kirjaliku teatega pöörduma. Garaažiühistu põhikirja § 14 lg 6 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt 7 päeva. Teates peab olema märgitud üldkoosoleku toimumise aeg ja päevakord. Kohtule on esitatud initsiatiivgrupi teadaanne 27.07.
3. a erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise kohta (tl 114-116) ning 19.07.
4. a akt selle kohta, et kell 16.24 pandi teadetetahvlile 27.07.
5. a erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise teated. Kohus leiab, hageja väited selle kohta, et initsiatiivgrupp ei teatanud üldkoosoleku toimumisest kooskõlas põhikirja § 14 lg 6, on alusetud. Kohtule on esitatud garaažiühistu XXX liikmete erakorralise koosoleku protokoll (tl 13-24) ja väljavõte erakorralise üldkoosoleku otsustest (tl 117), millest nähtub, et üldkoosoleku otsused on vastu võetud 47 poolthäälega. Erakorralisest üldkoosolekust osavõtjate nimekirja (tl 153-154) kohaselt osales üldkoosolekul 38 isikut, 11 isikut olid esindatud volikirja alusel (tl 26-36). Kohtus tunnistajana üle kuulatud MN (tl 187) ütluste kohaselt ei osalenud tunnistaja ega tema tütar erakorralisel üldkoosolekul. Allkirja pani tunnistaja osavõtjate nimekirja XXX maja ees, kuna TM helistas ja palus seda teha. Tunnistaja EP (tl 166) ütluste kohaselt tema ei osalenud erakorralisel üldkoosolekul. EK pöördus tunnistaja poole palvega anda allkiri osavõtjate nimekirja, kuna üks allkiri oli puudu. Garaažiühistu XXX põhikirja § 16 lg 1 kohaselt üldkoosoleku kohta koostatakse protokoll, millele kirjutavad alla koosoleku juhataja ja protokollija, kes vastutavad sinna kantud andmete õigsuse eest. Kohus on seisukohal, et erakorralise üldkoosoleku protokoll ei kajasta tõeselt üldkoosolekul toimunut ning otsused ei saanud olla vastu võetud 47 poolthäälega. Kuna on tõendatud vähemalt kahe protokolli kantud isiku erakorralisel üldkoosolekul mitte osalemine ning nende allkirjad on protokolli kantud üksnes häälte lisamise eesmärgil väljaspool koosoleku toimumise aega. Kohus leiab, et maksimaalselt oleks otsused saanud olla vastu võetud 45 poolthäälega, seega kajastab protokoll ebaõigeid andmeid. 4 Kohus peab ebausaldusväärseks ka tunnistajate K, K ja TM ütlusi selle kohta, et üldkoosolekul oli 49 osavõtjat. Arvestades kostja selgitust selle kohta, et 2 isikut saadeti enne koosoleku lõppemist koosolekult ära (tl 188), sai olla üldkoosolekul 34 isikut, millele lisandus 11 volikirja alusel esindatud isikut, seega kokku 45 isikut. MN ja EP ei saanud olla koosolekult enne selle lõppemist ära saadetud isikud, kuna nad koos olekule ei ilmunudki.

§ 21

lg 1 kohaselt üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid.

§ 21

lg 3 kohaselt kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekus osalevad või on esindatud kõik liikmed. Kohtule esitatud garaažiühistu liikmete nimekirja kohaselt on seisuga 27.07.2006. a ühistul 207 liiget (tl 133-141), üldkoosolekul osales 34 isikut ja oli esindatud 11 isikut, seega ei olnud üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma. Kohtumenetluses on tõendatud, et initsiatiivgrupp juhatuse poole ei pöördunud, seega ei tekkinud ühistu liikmetel ka põhikirja § 14 lg 4 ja

§ 20lg 4 sätestatud õigust erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks.

Kuna 27.07.

1. a üldkoosoleku kokkukutsumisel ei järgitud seaduse ja põhikirja nõudeid, ei olnud erakorraline üldkoosolek pädev otsuseid vastu võtma ning 27.07.
2. a erakorralise üldkoosoleku otsused tuleb ketutuks tunnistada

§ 24lg 1 alusel. Menetluskulude jaotus Ts

MS § 162 lg 1 ja § 173 lg 1 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja menetluskulu täies ulatuses. Hageja on tasunud riigilõivu summas 1 250 krooni. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Karin Sonntak Kohtunik 5