ja § 302 paluvad hagejad : 1) tunnistada kostja nõue üüri tõstmiseks ülemääraseks; 2) jätta üürimäär 15 kroom 1 m2 kohta asukohaga Männiku tee 89-217/218 Tallinn alates 01.12.2006 muutmata; 3) jätta rahuldamata kostja nõue üüri tõstmiseks; 4) kohtukulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei pea õigeks hagejate poolt esitatud hagi ning vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Hagi on põhjendamatu ja alus selle rahuldamiseks puudub. Kostja ei vaidle vastu, et tema ja hageja 1 vahel on sõlmitud suuline tähtajatu üürileping. Kostja ja hageja 1 vahelist üürisuhet tõendab fakt, et kuigi poolte vahel ei ole sõlmitud kirjalikku üürilepingut, on kostja üüriarved hagejale 1 esitatud.
lg 1 p 2 kohaselt võib üürileandja tähtajatu üürilepingu korral tõsta üüri möbleeritud tubade ja muu taolise üürimise puhul iga kuu möödumisel lepingu sõlmimisest ning lg 2 kohaselt eluruumi üürileandja peab teatama üürnikule üüri tõstmisest kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis vähemalt 30 päeva enne üüri tõstmist ja seda põhjendama. Teates tuleb selgelt märkida: 1) üüri tõstmise ulatus ja üüri uus suurus; 2) mis ajast üür suureneb; 3) üüri tõstmise põhjendus ja arvestus; 4) üüri tõstmise vaidlustamise kord. Ebaõige on hagejate väide, et kuivõrd üüri tõstmise teate lisaks olevad ekspertarvamused ei kajasta täpselt nende kasutuses oleva eluruumi üüri suurust, siis ei saa nendele tugineda. Eksperthinnangu aluseks võib olla ka analoogne eluruum. Kui hagejad leiavad, et eksperthinnangud ei kajasta nende kasutuses oleva eluruumi üüri tegelikku turuhinda, siis nad peavad seda väidet tõendama. Hagejad seda teinud ei ole. Hagejad on küll maininud, et nende kasutuses oleva eluruumi üüri turuhinna väljaselgitamiseks tuleb tellida kohtuekspertiis, kuid vastavat taotlust hagejad esitanud ei ole. Üüri tõstmise teatele lisatud ekspertarvamuste kohaselt on hagejate kasutuses oleva analoogse asukohaga eluruumi ja analoogse eluruumi üüri keskmiseks suuruseks 90 krooni 1 m2 eest. Kostja tõstis hagejaga 1 sõlmitud üürilepingu esemeks olevate eluruumide üüri 67 kroonini m2 kohta. Kostja on seisukohal, et pärast üüri tõstmist ei ole hagejate poolt makstav üür kõrgem samasuguse asukoha ja seisundiga eluruumi keskmisest üürist. Kohtu põhjendused Kohus kuulanud ära poolte seletused, uurinud ja hinnanud seadusest juhindudes kõiki kohtule esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, asub seisukohale, et hagi tuleb rahuldada. Vastavalt
§-le 299 lg 2 peab eluruumi üürileandja teatama üürnikule üüri tõstmisest kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis vähemalt 30 päeva enne üüri tõstmist ja seda põhjendama. Teates tuleb märkida üüri tõstmise ulatus ja üüri uus suurus, mis ajast üür suureneb, üüri tõstmise põhjendus ja arvestus ning üüri tõstmise vaidlustamise kord. 19.10.2006 kostja teavitas hagejat kirjaliku teatega üüri tõstmisest 67 kroonile ühe ruutmeetri kohta, mis hakkab kehtima 01.12.
sätestab, et üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri).
lg 1 ja lg 2 kohaselt üüri tõstmisel tähtajatu üürilepingu puhul eeldatakse, et eluruumi üürileandja peab teatama üürnikule üüri tõstmisest kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis vähemalt 30 päeva enne üüri tõstmist ja seda põhjendama. Teates tuleb selgelt märkida: 1) üüri tõstmise ulatus ja üüri suurus; 2) mis ajast üür suureneb; 3) üüri tõstmise põhjendus ja arvestus; 4) üüri tõstmise vaidlustamise kord. 19.10.2006 teates nimetatud tingimusi täidetud ei ole (t lk 7). Sama §-i lg 3 kohaselt üüri tõstmine on tühine, kui üürileandja ei teata sellest käesoleva §-i lõigetes 1 ja 2 nimetatud viisil ja vormis või hoiatab üürnikku, et üüri tõstmise vaidlustamise korral ütleb ta üürilepingu üles.
lg 1 alusel üürnik võib vaidlustada eluruumi üüri suuruse ülemäärase tõstmise käesoleva seaduse § 301 tähenduses 30 päeva jooksul selle talle teatavaks tegemisest.
lg 1 kohaselt eluruumi üür on ülemääraselt suur kui eluruumi üürimisest saadakse ebamõistlikku kasu, välja arvatud, kui tegemist on luksuskorteri või majaga, lg 2 kohaselt üüri suurus ei ole ülemäärane, kui see ei ole kõrgem samasuguse asukoha ja seisundiga eluruumi tavalisest üürist või kui üüri suuruse tõstmine põhineb eluruumile tehtavate kulutuste või üürileandja kohustuste suurenemisel või kui üüri tõstmine on vajalik mõistlike parenduste ja muudatuste tegemiseks, muu hulgas kui uuritava ruumi või hoone osa seisundit parendatakse selliselt, et ruum või hoone vastaks seisundile, millele selline ruum või hoone osa tavaliselt vastab. Kohus leiab, et hageja on põhjendatult viidanud asjaolule, et kostja ei ole üüri tõstmise teates välja toonud, kuidas on jõutud üürimäära 67 kr/m2 kujunemisele s.t puudub üürimäära arvestus.
lg 2 p 3 näeb üüri tõstmise teates kohustuslikuna ette üüri tõstmise arvestuse ning lg 3 kohaselt üüri tõstmine on tühine kui üürileandja ei teata sellest § 299 lg 1 ja lg 2 nimetatud viisil ja vormis. Konkreetset üüri määra peab arvestuslikult põhjendama. Kuna AS-i H tellitud ekspertarvamustel nr 04.01.2006, 08.02.2006 ja 14.02.2006 Männiku tee 89 korterite nr 418, 221 ja 316 kohta puudub seos hagejate korteriga Männiku tee 89 - 217/218, jätab kohus kostja teate üüri tõstmise kohta tähelepanuta. Kohtukulud jätab kohus kummagi poole enda kanda. Küllike Johannson Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.