Obsah (5)

§ 468§ 445§ 440§ 444§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ele Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 18. jaanuaril 2008, Tallinnas Tsivi

§ 468lg 1 p 1).

Kohtuotsuse täitmise viis ja kord. Kohus määrab, et 6700 krooni tuleb MK'1 tasuda AJ'iie alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust osade kaupa s.o. 1000 (üks tuhat) krooni kuus, viimane makse 700 (seitsesada) krooni kuus iga kuu 15 kuupäevaks (

§ 445lgl).

Menetluskulude jaotus Jätta hageja AJ'i poolt kantud menetluskulu kostja MKkanda. AJ'il on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. MENETLUSE KÄIK 13.09.2007.a. Harju Maakohtule esitatud hagiavalduses palub AJ (hageja) MK'lt (kostjalt) välja mõista 6700 krooni. Hageja ostis interneti oksjonikeskkonnas www.osta.ee mobiiltelefoni Nokia N95, mille eest kandis 20.06.2007.a. müüja SEB Ühispanga arvele XXXXXXXXXXXX kokkulepitud summa enne kauba saamist. Kaupa kostja ei saatnud ning pikema kirjavahetuse järel nõustus kostja raha tagasi maksta, kuid pole seda teinud. Hageja soovib, et kohus mõistaks kostjalt välja 6700 krooni ja kohtukulud jätaks kostja kanda. Samuti soovib hageja, et kohus määraks kohustuse täitmise tähtaja otsuses. Kohtule esitatud kirjalikus vastuses tunnistab kostja hagi täies ulatuses ja palub võimalust täita kohustus iga kuu 1000 krooni kaupa. Hageja kirjalikus vastuses nõustus sellise tasumise viisiga. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja'nõude õigeks.

§ 440

lg 3 teine lause sätestab, et kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et antud asjas on põhjendatud hagi õigeksvõtmisel põhineva otsuse tegemine, kuna kostja on kohtule esitatud kirjalikus avalduses võtnud hageja nõude õigeks.

§ 444

lg 1 kohaselt võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja jätta. Sellisel juhul märgitakse põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 tulenevalt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja asja vastu võtma. Antud juhul on AJ kui ostja omapoolse kohustuse s.o. 6700 krooni müüjale üle kandnud, kuid müüja Mati Kaid ei ole mobiiltelefoni ostjale üle andnud. Interneti vahendusel on kostja hagejale teatanud, et tagastab saadud raha, mis VÕS § 188 lg 1 kohaselt on käsitletav lepingust taganemisena. VÕS § 189 lg 1 sätestab, et lepingust taganemise korral võib kumbki pool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist. Seega on hagi materiaalõigusliku rahuldamise aluseks VÕS § 189 lg 1. Kostja on taotlenud, et kohtuotsuse saaks ta täita osade kaupa. Hageja on sellega nõustunud. Juhindudes

§ 445lg 1 määrab kohus kindlaks otsuse täitmise viisi ja korra.

Juhindudes

§ 162lg 1 tuleb hagimenetluse kulud jätta kostja kanda.

Ele Liiv Kohtunik 2