Obsah (4)

§ 76§ 82§ 101§ 367

KOHTUOTSUS EESTI VAB ARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Kohtuniku nimi Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Harju Maakohus Küllike Johannson 26.07.2007.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

RS § 12 lg 1 kohaselt enne

1. juulit 2002 sõlmitud kestvuslepinguteie kohaldatakse alates
2. juulist 2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut, lg 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatu ei välista ega piira lepingupoolte õigusi ja kohustusi, mis on tekkinud enne
3. juulit
4. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne
5. juulit 2002, kohaldatakse senikehtinud seadust.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 82

lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Arvestades seda, et hageja ja kostja vahel on sõlmitud kasutusrendi leping ning selle üle vaidlus puudub, tuli kostjal täita endale lepinguga võetud kohustus. Hageja oli koostanud kostjale maksegraafiku, mille alusel pidi kostja igakuiselt tasuma hagejale laadur-ekskavaator kasutamise eest. Kostja ei ole aga tasunud maksegraafikus kindlaksmääratud makseid kohaselt ja kindlaksmääratud tähtajaks. Seega ei ole kostja täitnud on kohustusi nõuetekohasel viisil. See on aga käsitletav kohustuse rikkumisena.

§ 101

lg 1 p 1 ja 4 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kui ka taganeda lepingust või öelda leping üles. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt kohustuse täitmist, st kohustus maksta maksegraafikujärgseid makseid ning kui kostja seda ei tee, siis on hagejal õigus öelda leping üles.

§ 367

lg 1 kohaselt liisingulepingu ülesütlemise korral peab liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud selles ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega.

§ 367

lg 4 kohaselt peab liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale ülesütlemisest tekkinud lisakulud, välja arvatud juhul, kui ülesütlemise põhjustasid liisinguandjast tulenevad asjaolud. Hageja on tõendanud hindamisaktiga nr 00151 (t lk 20), et laadur-ekskavaator ei olnud töökorras ning hinnaks määrati 325 000 krooni. Samuti on tõendatud kulud, mis tekkisid seoses vara müügiga. Seega kostja väited, mille kohaselt oli laadur-ekskavaator väga heas töökorras on tõendamata. Kostja väited selle kohta, et vara oleks saanud müüa ka kõrgema hinnaga ei ole tõendatud. Tuleb nõustuda hagejaga, et alati ei pruugi hindamisaktiga määratud hinda masina müügil saada. Arvestada tuleb turul valitseva nõudlusega selliste masinata järele. Arvestades seda, et kostja oli endale võtnud kohustuse tasuda hagejale igakuiselt graafikujärgseid makseid ja seda, et kostja seda ei teinud ning asjas esitatud tõendeid, rahuldab kohus AS H hagi OÜ D vastu 84 681.54 krooni nõudes. Menetluskulu TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Arvestades seda, et kohus hagi rahuldas, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Küllike Johannson Kohtunik