3-06-1287/19

3-06-1287 KOHTUOTSU S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2008 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-06-1287 Haldusasi P OÜ kaebus, milles kaebaja taotelb : - tühistada Pärnu Linnavolikogu 20.11.2003 otsus nr 117 Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober 2008 Menetlusosalised Kaebaja P OÜ Vastustaja Pärnu Linnavolikogu Kolmas isik AS P V RESOLUTSIOON Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6: Jätta rahuldamata P OÜ kaebus haldusasjas nr 3-06-
3. Välja mõista OÜ-lt P (reg nr … asuk …) 5 900 (viis tuhat üheksa sada) krooni AS P V ( reg nr … asuk …) kasuks. Edasikaebamise kord Juhindudes HKMS § 31 lg 4: Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest
4. oktoobril
5. Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, tuleb teha hiljemalt tähtaja viimasel päeval ASJAOLUD 20.11.2003 Pärnu Linnavolikogu otsusega nr 117 anti AS-le P V tasuta üle Pärnu linna omandis olevad ühisveevärgi- ja kanalisatsioonitorustikud koos kõigi vajalike veekasutuslubadega (tl 25). 08.03.2004 ehitiste tasuta üleandmise-vastuvõtmise aktiga andis Pärnu Linnavalitsus AS-le P V üle 01.01.2004 seisuga Pärnu linna omandis olnud Ühisveevärgi- ja kanalisatasioonitorustikud (tl 7). 1 3-06-1287 26.06.2006 esitas P OÜ kohtule kaebuse Pärnu Linnavolikogu 20.11.2003 otsusele nr 117 ja 08.03.2004 ehitiste tasuta üleandmise-vastuvõtmise aktile (tl 3-5). 30.06.2006 määrusega tagastas kohus kaebaja nõue 08.03.2004 ehitiste tasuta üleandmisevastuvõtmise akti tühistamiseks (tl 8-9). 24.07.2006 esitas kaebaja taotluse asjas menetluse peatamiseks (tl 14). 01.09.2006 määrusega jäeti kaebus käiguta (tl 16-17). 18.09.2006 täpsustas kaebaja esitatud kaebust (tl 21-22). 12.10.2006 määrusega kaasati menetlusse
6. isikuna AS P V (tl 71-72). 26.10.2006 esitas vastustaja vastuväited kaebusele ja taotluse peatada asjas menetlus kuni kohtuotsuse jõustumiseni haldusasjas nr 3-06-470 (tl 82-85, 86-88). 10.11.2006 esitas AS P V arvamuse kaebuse osas ja toetas asjas menetluse peatamist (tl 116-118). 10.11.2006 toetas kaebaja asjas menetluse peatamist (tl 120-121). 14.11.2006 määrusega peatati haldusasja menetlus kuni jõusutnud lahendini haldusasjas nr 306-470 (tl 123-124). 11.04.2008 määrusega uuendati asjas menetlus (tl 136). 02; 03; 07.07.2008 teatasid kaebaja, kolmas isik ja vastustaja, et on nõus asjas kirjaliku menetlusega (tl 145, 147, 150). 14.07.2008 määrusega otsustati kaebus lahendada kirjalikus menetluses (tl 151-152). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja väidetel anti kaevatatava otsuse alusel kolmandale isikule üle kaebajale kuuluvad nn piimakombinaadi trassid, mille osas on kaebuse esitamise hetkel pooleli kohtuvaidlus Pärnu Linnavalitsusega haldusasjas nr 3-06-
7. Nimetatud kohtuasjas on kaebaja vaidlustanud talle omanidõiguse alusel kuuluvate trasside peremehtuks tunnistamise ja taotlenud ehitiste ehitisregistrisse kandmist. Antud vaidluse esemete hulka kuuluvad trassid, mille Pärnu linn on 20.11.2003 otsuse nr 117 alusel AS-le P V üleandnud. Kaebaja hinnangul on kaevatav otsus õigusvastane ja rikub kaebaja õigusi. Pärnu Linnavalitsus on 04.08.2003 korradusega nr 932 otsustanud vaidlusalused trassid hõivata ja võtta arvele peremehetute ehitistena. Kaebaja esitas 13.10.2003 linnavalitsusele vastuväited. Seega teadis vastustaja kaevatava otsuse vastuvõtmisel, et kaebaja loeb nn piimakombinaadi trassid tema omandisse kuuluvateks ning seda, et kaebaja eesmärgiks on takistada trasside peremehetuks tunnistamist. Kuid vaatamata sellele võttis vastustaja 20.11.2003 vastu otsuse nr 117 vaidlusaluste trasside üleandmiseks kolmandale isikule. Kaebaja on seisukohal, et kaevatav otsus on õigusvastane, sest selle alusel andis Pärnu linn kolmandale isikule üle kaebajale kuuluvad ja ta valduses olevad trassid. Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Kaebaja väidetel on kaevatav otsus õigusevastane, sest selle alusel anti kolmandale isikule üle nn piimakombinaadi trassid, kuid ei ole kaebuses põhjendanud, kuidas rikub kaebaja õigusi kaevatav otsus muude trasside üleandmise kohta. Vastustaja hinnangul ei ole seetõttu lubatav kaebaja poolt otsuse vaidlustamine kogu ulatuses. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja ei ole piisavalt tõendanud omandiõigust vaidlustatud trassidele ning seetõttu on põhjendamata kaebaja väide, et ta on vaidlusaluste trasside omanik. Samuti on põhjendamata kaebaja väide selle kohta, et ta on trasside valdaja. Neid trasse on vallanud ja hooldanud pidevalt AS P V. Alusetu on kaebaja väide selle kohta, et linnavolikogu oli enne otsuse vastuvõtmist teadlik sellest, et kaebaja loeb trasse endale kuuluvateks. Kaebaja poolt esitatud vastuväitest trasside peremehtuks tunnistamise menetluses ei nähtu, et see on esitatud nn piimakombinaadi trasside osas. Vastuväide on esitatud konkreetsete trasside osas. Seetõttu ei saanud volikogul tekkida arvamust, et vastuväide on esitatud ka muude trasside osas. Vastustaja hinnangul on kaevatav otsus õiguspärnane. 2 3-06-1287 Kolmanda isiku hinnangul on kaevatav haldusakt seaduslik ning selle tühistamiseks puudub faktiline ja õiguslik alus ning toetab vastustaja seisukohti asjas. Kolmanda isiku hinnangul ei ole kaebaja piisavalt täpselt identsifitseeriunud vara, mida peab endale kuuluvaks ning mille võõrandamine otsustati väidetavalt kaevatava otsusega. Kaebaja ei ole kaebuses märkinud, milliseid kaebaja õigusi kaevatav otsus rikub. Eeldades, et kaebaja peab käesolevas vaidluses silmas haldusasjas nr 3-06-470 käsitletud trasse, ei ole kaebaja käesolevas asjas esitanud tõendeid, mis kinnitaksid tema omanidõigust vaidlusalustele trassidele. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaksid, et Turba tn 2 kinnistul asuvate hoonete või kinnistu omanike vahetusega oleks kunagi üleantud trasside omandiõigust. Kuna müügiobjektiks ei saa olla vara, mis ei ole müüja omandis, ei oma asjas tähtsust kaebaja poolt esitatud 12.05.2005 sõlmitud kokkulepe 23.12.2002 kinnistu müügi- ja asjaõiguslepingu täiendamiseks, sest kokkulepe on sõlmitud vara osas, mis ei olnud lepingupoolte omanduses. Samuti on tõendamata kaebaja väide selle kohta, et ta on nn piimakombinaadi trasside valdaja. Kolmanda isiku kinnitusel on vaidlusaluste trasside hooldus- ja remonditöid teostanud ainult AS P V, mille kohta saab esitada ka dokumenetaalsed tõendid. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles kaebaja taotleb kaevatava haldusakti tühistamist. Esitatud taotlus on kooskõlas HKMS § 6 lg 2 p
8. Kaebus on esitatud 26.06.2006 vastustaja 20.11.2003 otsusele. Kaebaja kinnitusel sai ta kaevatavast otsusest teada 26.05.2006, kui talle edastati Pärnu Linnavalitsuse poolt kohtule esitatud 08.03.2004 akt trasside üleandmise kohta. Vastustaja ja kolmas isik ei ole vaidlustanud kaebaja väiteid kaevatavast otsusest teadasaamise osas. Seega on kaebus esitatud HKMS § 9 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav. Pärnu Linnavolikogu 20.11.2003 otsusega nr 117 anti AS-le P V tasuta üle Pärnu linna omandis olevad ühisveevärgi- ja kanalisatsioonitorustikud koos kõigi vajalike veekasutuslubadega. Kaebuse kohaselt on kaebuse esemeks nn piimakombinaadi trassid, mille osas toimus kohtuvaidlus haldusasjas nr 3-06-
9. Seega on käesoleva kaebuse esemeks olevad trassid piiritletud haldusasjas nr 3-06-470 käsitletud trassidega. Kaebaja väidetel on vaidlustatud haldusakt õigusvastane, kuna nende alusel on Pärnu linn andnud kolmanda isiku omandisse kaebajale kuuluvad trassid. Kaebaja selgituste kohaselt esitas ta 13.10.2003 linnavalitsusele vastuväited ehitise hõivamisele, lisades trasside omandiõigust tõendava dokumendi ning 11.12.1992 väljantud ehitiste vastuvõtud akti, kus oli võimalik piisavalt tuvastada, millised trassid kaebajale kuuluvad. 13.10.2003 esitatud vastuväidete kohaselt põhineb kaebaja omandiõigus vaidlusalustele trassidele 23.12.2002 sõlmitud kinnistu notariaalsel ostu-müügilepingul, millega kaebaja omandas Pärnus Turba tn 2 asuv kinnistu. Vastuväidete kohaselt läksid antud lepinguga vaidlusalused ehitised üle kui kinnnistuga seotud lahutamatud osad (tl 53). Asjaolu, et nimetatud ehitised on kinnistul asetsevate hoonete lahutamatud osad, tõendas vastuväidetele lisatud 11.12.1992 koostatud ehitise vastuvõtu akt (tl 54-55, 56-60). Kaebaja poolt haldusasjas nr 3-06-470 esitatud väidete kohaselt omandas ta vaidlusalused trassid OÜ-lt P K 23.12.2002 Turba tn 2 (Savi tn 2) kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu alusel, kusjuures trassid olid kinnistu päraldiseks, sest liinirajatiste puhul on tegemist vallasasjadega, mis on rajatud ehitise huvides. Kaebaja on haldusasjas nr 3-06-470 3 3-06-1287 omandiõiguse tõendamiseks lisanud kaebusele eelnimetatud lepingu, ehitiste vastvõtu akti 11.12.1992, OÜ P Ke ja OÜ P vahel 12.05.2005 notariaalselt sõlmitud kokkuleppe. Hinnates käesolevas kaebuses ja haldusasjas nr 3-06-470 esitatud tõendeid, tugines kaebaja käsitletud haldusasjades oma omandiõiguse põhistamisel samadele lepingutele ja aktile (haldusasi nr 3-06-470 tl 3-5). Haldusasjas nr 3-06-470 kohtuotsusega on antud õiguslik hinnang tõenditele, mida kaebaja esitas kohtule vaidlusaluste trasside osas omandiõiguse tõendamiseks. Kohtuotsusega on tuvastatud, et asjas kogutud tõendid ei tõenda kaebaja omandiõigust vaidlusalustele trassidele. Viidatud kohtuotsusega on tuvastatud, et antud trasse on vähemalt alates
10. aastast hooldanud AS P V ning Turba 2 asuva kinnistu teenidamiseks ei ole vaidlusaluseid trasse kunagi kasutatud. Tõendeid ja asjaolusid, mille tõttu tuleks ümberhinnata haldusasajas nr 3-06-470 kohtuotsusega kindlaks tehtud asjaolud ning otsuses toodud järeldused, kohus käesolevas asjas ei tuvastanud. Seega ei ole võimalik antud juhul asuda seisukohale, et kaebaja oli/on trasside omanik. Järelikult ei saa kaebajale mittekuuluvate trasside üleandmine kolmandale isikule Pärnu Linnavolikogu 20.11.2003 otsuse nr 117 alusel rikkuda kaebaja õigusi. Eeltoodust tulenevalt ei saa kaebaja õigusi rikkuda ka väidetav menetluskorra rikkumine (vastustaja oli enne kaevatava otsuse tegemist teadlik, et kaebaja loeb nn piimakombinaadi trassid tema omandisse kuuluvateks, kuid sellest hoolimata võttis vastu kaevatava otsuse). Kolmas isik esitas taotluse tema poolt kantud kohtukulude hüvitamiseks (tl 118). Kolmas isik on esitanud kohtukulude nimekirja, arve ja maksekorralduse õigusabi kulude kandmise kohta (tl 154-156). Teised menetlusosalised taotlust kohtukulude hüvitamiseks esitanud ei ole. Kaebaja hinnangul puudus kolmandal isikul vajadus majavälise õigusabi tellimiseks, kuna kolmanda isiku näol on tegemist munitsipaalettevõttega. HKMS § 92 lg 1 ja 7 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Käesoleval juhul on otsus tehtud kaebaja kahjuks ning kolmas isik on asjas kaebaja suhtes vastaspool ja kolmanda isiku kulud tuleb hüvitada kaebajal. Kolmanda isiku puhul on tegemist munitsipaalettevõttega, kuid AS P V on eraõiguslik juriidiline isik, kes ammutab põhjavett, puhastab ja juhib tarbijateni joogivett ning kogub, puhastab ja juhib loodusesse reovett, sademetevett. Seega on kohtu hinnangul ilmselge, et kohtuasjas hindamisele tulnud asjaolud ei ole seotud kolmanda isiku igapäevase põhitegevusega. Asjaolusid, mille tõttu saaks väita, et kolmanda isiku poolt kantud kohtukulude väljamõistmisel halveneb oluliselt kaebaja majanduslik olukord, kohus ei tuvastanud. Kuna kolmanda isiku poolt kohtumenetluses tasutud õigusabi teenuse kulud on kantud seoses asjaoludega, mis väljusid ettevõtte igapäevase põhitegevuse raamidest, seega on õigustatud ja põhjendatud kolmanda isiku taotlus õigusabi teenuse kulude väljamõistmiseks taotletud ulatuses. Annika Vendik Kohtunik 4