) § 31 lg-le 1 poolel õigus halduskohtu otsuse peale apellatsiooni korras edasi kaevata, kui halduskohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, hinnanud tõendeid ebaõigesti või oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi. Kaebuse esitaja ei ole kaebuses märkinud, millist materiaalõiguse normi on halduskohus ebaõigesti kohaldanud, millist kohtumenetluse normi on kohus rikkunud või milles seisneb tõendite ebaõige hindamine. 3 Tõendatud on üksnes see, et Tallinna Keskhaigla poolt vanglasse saadetud tõend oli välja antud 18.12.2007 kuupäevaga. Kindlaks on tegemata, millal tõend tegelikult Tartu Vanglasse saabus. Sellest tulenevalt on ebaõige järeldada, et Tartu Vangla ei edastanud mõistliku aja jooksul kaebuse esitajale tõendit tema abikaasa tervise kohta. Kaebuse esitaja abikaasa tervisetõendi täpset saabumisaega ei olnud võimalik tuvastada põhjusel, et see saadeti Tartu Vanglasse adresseerituna meditsiiniosakonna juhataja P. Paapi nimele märkega „isiklik“ ega kuulunud seetõttu registreerimisele. Kuigi tõend oli välja nõutud kaebuse esitaja 12.12.2007 taotluse alusel, ei olnud saabunud kiri adresseeritud tema nimele. Seega ei laiene kirjas sisaldunud dokumendi kätteandmisele ka justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 50 lg-s 1 sätestatud kolme tööpäevane tähtaeg, kuna see reguleerib kinnipeetava nimele saadetud kirjade edastamist. Tartu Vangla direktori 01.03.2006 käskkirjaga nr 1-3/16 kinnitatud „Tartu Vangla asjaajamiskorra“ p 4.2.7 kohaselt vaadatakse kinnipeetava avaldus läbi, asi lahendatakse ja teatatakse avaldajale tulemustest 30 päeva jooksul. Antud juhul sai kaebuse esitaja soovitud dokumendi kätte 22. päeval, seega tähtaegselt. Haige pereliikme külastamise eesmärgil ei sõltu väljasõidule lubamine üksnes taotleja soovist. Vangla oleks võinud taotluse ka rahuldamata jätta, kuna päring oli seotud delikaatsete isikuandmetega ja kaebuse esitaja abikaasal oli soovi korral võimalik endal saata vanglasse tõend oma terviseseisundi kohta, mis võtnuks oluliselt vähem aega. Vangistusseaduse (VangS) § 32 lg 5 kohaselt on erakorralisele väljasõidule lubamine vangla direktori diskretsiooniotsus, mitte kaebuse esitaja subjektiivne õigus. Kaebuse esitaja oli teadlik väljasõidutaotlusele esitatavatest nõuetest, kuna on ka varem esitanud väljasõidutaotlusi ja need on olnud nõuetekohased. Peale abikaasa operatsiooni on A.I. kohtunud lähedastega, mistõttu ei ole kõnealused sündmused mõjutanud tema eraelu negatiivselt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 30. mai 2008 otsus muutmata.
lg 2 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus
MS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. Ükski 26.06.2008 Tartu Ringkonnakohtusse jõudnud apellatsioonkaebuses esitatud väidetest ei anna alust halduskohtu vaidlustatud otsuse muutmiseks või tühistamiseks.
lg 1 kohaselt on poolel õigus halduskohtu otsuse peale apellatsiooni korras edasi kaevata, kui halduskohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, hinnanud tõendeid ebaõigesti või oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi. Apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, millist materiaalõiguse normi on halduskohus ebaõigesti kohaldanud, millist kohtumenetluse normi on kohus rikkunud või milles seisneb tõendite ebaõige hindamine. Asja materjalidest nähtuvalt ei olnud A.I. i abikaasa tervisetõendi täpset saabumisaega võimalik tuvastada põhjusel, et see saadeti Tartu Vanglasse adresseerituna meditsiiniosakonna juhataja P. Paapi nimele märkega „isiklik“, mistõttu ei kuulunud see registreerimisele. Kuigi tõend oli välja nõutud kaebuse esitaja 12.12.2007 taotluse alusel, ei olnud saabunud kiri adresseeritud tema nimele, mistõttu ei laiene kirjas sisaldunud 4 dokumendi kätteandmisele ka justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ §-s 50 lg 1 sätestatud kolme-tööpäevane tähtaeg, kuna see reguleerib kinnipeetava nimele saadetud kirjade edastamist. Halduskohus on vaidlustatud otsuses põhjendatult leidnud ka seda, et A.I. i subjektiivseid õigusi ei ole vaidlustatud toimingutega rikutud ning kaebuse esitajal puudub mõistlik põhjendatud huvi Tartu Vangla vaidlusaluste toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vastavate põhjendustega ja ei pea neid vajalikuks käesolevas otsuses korrata. Kuna kaebuse esitaja ei ole käesolevas asjas esimese astme kohtule esitanud nõuet mõista Tartu Vanglalt tema kasuks välja ka moraalne kahju, siis jätab ringkonnakohus
lg 3 alusel sellesisulise apellandi nõude tähelepanuta.
lg 3 järgi ei saa ringkonnakohtus esitada nõudeid, mida esimese astme kohtus ei esitatud. Arvestades seda, et apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad apellandi menetluskulud (riigilõiv)
Viivi Tomson Agu Timmi 5 Maili Lokk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.