Obsah (8)

§ 11§ 10§ 4§ 23§ 15§ 25§ 7§ 92

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht 19. september 2008, Tartu Haldusasja number 3-07-1334 Haldusas

§ 11

lg 1 p 1 sätestatud kohustust, mille järgi peab kohus kaebuse saamisel kontrollima kaebuse vastavust

§ 10sätestatud nõuetele.

Kaebus ei vasta

§ 10sätestatud nõuetele.

Kaebuse nõudeks on tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamine. Tegevusetus

§ 4lg 2 mõttes on konkreetne piiritletud toiming.

Kaebusest ei selgu kaebuse täpne ese. Kaebuses põhjal saab 3 teha järelduse, et kaebaja ei ole rahul linnavalitsuse tegevusega üldiselt. Kaebusest ei selgu, milline on see konkreetne toiming, mida kaebaja soovib vaidlustada. Kuna ei ole selge, kas kaebaja on soovinud esitada kohustamiskaebust või tuvastamiskaebust, ei ole võimalik ka kindlaks teha, kas kaebus on esitatud tähtaegselt. Kaebus on üldsõnaline. Kuna ei ole ära toodud konkreetne toiming, ei ole võimalik selgitada, kas on üldse tegemist toiminguga, mida saab halduskohtus vaidlustada. Tegemist on ilmselgelt põhjendamatu kaebusega

§ 11lg 3 p 5 mõttes ning kaebus oleks tulnud tagastada kaebajale.

Kohus on jätnud kohaldamata ka

§ 23

lg 3 p 1, mille kohaselt võib halduskohus jätta kaebuse läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Ebaselge kaebuse läbivaatamine tekitas olukorra, kus vastustaja ei saanud kasutada

§ 15lg 1 sätestatud menetlusosalise õigusi.

Ei ole võimalik anda seletusi, esitada tõendeid ja vastuväiteid, kui kaebuse ese on üldsõnaline ja ebaselge. Kohus on rikkunud

§ 25lg 2, mille kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud.

Kohtuotsus ei ole seaduslik, kui see on tehtud asjas, mis ei kuulu halduskohtu pädevusse. Halduskohtu pädevuses ei ole, tulenevalt

§-dest 4, 6 lg 2, 3, kohaliku elu küsimuste lahendamine ja kohaliku omavalitsuse tegevusele üldise hinnangu andmine. Otsusest ei selgu, mida kohus peab venitamistaktikaks ja mis seos on nimetatul kaebuse esemega. Halduskohtu pädevuses on konkreetse toimingu õigusvastasuse tuvastamine. Antud juhul kaebuse ese puudub ning seetõttu puudub kohtuotsus ka konkreetse linnavalitsuse toimingu kohta. Kohtuotsuse resolutsioon ei vasta TsMS § 442 lg 5 nõuetele, kuna sellest ei selgu konkreetne toiming, mis on õigusvastane, ja otsus ei ole täidetav muu otsuse tekstita ega ka koos sellega. Otsuse resolutsioon ja põhjendav osa on vastuolulised – näiteks on kohus märkinud põhjendavas osas, et loa andmine tegutsemiseks kuni 03.00 öösel ei ole kooskõlas õigusaktidega – sellisel juhul oleks tegevusetuseks haldusakti andmine, mis on tegevus. Haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise taotlust ei ole esitatud.

§ 25lg 4 sätestab, et kohus ei või teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud.

Õigusvastane oleks resolutsiooni kohaselt ka linnavalitsuse korraldatud mõõdistamine, kirjadele vastamine ja muu tegevus müraprobleemi lahendamisel. Kuna otsus on tehtud põhjendamatu kaebuse osas (puudub kaebuse ese), ei ole võimalik anda hinnangut materiaalõiguse normi kohaldamisele ja tõendite hindamisele. Halduskohtu otsuse tühistamine ja asjas uue otsuse tegemine ei ole puuduste tõttu kaebuses võimalik.

1. J. Villems taotleb apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse tühistamata jätmist. Vastuväidete kohaselt on kohtuotsus seaduslik ja põhjendatud. Viited menetlusnormide rikkumisele on asjakohatud. Asja arutati kohtuistungil kahel korral. Enne seda olid korduvad puuduste kõrvaldamised kaebaja poolt ja alles siis võttis kohus kaebuse menetlusse. Väide, et kaebaja pole konkretiseerinud oma nõuet, ei vasta tõele. Asja materjalidest on näha, millele kaebaja on viidanud, ja ehkki tegevusetust kui sellist pole alati võimalik määratleda konkreetse toiminguga, viitas kaebaja linnavalitsuse 20.06.2007 kirjale KÜ-le X
2. Apellant ei ole esitanud ühtegi sisulist vastuväidet. Sündmused on kestnud kolm aastat ja linnavalitsus ei ole sisuliselt midagi ette võtnud, et probleemi lahendada. Majandustegevuse registri kande muutmine on linnavalitsuse pädevuses. Vaatamata sellele, et kolmanda isiku poolt rahurikkumiste osas olid korduvad kaebused, ei muutnud linnavalitsus majandustegevuse registri kannet ja ei lühendanud tegutsemisaega selliseks, mis vastaks Rakvere linna avaliku korra eeskirjale ning võimaldaks inimestele öö- ja kodurahu. Elanike huvisid linnas peab kaitsma linnavalitsus.
3. OÜ Wesmo leiab oma kirjalikus vastuses, et apellatsioonkaebus on õige ja põhjendatud. 4 Vastuväidete kohaselt ei vasta kohtuotsuse resolutsioon TsMS § 442 lg 5 nõuetele, kuna resolutsioonist ei selgu, kuidas linnavalitsus peab kohviku Kuur-saal poolt põhjustatud probleemi lahendama. Kohus on tunnistanud õigusvastaseks Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse, kuid millise, selle peab linnavalitsus ise kindlaks tegema. OÜ Wesmo on koostöös linnavalitsusega pidevalt probleemiga tegelenud. Kui esmased tervisekaitselabori mõõtmised, mis toimusid õhtusel ajal, kui kohvikus mängis ka ansambel, tuvastasid ainult ventilatsiooniseadmete tekitatud müranormi ületamise, tehti koheselt uus projekt ja paigaldati täiendavad mürasummutid. Et suitsetajad ei käiks õues suitsetamas, ehitati korralik suitsetamisruum, paigaldati täiendavad müratõkestavad klaasid X 7 maja poolsesse külge ja ehitati tuulekoda, et vältida muusika väljumist hoonest, kui välisuks avatakse. Samuti on piiratud ansamblite poolt tekitatava heli tugevust siseruumis pärast kella 23.00 kuni 85 dBl-ni, mis tagab alla 40 dBl müra õues, ja mida mõõdetakse pidevalt OÜ Wesmo töötajate poolt. Praegu on koostöös linnaarhitektiga projekteerimisel veel täiendava müratõkestava seina ehitamine kohviku katusele X 7 elamu suunda. Linnavalitsusega koostöös muutis OÜ Wesmo ka kohviku lahtioleku aega kuni kella 23.
4. Vaatamata tarvitusele võetud abinõudele soovib kaebaja üldse keelata majandustegevuse kohvikus. Viimased mõõtmised on näidanud, et öisel ajal ei ületata enam mürataseme normi, kuid X 7 elanike arvates peab öisel ajal olema täielik vaikus, mida lubatud 40 dBl ei ole. Üritusi, kui ansambel mängib kohvikus üle kella 23.00, kuid mitte kunagi kauem kui kella 00.30, on olnud 1-2 korda kuus. Kütteperioodi ajal teostatud mõõtmine X 7 korterites näitas, et müraallikaks on hoopis X 7 maja küttepump. Samuti on X 7 elanikud esitanud korduvalt linnavalitsusele kaebusi selle kohta, et Rakvere Vene Gümnaasiumi õpilaste korvpalli põrgatamine asfaltkattega mänguväljakul häirib nende öörahu. Nendest kaebustest võib järeldada, et tegemist on inimestega, kes ei anna endale aru, et elavad linnaruumis.
5. Rakvere Linnavalitsus esitas ringkonnakohtule ka täiendava seisukoha, leides, et J. Villemsi vastuväited ei lükka ümber apellatsioonkaebuse põhjendusi kohtumenetluse normide rikkumise kohta. J. Villems ei ole kaebuses vaidlustanud konkreetset toimingut ning kaebus ei vasta

§-de 4 lg 2 ja 10 nõuetele. Väide, et linnavalitsus väljendab ilmselget poolehoidu kolmanda isiku suhtes ega soovi probleemi lahendada, on pahatahtlik ning tuleks jätta tähelepanuta. Seadusele mittevastav kohtuotsus rikub linnavalitsuse õigusi, ei ole täidetav ega lahenda seetõttu ühtegi probleemi.

1. J. Villemsi esitatud täiendava seisukoha kohaselt on X 7 elanikud ja KÜ X 7 saatnud pidevalt linnavalitsusele kirju, kuid vastused tulid ebamäärased; alates
2. a maist kuni 08.08.2008, mil muudeti OÜ Wesmo suhtes majandustegevuse registrikannet, ei teinud linnavalitsus probleemi lahendamiseks midagi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
4. aprilli 2008 otsus kuulub tühistamisele kohtu järelduste mittevastavuse tõttu faktilistele asjaoludele. Ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse ning teeb asjas uue otsuse, millega jätab J. Villemsi kaebuse Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks rahuldamata. Vaidlustatud halduskohtu otsuses on tunnistatud õigusvastaseks Rakvere Linnavalitsuse tegevusetus OÜ-le Wesmo kuuluva kohviku „Kuur-saal“ poolt põhjustatud müraprobleemi lahendamisel. 5 Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga nagu oleks Rakvere Linnavalitsus olnud selle probleemi lahendamises tegevusetu. Kaebusele lisatud Rakvere Linnavalitsuse
5. mai 2005 kirjas nr 16-3/05/2224 on linnavalitsus K/Ü-le X 7, mille elanik on ka J. Villems, selgitanud, et Rakvere Linnavolikogu
6. novembri 2004 määrusega nr 36 kehtestatud „Rakvere linna avaliku korra eeskirjad“ lähtuvalt on keelatud tekitada müra, mis ületab sotsiaalministri määrusega kehtestatud normtaseme. Linnavalitsus lubas pöörduda OÜ Wesmo poole, et leida mõlemaid osapooli rahuldav lahendus. Samuti soovitati K/Ü-l X 7 pöörduda Virumaa Tervisekaitsetalituse Lääne-Virumaa osakonna poole, et teha kindlaks kas elanikke häiriv müra jääb kehtestatud müra normtaseme piiridesse või ületab seda.
7. märtsi 2007 kirjast nr 16-3/07/2828 tulenevalt on Rakvere Linnavalitsus K/Ü-t X 7 teavitanud, et tegeleb müraprobleemidega. Toimunud on erinevad müra taseme mõõtmised, kuid lõplikud tulemused puuduvad. Linnavalitsuse
8. märtsi 2007 istungil otsustati korraldada ehitusjärelevalve korras kohviku „Kuur-saal“ ekspertiis, et teha kindlaks ehitise vastavus ehitusseaduse § 3 lg 41 nõetele.
9. aprillil 2007 kirjas nr 16-3/07/2828 on K/Ü-t X 7 informeeritud sellest, et Rakvere Linnavalitsus tellis
10. aprilli 2007 kirjadega Tervisekaitseinspektsiooni Füüsika Kesklaborilt ja L. Madalikult tehnoseadmetest ja helivõimendussüsteemidest põhjustatud müra taseme ja helivõimendussüsteemidest põhjustatud helirõhutaseme mõõtmise ja tasemete hindamise M. Otsale kuuluvas suvegrill-paviljonis ja korterelamu X 7 välisterritooriumil ning paluti hinnata ka suvegrill-paviljoni piirdekonstruktsioonide heliisolatsiooniomadusi. Rakvere Linnavalitsuse
11. septembri 2007 kirjaga nr 16-3/07/2828 on Rakvere Linnavalitsus K/Ü-t X 7 informeerinud sellest, et
12. juulil 2007 teostatud mõõdistamiste tulemusel selgus, et kehtestatud müranormidele vastavusse viimiseks on kohvikus „Kuur-saal“ vajalik alandada muusika helirõhutaset madalatel sagedustel vähemalt 8 dB võrra ning suurendada elamu X 7 poolsete akende heliisolatsiooni.
13. septembril 2007 esitas OÜ Wesmo omapoolse ülevaate kavandatavatest abinõudest müra leviku piiramiseks: suletakse elamu X 7 poolsed aknad, välisuks ehitatakse ümber selliselt, et oleks välistatud müra levik välja, ehitatakse suitsetamisruum ning võetakse kasutusele ruumisiseselt heli peegeldavad elemendid. Paigaldatud on helirõhu mõõtmise statsionaarne seade, mis hoiab hoones helirõhu taset nõutavates piirides. Esmased abinõud võetakse tarvitusele
14. novembriks
15. Rakvere Linnavalitsus jälgib kavandatavate abinõude rakendamist ning kohaldab vajadusel ehitusseaduses sätestatu sunnivahendeid. Ringkonnakohus leiab, et asjas leiduvate kirjalike tõendite alusel on tõendatud Rakvere Linnavalitsuse pidev tegevus kohviku „Kuur-saal“ müraprobleemide lahendamisel. Pärast mürataseme mõõtmise tulemuste laekumist linnavalitsusele hakati probleemile lahendust otsima. OÜ Wesmo vastusest apellatsioonkaebusele selgub, et koostöös linnaarhitektiga on projekteerimisel täiendava müratõkestava seina ehitamine kohviku katusele X 7 elamu suunas ja koostöös linnavalitsusega on muudetud kohviku lahtiolekuaega kuni 23.
16. Samas ei nõustu ringkonnakohus apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et J. Villemsi kaebus tulnuks halduskohtu poolt tagastada, kuna tegemist on põhjendamatu kaebusega

§ 11

lg 3 p 5 tähenduses.

§ 7

lg 1 alusel võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud vabadusi. Kaebuse esitaja on leidnud, et Rakvere Linnavalitsuse tegevusetusega on rikutud tema õigus öörahule. Tegemist ei ole kaebusega, mis kuulunuks koheselt tagastamisele. Seoses kohtuotsuse tühistamisega ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda hinnangut apellatsioonkaebuse väidetele kohtuotsuse seaduslikkuse ja põhjendatuse kohta.

§ 92lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

J. Villemsi kaebuse rahuldamata jätmise korral jäävad tema poolt esimese astme kohtus kantud 6 menetluskulud tema enda kanda. Rakvere Linnavalitsus on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 80 krooni. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamisega kuulub see summa J. Villemsilt väljamõistmisele Rakvere Linnavalitsuse kasuks. Viivi Tomson Maili Lokk 7 Agu Timmi