KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht
- september 2008 Tartu Haldusasja number 3-07-1333 Haldusasi Toomas Liivi kaebus Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- aprilli 2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Rakvere Linnavalitsuse apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (haldusorgan) – Rakvere Linnavalitsus Vastustaja (kaebuse esitaja) – Toomas Liiv, esindaja Monica Meristo Kolmas isik – Wesmo OÜ, esindaja juhatuse liige Märt Ots RESOLUTSIOON Apellatsioonkaebus rahuldada. Tühistada Tartu Halduskohtu
- aprilli 2008 otsus ja teha asjas uus otsus. Jätta Toomas Liivi kaebus Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks rahuldamata. Toomas Liivi poolt esimese astme kohtu menetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. Välja mõista Toomas Liivilt 80 (kaheksakümmend) krooni Rakvere linna kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
- Toomas Liiv esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Rakvere Linnavalitsuse majandustegevuse registri 22.06.2005 registreeringu nr KTO003945 tühistamiseks, kuid loobus taotlusest 03.04.
- Seejärel esitas kaebaja taotluse Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt rikutakse kaebaja õigusi sellega, et talle ei ole tagatud oma elukohas X tn 7 Rakvere öörahu elumaja vahetus läheduses asuva OÜ-le Wesmo kuuluva kohviku „Kuur-saal“ (edaspidi kohvik) tegutsemise tõttu kuni kella kolmeni öösel. Rakvere Linnavalitsus andis 22.06.2005 OÜ-le Wesmo õiguse kaubandustegevuseks ja toitlustamiseks kohvikus „Kuur-saal“ (Tööstuse tn 4) kuni kella kolmeni öösel. 10.04.2008 muudeti kohviku lahtioleku aega ja kehtestati see alates 10.00 kuni 01.
- Kaebajal on vastavalt Rakvere linna avaliku korra eeskirja punktile 3.7 õigus öörahule alates kella 23.00-st, kuid seda õigust ei saa ta kasutada juba aastate vältel. Kuna kohvik on ehitatud selliselt, et sealt kostuv lärm kandub üle õue, siis ei ole tagatud X tn 7 elanike öörahu ja ühtlasi on rikutud Rakvere linna avaliku korra eeskirja. KÜ X 7 on esitanud korduvalt Rakvere Linnavalitsusele taotlusi olukorra parandamiseks. Vastavalt Eesti Vabariigi põhiseaduse (edaspidi PS) §-ile 28 ja rahvatervise seaduse (edaspidi RTerS) §-ile 4 lg 1 p 1 ja 9, §-ile 6 lg 5 ja §-ile 10 on isikul õigus oma tervise kaitsele. Ettevõtja õigusi ei saa pidada tähtsamaks linnaelanike õigustest.
- Rakvere Linnavalitsuse vastuse kohaselt ei selgu kaebusest kaebuse esitaja põhjendatud huvi konkreetse tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebusest nähtub pigem, et kaebaja ei ole rahul linnavalitsuse tegevusega üldiselt X 7 müraprobleemi lahendamisel, nimetades seda tegevusetuseks. Tegevusetus saab rikkuda kaebuse esitaja isiklikke õigusi juhul, kui see oleks individuaalne ja kahjustaks kaebaja isikuõigusi. Kaebusele lisatud materjalidest nähtub, et linnavalitsus on KÜ-t X 7 informeerinud küsimuse lahendamise käigust. Tegevusetusega oleks tegemist olnud juhul, kui linnavalitsus oleks jätnud nii 20.06.2007 kirjas kui ka teistes kaebusele lisatud dokumentides toodud asjaoludest KÜ X 7 elanikud teavitamata või ei oleks midagi ette võtnud.
- Kolmas isik OÜ Wesmo leidis, et tegevusetus müra mõõdistamisel on põhjustatud Tervisekaitsetalituse poolt. OÜ Wesmo poolt müranorme ei ole ületatud. Enam ei tellita ansambleid mängima ja toimuvad ainult kinnised üritused. Ilutulestik ei olnud OÜ Wesmo poolt tellitud. HALDUSKOHTU LAHEND
- Tartu Halduskohus rahuldas
- aprilli 2008 otsusega kaebuse ja tunnistas õigusvastaseks Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse OÜ-le Wesmo kuuluva kohviku „Kuur-saal“ poolt põhjustatud müraprobleemi lahendamisel. Otsuse kohaselt ei saa nõustuda vastustaja väitega, mille kohaselt kaebusest ei selgu kaebuse esitaja põhjendatud huvi konkreetse tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Rakvere 2 Linnavalitsuse avaliku korra eeskirja p 3.7 kohaselt on keelatud häirida Rakvere linnas öörahu kella 23.00-st kuni 06.00-ni, v.a avariiliste tööde või üldkasutatavas kohas Rakvere Linnavalitsuse loal heakorratööde teostamiseks. Seega on kaebajal võrdselt teiste Rakvere linna elanikega õigus öörahule alates kell 23.00-st kuni 06.00-ni. Selle õiguse tagamata jätmine talle linnavalitsuse poolt ongi ajendanud kaebajat käesolevat kaebust esitama ning eeltoodu ongi kaebaja põhjendatud huvi linnavalitsuse tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Tulenevalt PS-st on kaebajal õigus tervisekaitsele. Kooskõlas RTervS §-iga 10 p 1 on kohaliku omavalitsuse ülesandeks tervisekaitsealaste õigusaktide täitmise korraldamine ja nende järgimise kontrollimine kohaliku omavalitsuse maa-alal ja sama seaduse p 2 kohaselt elanikkonna haiguste ennetamisele ja tervise edendamisele suunatud tegevuse korraldamine kohaliku omavalitsuse maa-alal. Sagedane öörahu puudumine, mille tagajärjel inimene ei saa end välja puhata, toob endaga kaasa halva enesetunde ja sellest johtuvalt ka võimalikud tervisehäired ning töövõime kaotuse. Tervis tähendab nii füüsilist kui ka vaimset tervist ning on palju laiem mõiste, kui haiguste puudumine (PS kommenteeritud väljaanne lk 254). Eeltoodu tõttu ei ole kohane väita, et kaebaja isiklikke õigusi ei ole vastustaja poolt rikutud. Haldusasja materjalidest nähtub, et Tervisekaitseinspektsiooni poolt korraldatud mõõtmise tulemusena tuvastati lubatust kõrgem müratase kohvikus ja ka asjaolu, et kohvik töötas kontrollimise ajal kuni kella 04.00-ni öösel (Tervisekaitseinspektsiooni 04.09.2006 kiri nr 4/4-9.3/1049). Puuduvad andmed selle kohta, et linnavalitsus oleks sellele rikkumisele kuidagi reageerinud. Iseenesest on õige, et Rakvere Linnavalitsus vastas kõigile kaebaja kirjadele, kuid nendes vastustes ei sisaldu probleemile lahendust. Haldusasja materjalidest nähtuvalt hakati kõnealuse probleemiga tegelema alles seoses X tn 7 elanike kaebuste laekumisega. Linnavalitsus väidab, et arvestada tuleb nii elanike kui ettevõtja õigustega, mis on iseenesest õige, kuid inimese tervis ning heaolu ja ärist saadava kasumi suurus ei ole võrreldavad väärtused. Vastustaja väide, et avaliku korra rikkumise eest seadus juriidilise isiku vastutust ette ei näe ja kehtiva seaduse mõttes ei saa OÜ Wesmo olla avaliku korra rikkuja, on samuti õige, kuid antud juhul mitte asjassepuutuv. Seda sellepärast, et kaebaja on huvitatud öörahu ja avaliku korra tagamisest oma elukohas, mille peab talle kindlustama kohalik omavalitsus. Milliste vahenditega kohalik omavalitsus selle tagab, on tema otsustada. Ilmselt ei annaks kaebajale soovitud tulemust mitte kohviku külaliste karistamine avaliku korra rikkumise eest, vaid Rakvere linnas alates 23.00-st kehtivast öörahust kinnipidamine. Seega oli tekkinud olukorda võimalik ennetada, ehitades Tööstuse tn 4 asuva hoone (kohviku) mürakindlaks. Kui seda ei olnud võimalik teha, siis ei saa lugeda tulenevalt Rakvere linna avaliku korra eeskirja p-dest 3.7 ja 5 kehtivate õigusaktidega kooskõlas olevaks OÜ-le Wesmo loa andmist tegutsemiseks kuni kella 03.00-ni öösel (alates 10.04.2008 kuni 01.00-ni öösel). Kohus leidis, et antud juhul eiras Rakvere Linnavalitsus kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (edaspidi KOKS) § 3 p 3, mille kohaselt on omavalitsuse ülesandeks igaühe seaduslike õiguste ja vabaduste kohustuslik tagamine vallas ja linnas. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- Rakvere Linnavalitsus esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
- aprilli 2008 otsuse tühistamist ning asjas menetluse lõpetamist. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on jäetud tähelepanuta, et kaebus ei vasta HKMS §-is 10 sätestatud nõuetele. Kaebuse nõudeks on tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamine. Tegevusetus on HKMS § 4 lg 2 mõttes konkreetne piiritletud toiming. Põhjusel, et ei ole ära toodud konkreetne toiming, ei ole võimalik selgitada, kas on üldse tegemist toiminguga, mida saab halduskohtus vaidlustada. Kohus on jätnud tähelepanuta, et tegemist on ilmselgelt põhjendamatu kaebusega HKMS § 11 lg 3 p 5 3 mõttes ning kaebus oleks tulnud tagastada kaebuse esitajale. Kaebuse läbivaatamisel halduskohtus kaebuse esitaja oma nõuet ei täpsustanud ning konkreetset toimingut (tegevusetust) ei määratlenud. Halduskohus on jätnud ka selle tähelepanuta ning jätnud kohaldamata HKMS § 23 lg 3 p 1, mille kohaselt halduskohus võib jätta kaebuse läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Ebaselge kaebuse läbivaatamine tekitas olukorra, kus linnavalitsus ei saanud kasutada HKMS §-is 15 lg 1 sätestatud menetlusosalise õigusi; 2) on rikutud HKMS § 25 lg 2, mille kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Kohtuotsus ei ole seaduslik, kui see on tehtud asjas, mis ei kuulu halduskohtu pädevusse. Halduskohtu pädevuses on konkreetse toimingu õigusvastasuse tuvastamine. Antud juhul kaebuse ese puudub ning seetõttu puudub kohtuotsus ka konkreetse linnavalitsuse toimingu kohta. HKMS § 25 lg 5 kohaselt kohaldatakse kohtuotsuse sisule ja vormistamisele tsiviilkohtumenetluse sätteid. TsMS § 442 lg 5 sätestab, et resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. Kaevatava kohtuotsuse resolutsioon nendele nõuetele ei vasta. Sellest ei selgu konkreetne toiming, mis on õigusvastane ja otsus ei ole täidetav muu otsuse tekstiga ega ka koos sellega. Kohtuotsuse resolutsioon tunnistab õigusvastaseks linnavalitsuse tegevusetuse müraprobleemi lahendamisel, s.t otsuses puudub konkreetne toiming, mida saaks pidada tegevusetuseks. Sellest tulenevalt on resolutsioon ja põhjendav osa vastuolulised. Näiteks on kohus märkinud põhjendavas osas, et loa andmine tegutsemiseks kuni 03.00-ni öösel ei ole kooskõlas õigusaktidega, sellisel juhul oleks tegevusetuseks haldusakti andmine, mis on tegevus, mitte tegevusetus. Haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise taotlust ei ole antud kaebuses esitatud. HKMS § 25 lg 4 sätestab, et kohus ei või teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Õigusvastane oleks resolutsiooni kohaselt ka linnavalitsuse poolt korraldatud mõõdistamine, kirjadele vastamine ja muu tegevus müraprobleemi lahendamisel. Arvestades asjaolu, et otsus on tehtud põhjendamatu kaebuse osas (puudub kaebuse ese), ei ole võimalik anda hinnangut materiaalõiguse normi kohaldamisele ja tõendite hindamisele.
- T. Liiv taotleb apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- aprilli 2008 otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on ebaõige väide, et vastustaja pole konkretiseerinud oma nõuet. Tegevusetust kui sellist ei ole alati võimalik määratleda konkreetse toiminguga. Kaebuses puuduvad sisulised vastuväited ja põhjendused. Antud asjaga seotud sündmused on kestnud kolm aastat ja apellant pole sisuliselt midagi ette võtnud, et probleemi lahendada. Majandustegevuse registri kande muutmine on linnavalitsuse pädevuses. Vaatamata sellele, et olid korduvad ja pidevad kaebused kolmanda isiku poolt rahurikkumiste osas, ei muutnud linnavalitsus majandustegevuse registrikannet ja ei lühendanud tegutsemisaega selliseks, mis vastaks Rakvere linna avaliku korra eeskirjadele ja võimaldaks inimestele öö- ja kodurahu. Linnavalitsus on kaebuse esitamisega näidanut ilmselget poolehoidu kolmanda isiku suhtes ja ei soovigi probleemi lahendada; 2) on asjakohatud viited otsuse ebaseaduslikkusele ja menetlusnormide rikkumisele. Antud asja arutati kohtuistungil kahel korral. Kaebus võeti menetlusse pärast korduvaid puuduste kõrvaldamisi vastustaja poolt.
- Kolmas isik Wesmo OÜ leiab, et apellatsioonkaebus on õige ja põhjendatud. Vaidlustatud otsuse resolutsiooni punktist 2 pole võimalik välja lugeda, kuidas linnavalitsus peab otsust täitma. Koostöös Rakvere Linnavalitsusega on pidevalt müraprobleemiga tegeletud ja seetõttu ei ole halduskohtu otsus põhjendatud. 4 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Halduskohtu
- aprilli 2008 otsuse ja teeb asjas uue otsuse, millega jätab rahuldamata T. Liivi kaebuse Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks.
- Nähtuvalt asja materjalidest, on T. Liiv esitanud kaebuse Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks (tl 105) ning linnavalitsuse väidetav tegevusetus seisneb OÜ-le Wesmo kuuluva kohviku „Kuur-saal“ poolt põhjustatud müraprobleemi lahendamata jätmises (tl 115-118).
- Põhjendamatu on apellandi väide, et tegemist on ilmselgelt põhjendamatu kaebusega HKMS § 11 lg 3 p 5 mõttes ning kaebus oleks tulnud tagastada kaebuse esitajale, sest kaebuse esitaja ei ole nõuet täpsustanud ning konkreetset toimingut (tegevusetust) määratlenud. Vastavalt HKMS §-le 4 lg 2 on toiminguks, mille peale võib halduskohtusse kaevata, avalikõiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku tegevus või tegevusetus või viivitus avalik-õiguslikus suhtes. Antud asjas on kaebaja vaidlustanud linnavalitsuse toimingu, mis seisnes tegevusetuses kohviku „Kuur-saal“ poolt põhjustatud müraprobleemi lahendamisel. Õige on apellandi seisukoht selles osas, et antud juhul on kaebuse ese ebaselge, sest kaebuse esitaja ei ole täpsustanud, millisel perioodil on linnavalitsus olnud tegevusetu ning halduskohus ei ole teinud kaebuse esitajale ka ettepanekut kaebust selles osas täiendada. Samuti ei ole märgitud seda, millise konkreetse toimingu tegemise osas on linnavalitsus olnud tegevusetu (s. o millise toimingu oleks pidanud linnavalitsus sooritama). Kaebusest nähtuvalt on see esitatud linnavalitsuse üleüldise tegevusetuse peale OÜ-le Wesmo kuuluva kohviku „Kuur-saal“ poolt põhjustatud müraprobleemi lahendamisel ning seega asja lahendamisel tuleb hinnata, kas linnavalitsus on müraprobleemiga tegelenud või on olnud tegevusetu. Asja materjalide kohaselt on KÜ X 7 seoses müraprobleemiga pöördunud linnavalitsuse poole juba alates
- aastast. Kaebaja on KÜ X 7 liige. Kuna KÜ on püüdnud lahendada müraprobleemi oma liikmete huvidest lähtudes, siis on kaebuse esitaja poolt vaidlustatud väidetav tegevusetus ajavahemikul 2005 kuni kaebuse esitamiseni halduskohtus (29.06.2007).
- Ebaõige on apellandi väide, et halduskohus oleks pidanud kohaldama HKMS § 23 lg 3 p 1, mille kohaselt halduskohus võib jätta kaebuse läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Kaebus halduskohtule on esitatud linnavalitsuse tegevusetuse peale seoses OÜ-le Wesmo kuuluva kohviku „Kuur-saal“ poolt põhjustatud müraprobleemi lahendamata jätmisega. Kuna kaebaja väitel rikub müra tema õigust öörahule, siis ei saa väita, et tal ei saa olla halduskohtusse pöördumise õigust juhul, kui kohviku poolt põhjustatud müra isegi rikub tema öörahu.
- Ringkonnakohus leiab, et Rakvere Linnavalitsus ei ole olnud ajavahemikul 2005 – 2007 tegevusetu OÜ-le Wesmo kuuluva kohviku „Kuur-saal“ poolt põhjustatud müraprobleemi lahendamisel ning halduskohtu vastupidine seisukoht on põhjendamatu. Asja materjalide kohaselt on linnavalitsus informeerinud KÜ-t X 7 müraga seotud probleemi lahendamise käigust, vastates KÜ korduvatele pöördumistele selgitavate kirjadega, teatanud linnavalitsuse poolt korraldatud toimingutest (mõõdistamistest) ning kokkusaamistest OÜ Wesmo juhtkonnaga probleemi lahendamiseks. Nii on Rakvere Linnavalitsus
- mai 2005 kirjas nr 16-3/05/2224 KÜ-le X 7 selgitanud, et Rakvere Linnavolikogu
- novembri 2004 määrusega nr 36 on kehtestatud „Rakvere linna avaliku korra eeskirjad“, millest lähtuvalt on keelatud tekitada müra, mis ületab sotsiaalministri 5 määrusega kehtestatud normtaseme, ning igasugune ettevõtlus tuleb korraldada nii, et sellega ei häiritaks kaasinimeste rahu. Linnavalitsus lubas pöörduda OÜ Wesmo poole probleemi lahendamiseks ning KÜ-l soovitati pöörduda Virumaa Tervisekaitsetalituse Lääne-Virumaa osakonna poole selgitamaks välja, kas elanikke häiriv müra jääb kehtestatud müra normtaseme piiridesse või mitte. Ka
- märtsi 2007 kirjast nr 16-3/07/2828 ja
- aprilli 2007 kirjast nr 16-3/07/2828 nähtub Rakvere Linnavalitsuse tegelemine väidetava müraprobleemidega. Toimunud on erinevad müra taseme mõõtmised ning linnavalitsuse
- märtsi 2007 istungil otsustati korraldada ehitusjärelevalve korras kohviku „Kuur-saal“ ekspertiis, et kontrollida ehitise vastavust ehitusseaduse §-is 3 lg 41 sätestatud nõuetele. Samuti on Rakvere Linnavalitsuse
- juuni 2007 kiri nr 16-3/07/2828 ja
- septembri 2007 kiri nr 16-3/07/2828 seotud müraprobleemi lahendamisega. Linnavalitsuse tegevuse tulemusel esitas OÜ Wesmo
- septembril 2007 omapoolse ülevaate kavandatavatest abinõudest müra leviku piiramiseks.
- Eeltoodu alusel ringkonnakohus leiab, et ei ole leidnud tõendamist asjaolu, et Rakvere Linnavalitsus on olnud tegevusetu kohviku „Kuur-saal“ poolt põhjustatud müraprobleemide lahendamisel perioodil 2005 -
- Kuna ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse ja jätab esimese astme kohtule esitatud kaebuse rahuldamata, siis jäävad HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja poolt halduskohtus kantud menetluskulud tema enda kanda. Rakvere Linnavalitsuse poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 80 krooni kuulub T. Liivilt väljamõistmisele Rakvere Linnavalitsuse kasuks. Maili Lokk Agu Timmi 6 Viivi Tomson