KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Kaire Pikamäe ja Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht
- september 2008, Tallinn Haldusasja number 3-07-1633 Haldusasi Leida Jaaksoo kaebus Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korralduse nr 93 tühistamiseks Menetlusosalised Tallinna Halduskohtu 29.02.2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Vaidlustatud kohtulahend Leida Jaaksoo apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kaebuse esitaja – Leida Jaaksoo Vastustaja – Kihnu Vallavalitsus Kolmandad isikud – Salme Tamson, Viktor Loob, Harri Loob, Avo Loob, Vallo Loob, Ellen Loob Järelevalvet teostav asutus – Pärnu maavanem Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Rahuldada apellatsioonkaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 29.02.2008 otsus haldusasjas nr 3-07-
- Rahuldada kaebus ja tühistada Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korraldus nr
- Mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 160 krooni. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD
- Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korraldusega nr 93 loeti Leida Jaaksoo Eesti Vabariigi omandireformi aluste seadus (ORAS) § 12 lg 7 alusel maa tagastamise nõudest loobunuks, lõpetati temale Xxxxx xxx maa tagastamise menetlus temale kuuluva nõudeõiguse ulatuses ja kompenseerimise menetlust ei alustatud. Korralduse põhjenduste kohaselt määrati Kihnu Vallavalitsuse 18.09.2006 korraldusega nr 110 õigustatud subjektidele tähtajad maa tagastamiseks vajalike toimingute tegemiseks. Õigustatud subjektidel tuli mh kooskõlastada (allkirjastada) maa tagastamise asendiplaanid hiljemalt 31.10.
- Xxxxx xxx maa tagastamise õigustatud subjektidest L. Jaaksoo ei kooskõlastanud asendiplaane määratud tähtpäevaks ega ole seda 3-07-1633 teinud käesoleva ajani. L. Jaaksoo ei ole Kihnu Vallavalitsuse 18.09.2006 korraldust nr 110 ega asendiplaane vaidlustanud ega taotlenud toimingu tegemiseks tähtaja pikendamist, millest tuleneb Kihnu Vallavalitsuse õigus lõpetada L. Jaaksoole Xxxxx xxx maa tagastamise menetlus.
- L. Jaaksoo esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korralduse nr 93 tühistamiseks. Korraldus ei ole õiguspärane ja sellega rikutakse kaebaja kui omandireformi õigustatud subjekti õigust nõuda maa tagastamist maareformi käigus maareformi seaduse (MaaRS) § 5 lg 1 p 2 alusel. Korralduses märgitud põhjus, et kaebaja pole allkirjastanud maa tagastamise asendiplaani, ei anna alust maa tagastamise menetluse lõpetamiseks. Korralduses märgitud asendiplaane ei ole kaebajale allkirjastamiseks esitatud. Vara tagastamise menetlus peab lõppema otsuse vastuvõtmisega, kus on tuvastatud vara tagastamise seisukohalt teatud kindlad asjaolud. Kaebaja ei ole mingil moel takistanud tagastatava maaüksuse mõõdistamist. Kui vallavalitsus oleks määranud kindlaks tagastatava maa suurused ja piirid, oleks kaebajal õigus piire vaidlustada. Asendiplaani kooskõlastamine ei ole subjekti juriidiline kohustus.
- Kihnu Vallavalitsus palus jätta kaebuse rahuldamata järgmistel põhjendustel: 1) Xxxxx xxx maa tagastamise õigustatud subjektideks on Ellen Loob 1/2 mõttelise osa, Salme Tamson 1/8 mõttelise osa, Leida Jaaksoo 1/8 mõttelise osa, Viktor Loob 1/8 mõttelise osa, Harri Loob 1/24 mõttelise osa, Avo Loob 1/24 mõttelise osa ja Vallo Loob 1/24 mõttelise osa ulatuses. Tagastataval maal asuvad elamu-laut, elamu, suvila, saun ja kaks kuuri kuuluvad Salme Tamsonile 1/4 mõttelise osa, Leida Jaaksoole 1/4 mõttelise osa, Viktor Loobile 1/4 mõttelise osa, Harri Loobile 1/12 mõttelise osa, Avo Loobile 1/12 mõttelise osa ja Vallo Loobile 1/12 mõttelise osa ulatuses. 2) Kui maa tagastamist nõuavad mitu õigustatud subjekti, siis tuleb lähtudes MaaRS § 14 lg-st 1 tagastada maa nende kaasomandisse, kui subjektid ei lepi kokku teisiti. Kihnu Vallavalitsuse 12.06.2006 korraldusega nr 68 anti õigustatud subjektidele ühekuuline tähtaeg maa jagamise kokkuleppe sõlmimiseks. Määratud tähtaja jooksul maa jagamise kokkulepet ei sõlmitud, mistõttu tuleb maa tagastada kaasomandisse ning tagastatava maa piirid määrab kohalik omavalitsus. Maa tagastatakse endistes piirides, kui seadusest ei tulene teisiti. 3) Kogu tagastatavat maad ei saa kõigile õigustatud subjektidele kaasomandisse tagastada, sest üks õigustatud subjekt, E. Loob, kellele kuulub 1/2 mõttelist osa Xxxxx xxx maa tagastamise nõudeõigusest, ei ole õigusvastaselt võõrandatud maal asuvate hoonete omanik. Lähtudes MaaRS § 12 lg-st 12 on hoonete kaasomanikele võimalik nende nõudeõiguse ulatuses (1/2 mõttelises osas kogu Xxxxx xxx maa nõudeõigusest ehk 1,21 ha ulatuses) moodustada ehitiste juurde kuuluva maana iseseisev kinnistu vastavalt nende nõudeõiguse osadele. Ülejäänud maast tuleb moodustada iseseisev kinnistu E. Loobile maa tagastamiseks, mis vastab tema nõudeõiguse osale. 4) Vabariigi Valitsuse 05.02.1993 määruse nr 36 Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 56 kohaselt teatab kohalik omavalitsus õigustatud subjektile kirjalikult maa tagastamise toimingute tegemise tähtaja koos vajalike toimingute loeteluga. Kui tähtaja möödumisel ei ole õigustatud subjekt vajalikke toiminguid sooritanud, võib kohalik omavalitsus lugeda õigustatud subjekti ORAS § 12 lg 7 alusel nõudest loobunuks ja lõpetada tagastamismenetluse. Kihnu Vallavalitsuse 18.09.2006 korraldusega nr 110 määrati õigustatud subjektidele tähtajad maa tagastamiseks vajalike toimingute tegemiseks, mille kohaselt tuli õigustatud subjektidel allkirjastada maa tagastamise asendiplaanid hiljemalt 31.10.2006, rajada tagastatava maa katastrimõõdistamiseks vajalikud piirisihid ja tähistada olemasolevad piirimärgid hiljemalt 30.11.2006 ning allkirjastada piiriprotokollid maamõõtja määratud päeval. Korralduses märgiti, et asendi2
(5)3-07-1633 plaane saab allkirjastada vallavalitsuses. Kuna õigustatud subjekte on mitu, siis ei saa neid igale subjektile samaaegselt välja saata. Kaebaja antud korraldust ei vaidlustanud, seega on korraldus nr 110 kehtiv haldusakt ning täitmiseks kohustuslik. 5) Asendiplaan on eelhaldusakt, millega määratakse kindlaks tagastatava maa piirid ja mis on kohustuslikuks algdokumendiks maamõõtjale katastrimõõdistamise teostamiseks. Tagastatava maa piirid on määratud asendiplaanil. Asendiplaani kooskõlastades kinnitab õigustatud subjekt, et piirid on määratud õigesti, kooskõlastamata jätmisel saab esitada motiveeritud vastuväite piiride määramise kohta. Asendiplaaniga tutvumine ja selle kooskõlastamise otsustamine on oluline toiming maa tagastamise menetluses. Katastrimõõdistamise tulemus on aluseks vallavalitsuse poolt antavale maa tagastamise korraldusele. Kaebaja ei ole asendiplaane vallavalitsuse poolt määratud tähtajaks kooskõlastanud ega taotlenud määratud tähtaja pikendamist. Samuti ei ole kaebaja asendiplaane vaidlustanud ega tundnud huvi maa tagastamise vastu, seega on ta loobunud maa tagastamise nõudest. Seega oli vallavalitsusel õiguslik alus lõpetada maa tagastamise menetlus kaebajale.
- Pärnu maavanem pidas Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korraldust nr 93 õigusaktidega kooskõlas olevaks ning toetas oma arvamuses Kihnu Vallavalitsuse seisukohti.
- Tallinna Halduskohtu 29.02.2008 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Põhjendused: 1) Kihnu Vallavalitsuse 12.06.2006 korraldusega nr 68 anti Xxxxx xxx maa tagastamiseks õigustatud subjektidele ühekuuline tähtaeg maa jagamise kokkuleppe sõlmimiseks. Antud tähtaja jooksul maa jagamise kokkulepet ei sõlmitud, mistõttu tuleb maa MaaRS § 14 lg 1 kohaselt tagastada kaasomandisse. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 52 kohaselt kuulub seega Xxxxx xxx tagastatava maa piiride määramine Kihnu Vallavalitsuse pädevusse. 2) Lähtudes Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 57 alap-st 11 märgitakse korralduses maa tagastamise kohta kindlaks andmed tagastatava maa kohta (maa asukoht või aadress, pindala, sihtotstarve). Käsitletud punkti kohaselt on korralduse lahutamatuks lisaks katastriüksuse plaani koopia. Lähtudes Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p-st 565, on mõõdistamise alusel moodustatud katastriüksuse toimikus asendiplaan ning maa tagastamise toimiku ja katastritoimiku dokumentide alusel koostatakse vallavalitsuse korralduse eelnõu maa tagastamise kohta. Seega tuleb maa tagastamise korralduse vastuvõtmiseks eelnevalt koostada vastav asendiplaan. Tulenevalt eeltoodust oli 18.09.2006 korralduses nr 110 märgitud toimingute teostamine vajalik maa tagastamise toimingute lõpuleviimiseks. Kõik teised korralduses märgitud isikud on tähtaegselt maaüksuse plaani kooskõlastanud. 3) Asjas ei ole vaidlust selles, et 18.09.2006 korraldus nr 110 on jõustunud haldusakt. Kaebaja ei ole taotlenud 18.09.2006 korralduses nr 110 toodud tähtaja pikendamist. Vallavalitsus maa tagastamise toimingute lõpuleviimise tähtaega pikendanud ei ole. Kaebaja ei ole vallavalitsusele ega kohtule kirjeldanud põhjuseid, mis takistasid tal käsitletud korralduses sätestatud toimingute sooritamist. Asjas ei ole esitatud väiteid, millest võib järeldada, et korralduses nr 110 nõutud toiminguid ei olnud võimalik lõpule viia korralduses märgitud tähtajaks. Seega lõpetas vastustaja õigesti Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 56 ja ORAS § 12 lg 7 alusel kaebaja suhtes tagastamismenetluse. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
- L. Jaaksoo palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsuse, rahuldada kaebuse ja tühistada Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korralduse nr
- Menetluskulud palutakse jätta 3
(5)3-07-1633 vastustaja kanda. Halduskohtu otsuses jääb arusaamatuks, kuidas kaebaja poolt asendiplaani kooskõlastamata jätmine takistab tagastamismenetlust, kui tagastava maa piiride määramine on niikuinii Kihnu Vallavalitsuse pädevuses.
- Kihnu Vallavalitsus palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.
- Leida Jaaksoo teatas kohtule täiendavalt, et Kihnu Vallavalitsus pole talle esitanud mitte mingisugust asendiplaani, mida tal oleks olnud võimalik kooskõlastada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korraldusega nr 93 loeti kaebaja maa tagastamise nõudest loobunuks ja lõpetati temale Xxxxx xxx maa tagastamise menetlus temale kuuluva nõudeõiguse ulatuses. Korralduses on põhjendusena välja toodud asjaolu, et kaebaja ei ole kooskõlastanud (allkirjastanud) asendiplaane vallavalitsuse poolt määratud tähtpäevaks. Vastustaja tuletas oma õiguse lõpetada kaebaja suhtes maa tagastamise menetlus Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p-st 56 ja ORAS § 12 lg-st
- .ORAS § 12 lg 7 kohaselt on õigustatud subjektiks tunnistatud isik kohustatud vara tagastamise menetluses tegema Vabariigi Valitsuse kehtestatud tähtaegadel ja korras menetluseks vajalikke toiminguid. Kui õigustatud subjekt mõjuva põhjuseta ei tee talle kirjalikult teatatud tähtaja jooksul vajalikke toiminguid, loetakse ta nõudest loobunuks ja tagastamismenetlus lõpetatakse. Nimetatud juhul vara kompenseerimise menetlust ei alustata. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 56 kohaselt teatab kohalik omavalitsus tähtaja koos samas korras sätestatud vajalike toimingute loeteluga õigustatud subjektile kirjalikult. Kui tähtaegselt ei ole võimalik maa tagastamise toiminguid lõpule viia, võib kohalik omavalitsus enne tähtaja möödumist otsustada tähtaja pikendamise. Õigustatud subjekt võib taotleda tähtaja pikendamist, näidates ära takistavad põhjused ja esitades tõendid nende olemasolu kohta. Kui kohalik omavalitsus leiab, et toimingute tegemata või lõpetamata jätmine ei olenenud õigustatud subjekti tahtest, pikendab ta maa tagastamise toimingute lõpuleviimise tähtaega. Kui näidatud takistavad põhjused ei ole mõjuvad või õigustatud subjekt ei taotle tähtaja pikendamist, loeb kohalik omavalitsus isiku ORAS § 12 lg 7 alusel nõudest loobunuks ja lõpetab korraldusega tagastamismenetluse.
- Eeltoodud sätete kohaselt ei piisa tagastamise menetluse lõpetamiseks sellest, et õigustatud subjekt on jätnud täitmata kohaliku omavalitsuse poolt tagastamismenetluse raames antud korraldused. Määrav on, et kohaliku omavalitsuse poolt nõutud toimingute tegemine oleks ette nähtud vara tagastamise regulatsioonis ning nende toimingute tegemata jätmine teeb tagastamismenetlusega edasimineku võimatuks. Sel põhjusel ei saa määravat tähendust omistada ka Kihnu Vallavalitsuse 18.09.2006 korralduse nr 110 vaidlustamata jätmisele ja kehtivusele. Seega tuleb järgnevalt anda hinnang asjaolule, kas Kihnu Vallavalitsuse 18.09.2006 korraldusega nr 110 õigustatud subjektile pandud kohustus kooskõlastada (allkirjastada) asendiplaan oli selliseks vajalikuks toiminguks tagastamismenetluses, ilma milleta ei saa tagastamismenetlust lõpule viia.
- Ringkonnakohus ei tuvastanud ei Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korrast ega muust õigusaktist tulenevat õigustatud subjektil lasuvat kohustust allkirjastada tagastatava maa asendiplaan. Asendiplaan kuulub küll ühe dokumendina mõõdistamise alusel moodustatud katastriüksuse toimikusse (Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 565), kuid seejuures pole kehtestatud nõuet asendiplaani tingimata õigustatud subjektiga kooskõlastada. 4
(5)3-07-1633
- Vastustaja on õigesti viidanud sellele, et katastriüksus moodustatakse plaani- või kaardimaterjali alusel (Vabariigi Valitsuse 29.04.1997 määrusega nr 88 kinnitatud Plaani- või kaardimaterjali alusel katastriüksuse moodustamise korra p 3). Viidatud Katastriüksuse moodustamise korra p 6 kohaselt on plaani- või kaardimaterjalil maaüksuse piiride ja pindala kindlaksmääramine kohaliku omavalitsuse kohustus. Katastriüksuse moodustamise korra p 8 kohaselt näitab kohaliku omavalitsuse volitatud esindaja katastriüksuse moodustamist taotlevale isikule ja piirinaabritele plaanil või kaardil kätte maaüksuse piirid ning võtab katastriüksuse moodustamist taotlenud isikult kirjaliku nõusoleku plaanil määratud maatüki piiride ja pindalaga. Samas kui isik piiride kättenäitamisele ei ilmu või keeldub allkirja andmast, siis Katastriüksuse moodustamise korra p 13 kohaselt loetakse piirid kättenäidatuks ning katastriüksus moodustatuks kohaliku omavalitsuse määratud piirides. Seega ei ole asendiplaani kooskõlastamata jätmine selline toiming, mis takistaks tagastamismenetluse lõpuleviimist. Antud juhul oleks kohalik omavalitsus pidanud lugema, et kaebajale on asendiplaan teatavaks tehtud ja piirid kätte näidatud ning jätkama vara tagastamismenetlust. Seega on tagastamismenetlus lõpetatud alusetult.
- Halduskohus on seega ebaõigesti materiaalõigusnormi kohaldanud ja kaebuse valesti rahuldamata jätnud. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse ja rahuldab uue otsusega kaebuse.
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 92 lg 1 kohaselt tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kaebaja menetluskulud. Kaebaja on ainsate menetluskulusid tõendavate dokumentidena esitanud riigilõivu tasumist tõendavad dokumendid, mistõttu kuulub vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele kaebaja menetluskulud kokku 160 krooni (halduskohtus kaebuselt tasutud 80 krooni ja ringkonnakohtus apellatsioonkaebuselt tasutud 80 krooni). Kohtunikud Silvia Truman Kaire Pikamäe Viive Ligi 5
(5)