← Eesti

3-08-1449/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2008 Tartu Haldusasja number 3-08-1449 Haldusasi OÜ Coniery vaidlustus Kiviõli Linnavalitsuse 12.06.2008 korralduse nr 218 „Riigihanke „Keskpuiestee ja Metsa tänava rekonstrueerimine“ (viitenumber 105814) pakkujate kvalifitseerimine“ punkti 1 osalise ja punkti 4 täielikuks tühistamiseks. Vaidlustatud otsus Riigihangete Ameti Vaidlustuskomisjoni
  2. juuli 2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Coniery apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  3. september 2008 Menetlusosalised Apellant (vaidlustuse esitaja) – OÜ Coniery, esindaja advokaat Vahur Kivistik Vastustaja (haldusorgan) – Kiviõli Linnavalitsus, esindaja Avo Viiol Kolmas isik – OÜ Viamer Grupp, esindaja Marino Kõller RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Riigihangete Ameti Vaidlustuskomisjoni 15.07.2008 otsus nr 72-08/105814 muutmata. Apellandi poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s. o
  4. oktoobrist
  5. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
  6. OÜ Coniery esitas Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile vaidlustuse Kiviõli Linnavalitsuse (hankija) riigihankes „Keskpuiestee ja Metsa tänava rekonstrueerimine“ (registreerimisnumber 105814) tema kvalifitseerimata jätmise ja Viamer Grupp OÜ kvalifitseerimise otsuste peale. Hankija 12.06.2008 korralduse nr 218 p-iga 4 jäeti kvalifitseerimata pakkuja OÜ Coniery riigihankes „Keskpuiestee ja Metsa rekonstrueerimine“ riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 41 p 3 ja hankedokumentide p 2.3.5 ning RHS § 39 alusel, kuna tee-ehitustöid teostaval alltöövõtjal Ojassaar OÜ (kõnnitee ehitus, 25% töödest) puudub tegevusluba teede ehitamise, remontimise ja hooldustööde tegemiseks. Vaidlustuse kohaselt on OÜ Coniery jäetud riigihankes ebaõigesti kvalifitseerimata. Tegevusluba on nõutud otseselt ainult pakkujalt ja alltöövõtjalt ainult juhul, kui vastavat tegevusluba on nõutud ka mujal. Vaidlustaja hinnangul tähendab mujal tegevusloa nõue selle nõudmise kohustust hankedokumentides, mida hankija ei ole käesoleval juhul teinud. Korraldus kvalifitseerida OÜ Viamer Grupp rikub OÜ Coniery õigusi, kuna vastavalt riigihanke hankedokumentide (HD) p-ile 2.3.4 pidi Pakkuja olema registreeritud majandustegevuse registris ehitamise tegevusalal. OÜ-l Viamer Gripp puudub registreering üldiselt ja ka riigihanke hankedokumentides konkreetselt nõutud „ehituse tegevusalal“. Seega ei vasta OÜ Viamer Grupp riigihanke hankedokumentides p 2.3.
  7. esitatud tingimustele ning kooskõlas hankedokumentide p 14.
  8. ja p 14.
  9. ei oleks tohtinud hankija tunnistada OÜ Viamer Grupp pakkumust vastavaks ja kvalifitseerida OÜ Viamer Grupp.
  10. Kiviõli Linnavalitsus leidis, et tema poolt moodustatud riigihanke komisjon kontrollis pakkujate vastavust hankedokumentides esitatud kvalifikatsioonitingimustele. HD p-is 2.3.
  11. nõuti pakkujatelt majandustegevuse registri (MTR) registreeringut. Nimetatud kvalifitseerimisnõude esitamisel lähtus hankija eeldusest, et kuna tegemist on ehitustöödega, siis peab pakkujal olema ka vastav registreering MTR-is. Hiljem hankija leidis, et tee-ehituseks piisab teeseaduse järgi teede ehitamise, rekonstrueerimise ja teehoiutööde tegevusloast ning siis ka MTR registreeringut ei nõuta. Komisjon ei märganud, et OÜ-l Viamer Grupp registreering puudub.
  12. OÜ Viamer Grupp leidis, et kõiki pakkujaid on koheldud võrdselt ning OÜ Viamer Grupp ei ole kvalifitseerimisega saanud seadusevastaseid eeliseid teiste pakkujate, s. h OÜ Coniery ees. Järelikult ei saa vaidlustatud otsus rikkuda OÜ Coniery õigusi. VAIDLUSTUSKOMISJONI OTSUS
  13. Vaidlustuskomisjon jättis
  14. juuli 2008 otsusega nr 72-08/105814 rahuldamata OÜ Coniery vaidlustuse Kiviõli Linnavalitsuse riigihankes „Keskpuiestee 5 ja Metsa tänava rekonstrueerimine“ (registreerimisnumber 105814). Otsuse kohaselt on hankija otsuse faktilises põhjenduses esitatud viide HD p-ile 2.3.5 pakkuja kvalifikatsiooni kontrollimise aspektist ebaõige, kuid kuna tegemist on samasisulise kvalifitseerimise tingimusega nii hanketeates kui ka HD-s ning hankija on ka kirjeldanud 2 kvalifitseerimise tingimusele mittevastavust (tee-ehitustöid teostaval alltöövõtjal Ojassaar OÜ-l (kõnnitee ehitus, 25% töödest) puudub tegevusluba teede ehitamise, remontimise ja hooldamistööde tegemiseks), siis nimetatud puudus ei võinud mõjutada otsustamist ja Vaidlustajal ei olnud takistatud tema kohta tehtud otsuse sisust arusaamine. Kvalifikatsiooni kontrollimiseks saab hankija RHS §-ist 39 lg 1 tulenevalt esitada tingimusi vaid hanketeates ja isegi kui hankija otsustab hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimusi üle korrata HD-s, ei saa HD-s esitatud tingimused erineda kvalifitseerimise tingimustest, mis on esitatud hanketeates. Juhul, kui HD-s esitatud kvalifitseerimistingimused erinevad kvalifitseerimise tingimustest hanketeates, on hankijal kohustus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni vastavust üksnes hanketeates esitatud tingimustele. Seega puudus vaidlusalusel juhul hankijal võimalus esitada HD-s lisatingimusi pakkujate kvalifikatsioonile, mida ei ole sätestatud hanketeates, mistõttu vaidlustajal ei saanud olla ootust, et hankija seda teeb. Vaidlustuskomisjon leidis, et kuna riigihanke objektiks olevad Keskpuiestee ja Metsa tänav on avalikult kasutatavad teed, siis on nende ehitamiseks ja remontimiseks nõutav tegevusluba sõltumata nimetatud tööde mahust. Keskpuiestee ja Metsa tänav on kohalikud teed, mis on avalikult kasutatavad ja kuna OÜ Ojassaar peaks hankelepingu täitmisel ehitama Keskpuiesteel ja Metsa tänaval kõnniteid (tänavaid), siis tulenevalt eespooltoodust peab OÜ-l Ojassaar olema tööde teostamiseks tegevusluba ja ilma tegevusloata ei ole nimetatud tööde teostamine võimalik. Pakkujate kvalifikatsiooni kontrollimise eesmärgiks on pakkujate majandusliku ja tehnilise võimekuse tuvastamine kavandatava hankelepingu täitmiseks. Kui pakkuja on pakkumuses näidanud, et ei kavatse teatud osas hankelepingut ise täita ja nimetatud osas tööde teostamine ei ole võimalik ilma tegevusluba omamata, siis peab pakkuja poolt näidatud isik olema suuteline nimetatud osas hankelepingut pakkuja asemel täitma, sh omama vastavate tööde teostamiseks tegevusluba, kui hankelepingu alusel sooritatava tegevuse jaoks on õigusaktides kehtestatud erinõuded. Käesoleval juhul ei ole OÜ-l Ojassaar tegevusluba ja OÜ Ojassaar ei saa täita pakkumuses näidatud osas hankelepingut pakkuja (Coniery OÜ) asemel. Vaidlustuskomisjon leidis, et hankija ei saa jätta pakkujat kvalifitseerimata põhjusel, et pakkujal ei ole registreeringut, mida hankija on küll hanketeates nõudnud, kuid mis ei ole hankelepingu alusel sooritatava tegevuse jaoks nõutav õigusaktides, st RHS § 41 lg 3 kohase kontrolli teostamise kohustus on hankijal üksnes juhul, kui hankelepingu täitmine pakkuja poolt ei ole ilma vastava tegevusloa või registreeringuta võimalik. Käesoleval juhul on hankelepingu alusel sooritatavad tegevused hõlmatud tegevustega teeseaduse § 25l tähenduses ja majandustegevuse registri registreeringu olemasolu kontrolli hankija RHS § 41 lg 3 alusel teostama ei pea. Viamer Grupp OÜ omab RHS § 41 lg 3 kohast tegevusluba hankelepingu alusel sooritatava tegevuse jaoks. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  15. OÜ Coniery esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Riigihangete Ameti vaidlustuskomisjoni
  16. juuli 2008 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega rahuldada OÜ Coniery kaebus täies ulatuses, tühistades Kiviõli Linnavalitsuse 12.06.2008 korralduse nr 218 punkt 1 osas, millega kvalifitseeriti pakkuja Viamer Grupp OÜ, samuti punkti
  17. Ringkonnakohtu
  18. septembri 2008 istungil esitas apellant alternatiivse taotluse, mille kohaselt juhul, kui tulenevalt RHS §-ist 129 lg 4 ei saa tühistamiskaebust rahuldada, siis tuvastada Kiviõli Linnavalitsuse 12.06.2008 korralduse nr 218 punkt 1 osas, millega kvalifitseeriti pakkuja Viamer Grupp OÜ ja punkti 4 õigusvastasus. Kaebuse põhjenduste kohaselt: 3 1) on vaidlustuskomisjoni tõlgendus hanketeate osa III p 2.3 alapunkt 5 osas meelevaldne. OÜ Coniery arvates on nimetatud punktist võimalik välja lugeda üksnes seda, et juhul, kui tegevusluba nõutakse ka allhankijatelt, on see eraldi ära märgitud. OÜ Coniery möönab, et OÜ-l Ojasaar puudus vastav tegevusluba, kuid leiab endiselt, et kvalifitseerimiseks piisab vaid OÜ Coniery tegevusloast ning hankijal polnud õigust jätta OÜ Coniery kvalifitseerimata; 2) on meelevaldne seisukoht, et hankija ei saa jätta pakkujat kvalifitseerimata põhjusel, et pakkujal ei ole registreeringut, mida hankija on küll hanketeates nõudnud, kuid mis ei ole hankelepingu alusel sooritatava tegevuse jaoks nõutav õigusaktides. RHS §-is 39 on selgelt piiritletud, kuidas kvalifikatsiooni kontrollida, kusjuures sama paragrahvi lõikes 5 on toodud erisus, mil hankija ei või jätta pakkujat kvalifitseerimata, s.o põhjusel, et tal puuduvad varasemad hankelepingud RHS § 4 tähenduses.
  19. Kiviõli Linnavalitsus vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist ja vaidlustuskomisjoni otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on Coniery OÜ kvalifitseerimata jätmine seaduslik, tuginedes RHS § 41 lg 3, teeseaduse § 251 lg 1, hanketeate osa III p 2.3 alap 5 ja RHS § 39; 2) on pakkuja Viamer Grupp OÜ kvalifitseerimine seaduslik. Viamer Grupp OÜ kvalifitseerimisega ei kahjustatud teiste pakkujate õigusi. Kiviõli Linnavalitsus sõlmis Viamer Grupp OÜ-ga hankelepingu 31.07.
  20. Pärast hankelepingu sõlmimist ei võimalda RHS § 129 lg 4 tühistada hankija otsuseid pakkujate kvalifitseerimise ning kvalifitseerimata jätmise kohta. Seega puudub alus Coniery OÜ kaebuses esitatud nõudel uue kohtuotsuse tegemiseks, millega tühistatakse osaliselt Kiviõli Linnavalitsuse 12.06.2008 korraldus nr
  22. Kolmas isik Viamer Grupp OÜ vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuse kohaselt ei ilmne kaebusest täiendavaid põhjendusi, mis seaksid kahtluse alla vaidlustuskomisjoni otsuse seaduslikkuse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  23. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Riigihangete Ameti Vaidlustuskomisjoni
  24. juuli 2008 otsus muutmata. Kuna ringkonnakohus nõustub vaidlustuskomisjoni põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 1 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid korrata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustuskomisjoni vaidlustatud otsuse tühistamisele. Vaidlustuskomisjon on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on põhjendamatu.
  25. Vaidlustuskomisjon on vaidlustatud otsuses õigesti tõlgendanud hanketeate III osa punkti 2.3.5 ning apellandi apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust sisustada hanketeate viidatud punkti teisiti, kui on seda teinud vaidlustuskomisjon. Hanketeate III osa punkti 2.3.5 kohaselt pakkujal (ja alltöövõtjatel, kui on nõutud) peab olema vastavalt Teeseaduse §-le 251 nõutud tegevusluba teede ehitamise, remontimise ja hooldamistööde tegemiseks. Pakkuja peab esitama enda (ja alltöövõtja, kui on nõutud) kehtiva tegevusloa koopia. Kiviõli Linnavalitsuse 12.06.2008 korralduse nr 218 punkt 4 kohaselt jäeti apellant kvalifitseerimata RHS § 39 ja § 41 lg 3 ning hankedokumentide punkti 2.3.5 alusel, sest 4 tee-ehitustöid teostaval alltöövõtjal Ojassaar OÜ-l puudub tegevusluba teede ehitamise, remontimise ja hooldustööde tegemiseks. Apellant ei vaidle vastu sellele, et alltöövõtjal puudus vastav tegevusluba, kuid samas leiab, et kvalifitseerimiseks piisas vaid OÜ Coniery tegevusloast. Ringkonnakohus leiab, et hanketeate III osa punktist 2.3.5 tulenevalt pidi apellant kvalifitseerimiseks esitama alltöövõtja Ojassaar OÜ vastava tegevusloa, sest alltöövõtja pidi tegema 25% töödest, mis nõudsid tegevusluba teede ehitamise, remontimise ja hooldustööde tegemiseks. Viidatud punktis sulgudes olev märge “ja alltöövõtja, kui on nõutud“ ei tähenda seda, et nõue alltöövõtja tegevusloa kohta peaks tulenema hankedokumentidest, nagu on ekslikult leidnud apellant. Punktist 2.3.5 tuleneb kohustus esitada kvalifitseerimiseks alltöövõtja tegevusluba sel juhul, kui seadusest tulenevalt on vajalik tööde tegemiseks tegevusloa olemasolu ning antud juhul oli alltöövõtja poolt teha plaanitud tööde puhul Teeseadusest tulenevalt nõutav tegevusloa olemasolu ja seetõttu tuli kvalifitseerimiseks see ka esitada. Vastavalt RHS §-le 39 lg 1 peab hankija kontrollima, kas pakkuja või taotleja majanduslik ja finantsseisund ning tehniline ja kutsealane pädevus vastavad hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele. Kiviõli Linnavalitsuse 12.06.2008 korralduse nr 218 punktis 4 on viidatud ebaõigesti hankedokumentide punktile 2.3.5, mitte hanketeate punktile 2.3.
  26. Siinkohal on vaidlustuskomisjon õigesti leidnud, et selline ebaõige viide ei mõjutanud asja otsustamist ning apellandil tehtud otsustusest arusaamist ja seetõttu ei ole vaidlustatud käskkirja punktis 4 märgitud ebaõige viide selle tühistamise aluseks. Lähtudes eeltoodust, on Kiviõli Linnavalitsuse vaidlustatud korralduse punkt 4 õiguspärane ja puudub alus selle tühistamiseks või õigusvastaseks tunnistamiseks.
  27. Samuti on õiguspärane Kiviõli Linnavalitsuse 12.06.2008 korralduse punkt 1, mille kohaselt teiste hulgas kvalifitseeriti pakkuja Viamer Grupp OÜ. Kuna Kiviõli Linnavalitsuse vaidlustatud korralduse punkt 4, millega jäeti apellant kvalifitseerimata, on õiguspärane, siis ei saa nimetatud korralduse punkt 1 rikkuda apellandi õigusi ega piirata tema vabadusi, sest tema õigused kvalifitseerimata jätmise tõttu ei sõltu sellest, kes konkreetselt pakkujatest kvalifitseeriti. Samas on vaidlustuskomisjoni poolt ka sisuliselt õigesti jäetud rahuldamata vaidlustus Kiviõli Linnavalitsuse 12.06.2008 korralduse nr 218 punkt 1 tühistamiseks osas, millega kvalifitseeriti pakkuja Viamer Grupp OÜ. Apellandi väite kohaselt on Viamer Grupp OÜ kvalifitseerimine õigusvastane seetõttu, et tal puudub nõutav majandustegevuse registri kanne ning see nõue tuleneb hanketeate III osa punktist 2.3.
  28. Hanketeate III osa punkt 2.3.4 kohaselt peab pakkuja olema registreeritud majandustegevuse registris ehitamise tegevusalal. Vastavalt RHS §-le 41 lg 3 kui hankelepingu alusel sooritatava tegevuse jaoks on õigusaktides kehtestatud erinõuded, kontrollib hankija, kas pakkujal või taotlejal on selline tegevusluba või registreering või kas ta kuulub vastavasse organisatsiooni tema asukohariigi õigusaktide kohaselt, nõudes vajaduse korral pakkujalt või taotlejalt sellekohast tõendit, kui need andmed ei ole hankijale oluliste kulutusteta registri kaudu kättesaadavad. Õige on vaidlustuskomisjoni vaidlustatud otsuses esitatud seisukoht, et kui hankija on otsustanud vastava loa või registreeringu olemasolu tingimuse lisada RHS § 41 lg 1 alusel hanketeates esitatavate kvalifitseerimise tingimuste hulka, siis ei muutu sellega koheselt RHS §-st 41 lg 3 tulenev hankija kohustus kontrollida tegevusloa või registreeringu olemasolu pakkujal RHS 5 §-st 39 lg 1 tulenevaks hankija kohustuseks kontrollida pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele. Seega kuigi Viamer Grupp OÜ-l ei ole registreeringut, mida on nõutud hanketeates, on tema kvalifitseerimine õiguspärane, sest hanketeate punktis 2.3.4 nõutud registreering majandustegevuse registris ehitamise tegevusalal ei ole hankelepingu alusel sooritatava tegevuse jaoks nõutav õigusaktides. RHS § 41 lg 3 kohase kontrolli teostamise kohustus on hankijal üksnes juhul, kui hankelepingu täitmine pakkuja poolt ei ole ilma vastava tegevusloa või registreeringuta võimalik.
  29. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad HKMS § 92 lg 1 alusel apellandi poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ja kolmas isik menetluskulude taotlust ei ole esitanud. Maili Lokk Agu Timmi 6 Viivi Tomson

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.