3-08-910/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-910 Otsuse kuupäev 27.juuni 2008 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla toimingu peale Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Asja materjalidest nähtuvalt saabus kinnipeetav XXX 25.03.2008 Tartu Vanglasse kiri. Tartu Vangla võttis oma aktiga ära kirja ümbriku ja selles sisaldunud ajalehe väljalõiked ning võetuse kinnituseks väljastati 25.03.2008 akt. 25.03.2008 esitas XXX Justiitsministeeriumile vaide, milles vaidlustab Tartu Vangla toimingut kirja äravõtmisel ja taotles Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemist, et vangla tagastaks kirja. Justiitsministeerium jättis oma 29.04.2008 vaideotsusega nr 11-7/1689 vaide rahuldamata, leides, et Tartu Vangla toiming kirjaümbriku ning selles sisalduvate ajalehe väljalõigete äravõtmine oli õiguspärane. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub tunnistada Tartu Vangla 25.03.2008 toiming, mis seisnes kirja ära võtmises, õigusvastaseks. Põhjendatud huviks märgib kaebuse esitaja soovi esitada tulevikus vanglale kahju hüvitamise nõue. Kaebaja märgib, et temale saadeti informatiivse erasõnumina väljalõiked ajalehest, mis olid mõeldud ainult temale, kuna kirjaümbrikul oli adressaadiks märgitud XXX. Kaebaja märgib ka, et kirja ümbrikus oli paberkandjal väljalõige ajalehest, mis saadeti talle erasõnumina ja mille omamine vanglas ei ole keelatud ning leiab seetõttu, et kirja äravõtmise toiming on õigusvastane. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja - Tartu Vangla esindaja palub jätta kaebus rahuldamata, leides, et kaebus on põhjendamatu. Vastustaja on seisukohal, et ajalehe väljalõiked ei ole kindlasti käsitletavad erasõnumina ja ei allu kirjamõiste alla. Ajaleht on pigem üldiseks kasutamiseks mõeldud informatsiooni kandja. Äravõtmise kohta koostatud aktis on piisavalt täpselt kirjeldatud äravõetud ajaleheväljalõikeid. Antud juhul ei oma tähtsust, millise konkreetse nimetusega ajalehe väljalõigetega on tegemist. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Vangistusseaduse § 29 lg 1 sätestab, et kinnipeetavale saadetud või tema poolt saadetavad kirjad, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõigetes 4-5 sätestatud isikutele või ametiasutustele adresseeritud kirjad, avatakse kinnipeetava juuresolekul ning võetakse sealt ära esemed, mille omamine vanglas on vangla sisekorraeeskirjadega keelatud. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kinnipeetav kirjavahetuse ja telefoni teel edastatavate sõnumite sisu võib kontrollida üksnes kohtu loal ja jälitustegevuse seaduses sätestatud alustel ja korras. Vangla sisekorraeeskirja § 461 kohaselt käsitatakse kirjana paberkandjal esitatud ainult adressaadile määratud erasõnumit, postkaarti või fotot, mis edastatakse posti teel. Kirjaga võib saata 5 marki ja 5 ümbrikku. Vangla sisekorraeeskirja § 50 lg 3 kohaselt võetakse kinnipeetavale saabunud kirjast ära esemed, mis ei ole sama määruse § 461 käsitatavad kirjana. Kirja mõiste on sätestatud vangla sisekorraeeskirja §-s 461, millest tulenevalt käsitatakse vanglas kirjana paberkandjal esitatud ainult adressaadile määratud erasõnumit, postkaarti või fotot, mis edastatakse posti teel. Sotsiaalsete sidemete säilitamiseks võib kirjaga saata viis marki ja viis ümbrikku. 2 Seega asub kohus seisukohale, et kontrollimiseks avatud ümbrik, mida on kasutatud kirja kohale toimetamiseks, ei ole erasõnum, postkaart ega foto. Kohus nõustub vastustajaga, et samuti ei mahu kirja mõiste alla ajaleht ega väljalõiked sellest, kuna tegemist ei ole erasõnumiga. Ajaleht on üldiseks kasutamiseks mõeldud informatsiooni kandja. Asjaolu, et ümbrikul on adressaadiks märgitud vaide esitaja nimi, ei tähenda, et ümbrikus sisalduv on erasõnum ja allub kirja mõiste alla. Seda toetab ka asjaolu, et kinnipeetaval ei ole õigust saada pakke. Kuna kinnipeetaval ei ole lubatud saada pakke, kuid tal on õigus kirjavahetusele, siis ei ole kinnipeetaval lubatud saada kirjaga ka esemeid, mis ei ole kirjana käsitletavad. Kohus peab vajalikuks lisada, et kinnipeetaval on lubatud vangla vahendusel tellida mõõdukuse piires isiklike vahendite arvel ajalehti, mistõttu puudub vajadus ajalehtede ja nende väljalõigete saatmiseks posti teel. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et kuna kirjaümbrik ja ajaleht, nende hulgas ka väljalõiked ajalehest, ei ole vangla sisekorraeeskirja § 461 kohaselt käsitletavad kirjana, siis oli Tartu Vangla toiming nende äravõtmisel õiguspärane, mistõttu kohus jätab kaebuse rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 3