lg 1 kohaselt hageja, kelle kohalolekul on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Hageja nõue 14.08.2008.a. esitas IAS hagi AK vastu 40 710.00 krooni ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt toimus 06.07.1999.a. Tallinnas, Männiku tee 106 juures liiklusõnnetus, milles sai kannatada OP´ale kuuluv sõiduk XXX , reg nr XXX. Kannatanule liiklusõnnetusega tekitatud kahju oli kokku 35 400.00 krooni. Õnnetuse põhjustanud auto suhtes oli hagejaga sõlmitud kehtiv liikluskindlustuse leping, mistõttu hüvitas hageja kannatanule tekkinud kahju 35 400 krooni ja kandis õnnetusjuhtumi käsitluskulud summas 5310.00 krooni. Hageja esitas kostjale tulenevalt Liikluskindlustuse seadusest tagasinõude. Kostja oma kohustust hageja ees täitnud ei ole. Menetluse käik Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kätteantuks
Kostjale on materjalid koos kirjaliku vastuse nõudega edastatud 25.08.2008.a., milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva teatisega kohtudokumentide kätteandmise kohta. Kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 14 päeva pärast kohtuteate kättesaamist. Kostja kohtule kirjalikku vastust tema vastu esitatud hagile esitanud ei ole. Kohtu põhjendused
lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt
lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on Liikluskindlustuse Seaduse (LKS) § 48 lg 2, mille kohaselt on kindlustusandjal ja Eesti Liikluskindlustuse Fondil õigus esitada kostja vastu regressinõue, kui esinevad LKS § 48 lg 1 või lg 2 sätestatud asjaolud. LKS § 48 lg 3 kohaselt nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 punktid 1 ja 4 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning taganeda lepingust ja öelda lepingu üles, p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui käesoleva seaduse §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Esitatud tõendite põhjal ei ole kostja kohustust täitnud. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 40 710.00 krooni ning viivis seisuga 12.08.2008.a. 10 014.66 krooni ja alates 13.08.2008.a. viivis 0,0082% päevas põhivõlalt, so 40 710.00 kroonilt kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 2500.00 krooni ja hageja õigusabikulud 15 217.40 krooni, kokku 17 717.00 krooni.
lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et ei ole põhjendatud kostjalt hageja õigusabikulud summas 15 217.40 krooni väljamõistmine, kuivõrd hagiavaldus on kirjutatud mahus kaks ja pool lehekülge ning peale hagi esitamise ei ole pidanud hageja esindaja muid õiguslikke toiminguid tegema. Kohus on seisukohal, et kooskõlas
lg 1, lg 2, § 144 p 1, § 162 lg 1, lg 2 ja § 1741 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskuludena riigilõiv 2500.00 krooni ja pool hageja poolt nõutud õigusabikuludest, so. 7608.70 krooni, kokku 10 108.70 krooni. Kohus selgitab, et kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjon (
lg 1).
lg 1 sätestab, et kajalt hagimenetluses tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte, lg 2 järgi tasutakse kajalt kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni.
lg 2 kohaselt kajalt kautsjon makstakse eelnevalt kohtu, kellelt menetlustoimingu tegemist soovitakse, selleks ettenähtud kontole.
lg 3 alusel enne kautsjoni tasumist ei tehta kautsjoniga seotud menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg kautsjoni tasumiseks ja kautsjoni tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus läbi vaatamata, lg 5 järgi kaja osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. Avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse ja selle hüvitamist ei saa menetlust lõpetavast kohtulahendist sõltumata nõuda vastaspoolelt. Liili Lauri Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.