Obsah (4)

§ 340§ 372§ 371§ 661

1 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 12.11.2008.a. Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-68327 Tsiviilasi Wesmo OÜ hagi J K vastu 12990.-

) § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Kohus, hagiavalduse läbi vaadanud, leidis, et selles esinevad alljärgnevad menetlusse võtmist takistavad puudused. 2

§ 340

lg 1 kohaselt menetlusosaline peab kohtusse esitatavad kirjalikud dokumendid ja nende lisad esitama koos dokumentide teistele menetlusosalistele kättetoimetamiseks nõutava arvu ärakirjadega. Käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatut ei kohaldata dokumentide või nende lisade suhtes, mis on teistel menetlusosalistel olemas originaali või ärakirjana. Sel juhul tuleb kohtule ka teatada, milliste menetlusdokumentide ärakirjasid ei esitata ja miks menetlusosaline arvab, et need on teisel menetlusosalisel olemas. Käesoleval juhul on kõik dokumendid esitatud ühes eksemplaris. Puuduvad materjalid kostjale saatmiseks. Lisaks eeltoodule palub kohus hagejal selgitada, miks on hagi esitatud üldise kohtualluvuse kohaselt kostja elukoha järgi, samas kui pooled on hagile lisatud „Kokkuleppe-kohustus võlgnevuse tasumiseks“ punkt 6.9.2. kohaselt kokku leppinud valikulises kohtualluvuses ja määranud vaidluste lahendamisel pädevaks Tartu Maakohtu Võru Kohtumaja. Kohtu nõudmisel, tõendamaks OÜ Lõunalaenud õigust sõlmida kostjaga hageja nimel kokkuleppeid, esitas hageja 21.10.2008.a. kohtule volikirja, milles OÜ Wesmo tegevjuht A O volitab Lõunalaenud OÜ-d esindama OÜ-t Wesmo. Äriregistri andmebaasist nähtuvalt on OÜ Wesmo juhatuse liikmeks üksnes M O . Hagimaterjalide hulgas puuduvad dokumendid, mis tõendaksid A O ’a esindusõigust ning edasivolitamise õigust. Eeltoodust tulenevalt, kohus leiab, et kuna esitatud avalduses esinevad eelpool nimetatud puudused ning vastavalt

§ 372

lg 2 kui avalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab avaldajale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Ühtlasi avaldab kohus, et kui avaldaja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle avaldajale. Kohus andis hagejale 24.10.2008 määrusega 14 päeva määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates aega ülaltoodud puuduste kõrvaldamiseks, hoiatades, et tähtajaks nõude täitmata jätmisel keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmisest. Hageja on kohtu määruse kätte saanud 27.10.2008, seega pidanuks puudused olema kõrvaldatud hiljemalt

1. novembriks
2. Hageja on esitanud kohtule 12.11.2008 kirja, milles palub asjas menetlus lõpetada ja saata hagi Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. Avalduse menetluse lõpetamiseks on esitanud isik, kelle volitused ei ole nõuetekohase usaldusvääruse ja selgusega tõendatud, kuivõrd volikirja kohaselt on A O õigus „esindada ja edasi volitada kolmandat isikut“ . Volikirjast ei ole üheselt aru saadav, kas A O esindab hagejat või umbmäärast kolmandat isikut. Avaldus menetluse lõpetamiseks ei vasta minimaalsetelegi menetlusdokumendile esitatavatele nõuetele ja on ka sisult on vastuoluline, kuivõrd samaaegselt menetluse lõpetamise sooviga, palutakse saata hagi alluvuselt teise kohtusse. Avalduses menetluse lõpetamiseks ei ole kinnitatud teadlikkust menetluse lõpetamise tagajärgedest. Sellised minetusi saanuks vältida, kui hageja kasutanuks pädeva nõustaja abi. Kohus leiab, et 24.10.2008 määruses nimetatud puuduseid ei olnud tähtaegselt kõrvaldatud ja keeldub eeltoodut arvestades antud hagi menetlusse võtmisest. Kohus selgitab hagejale, et käesolevale määrusele vaatamata, on hagejal õigus esitada hagi menetlemiseks tema poolt alluvuselt õigeks kohtuks nimetatud Tartu Maakohtule. 3

§ 371

lg.2 kohaselt kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.

§ 372

lg.5 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse.

§ 372

lg.6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

§ 661lg.2 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaeg on kümme päeva.

Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtumäärus jõustus 25. novembril 2008.a Nooremreferent M.Leimann I.Golubev I.Golubev