Obsah (8)

§ 468§ 415§ 319§ 410§ 413§ 444§ 407§ 190

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Otsuse tegemise aeg ja koht 22. september 2008. a Tallinn Tsiviilasja number 2-08-17260 Ts

§ 468lg 1 p 2).

Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest

§ 415ja 416 sätestatud alusel ning korras.

Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 AS-s SEB Eesti Ühispangas või 221013921094 AS-s Hansapangas, mõlemal viitenumber

1. Hagiavalduse asjaolud ja menetluse käik 06.05.
2. a esitas OÜ F(pankrotis) kohtule hagi AM vastu tehingute kehtetuks tunnistamise ja 473 839 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 27.04.
3. a välja OÜ F pankroti. Kostja oli OÜ F juhatuse liige alates 13.12.
4. a kuni 6.04.
5. a. Ajavahemikul 9.12.
6. a – 29.10.
7. a tasuti OÜ F arvelduskontolt juhatuse liikme AM kontole 22 tehinguga kokku 473 839 krooni. Nimetatud rahaliste ülekannete tegemiseks puudub igasugune dokumenteeritud alus rahalise kohustuse olemasolust. Kostjale eelnimetatud summa väljamaksmise ajal ei suutnud OÜ F enam täita oma kohustusi võlausaldajate ees. Sellele vaatamata ei eelistatud võlausaldajaid võlgniku lähikondsele ning kasutades ära OÜ F ning tema juhatuse liikme/osaniku ühist majanduslikku huvi, viidi pangaülekannetega OÜ-st F välja võimalikult suurel hulgal rahalisi vahendeid. 473 839 krooni ülekandmisega kostjale on OÜ F seadnud AM võlausaldajate ees eelisseisundisse. Samuti palub hageja määrata kohtul kindlaks menetluskulude jaotus ning mõista hageja menetluskulud välja kostjalt. Kostja vastuväited Kostja on hagimaterjalid 16.06.
8. a kätte saanud isiklikult. Kostja ei ole esitanud hagile kirjalikke vastuväiteid. Kohtuotsuse põhjendused 15.09.
9. a toimunud kohtuistungil esitas hageja kohtule taotluse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja, vaatamata kohtukutsele 15.09.
10. a määratud kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule mitteilmumise seaduslikust takistusest. Kostja on kohtukutse kätte saanud volitatud isiku V V kaudu

§ 319alusel (tl 157).

Kostjat on hoiatatud, et kohtuistungile mitteilmumise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

§ 410

kohaselt teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile.

§ 413

lg 1 järgi, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning viidatud nõue kuulub rahuldamisele. Tulenevalt

§ 444lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa.

Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad

§ 407lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

Kohus loeb hageja esitatud faktiväited kostja poolt omaksvõetuks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on Pankrotiseadus (PankrS) § 113 lg 1 p 2, mille kohaselt kohus tunnistab kehtetuks rahalise kohustuse täitmise võlausaldajale, kui kohustus täideti kolme kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist üht võlausaldajat teisele eelistades, samuti kui võlgnik oli täitmise ajal maksejõuetu ja võlausaldaja teadis või pidi võlgniku maksejõuetusest teadma. PankrS § 113 lg 1 p 3 alusel kohus tunnistab kehtetuks rahalise kohustuse täitmise võlausaldajale, kui kohustus täideti kahe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist võlgniku lähikondsele, kui lähikondne ega võlgnik ei tõenda, et 2 võlgnik oli sel ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks kohustuse täitmise tõttu. PankrS § 113 lg 2 kohaselt võlgniku lähikondse puhul eeldatakse, et ta võlgniku maksejõuetusest teadis. PankrS § 117 lg 2 p 1 järgi juriidilisest isikust võlgniku lähikondsed on juriidilise isiku juhtorgani liige, likvideerija, prokurist ja raamatupidamise eest vastutav isik. PankrS § 119 lg 1 kohaselt kui kohus tunnistab tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks, on teine pool kohustatud tagastama pankrotivarase tehingu alusel saadu koos viljade ja muu kasuga. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas

§ 468lg 1 p.

2.

§ 190

lg 2 kohaselt kohtukulud, mille tasumisest hageja on vabastatud, mõistab kohus hagi rahuldamise korral kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. 16.05.2008. a määrusega vabastas kohus hageja täielikult riigilõivu tasumisest hagi esitamisel. Riigilõivuseaduse 56 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tasutakse hagihinnalt 473 839 krooni riigilõivu 22 000 krooni. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele riigilõiv 22 000 krooni riigituludesse. Maie Seppo kohtunik 3