3-07-2220/16

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2008 Tartu Haldusasja number 3-07-2220 Haldusasi M T T kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 27.09.2007 käskkirja nr 1-3.13-5/609 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. juuni 2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus M T T apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja): M T T , esindaja vandeadvokaat Andres Tamm Vastustaja (haldusorgan): Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja vandeadvokaat Leonid Tolstov RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Halduskohtu
3. juuni 2008 otsus muutmata. Apellandi menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
4. M T T esitas halduskohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori 27.09.2007 käskkirja nr 1-3.13-5/609 tühistamiseks osas, millega ei määratud 2006 M T T le ebasoodsamate piirkondade toetust
5. aasta eest 9,39 ha osas. Kaebuse kohaselt ei ole põhjendatud 9,39 ha osas toetuse mittemääramine ja mittemaksmine. Tartu
6. PRIA palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastuse kohaselt on PRIA kaebaja taotluse läbivaatamisel teostanud administratiivkontrolli ning tuginedes varasemate aastate kontrolli tulemustele, mille alusel on kaebajale sama maa suhtes jäetud 2005 toetus välja maksmata ja 2004 toetussumma tagasi nõutud, otsustanud ka 2006 toetustaotluse rahuldamata jätta, mistõttu põhjalikum motiveerimine ei olnud vajalik. Need pindala osad, mis on tähistatud miinusmärgiga, on toetusnõuetele mittevastavad maatükid ja iga sellise maatüki järel lahtris on märgitud toetuse vähendamise või mittemääramise põhjus koos viitega seadusesättele. HALDUSKOHTU LAHEND
7. Tartu Halduskohus rahuldas 11.06.2008 otsusega kaebuse ning tühistas PRIA peadirektori 27.09.2007 käskkirja nr 1-3.13-5/609 osaliselt, s.o 9,39 ha osas ja mõistis PRIA-lt välja M T T kasuks riigilõivu summas 80 krooni. Otsuse kohaselt on käskkiri sisuliselt motiveerimata ja haldusakt ei ole kontrollitav. Kohus leidis, et kaebuse rahuldamisel tuleb menetluskulud jätta HKMS § 92 lg 1 alusel vastustaja kanda. Kaebaja on kohtule esitanud kohtukulude hüvitamise taotluse ja sularaha arve nr 18 summas 1770 krooni, kuid ei ole lisanud dokumente, mis tõendaksid arve tasumist. Riigikohus on asunud seisukohale, et halduskohtumenetluses on teise poole kasuks võimalik välja mõista vaid need kulud, mille eest isik on juba tasunud. Kuna kaebaja ei ole tõendanud õigusabi eest tasumist, siis seda summat kaebaja kasuks välja mõista ei ole võimalik, küll aga tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista tasutud riigilõiv 80 krooni. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
8. M T T esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
9. juuni 2008 otsuse muutmist menetluskulude väljamõistmise osas ning vastustajalt kaebaja kasuks õigusabikulude summas 1770 krooni väljamõistmist. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on ebaõige halduskohtu seisukoht, et kaebaja ei ole lisanud dokumente, mis tõendaksid kulude kandmist. Samas kohus viitab, et kaebusele on lisatud sularaha arve, mis ongi õigusabitasu sularahaga tasumist tõendav dokument.
10. PRIA vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
11. juuni 2008 otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on kohus põhjendatult jätnud kaebaja taotluse õigusabikulude väljamõistmiseks rahuldamata, kuna kaebaja ei esitanud ühtegi dokumenti, mis tõendaks vastavate kulutuste kandmist. Ainuüksi sularaha arve ei tõenda, et kaebaja oleks väljastatud arve alusel õigusabikulude eest tasunud, kuna arve tasumist tõendab vastav sularaha order või panga maksekorraldus või kontoväljavõte. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
13. juuni 2008 otsus muutmata. HKMS § 34 lg 2 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Käesoleval juhul on Tartu Halduskohtu
14. juuni 2008 otsust vaidlustatud üksnes menetluskulude jaotuse osas. 2 Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 1 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi.
15. Halduskohus on õigesti leidnud, et kaebaja poolt kohtule esitatud sularaha arve nr 18 (tl 6) tõendab sisuliselt üksnes kaebaja kohustust advokaadibüroole õigusabi eest tasuda, kuid ei tõenda veel arvel märgitud summa reaalset tasumist. Kaebaja oleks saanud tõendada õigusabi eest tasumist näiteks advokaadibüroo kassa sissetulekuorderiga vm kohase tõendiga, kuid kaebaja ei ole seda teinud. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt oma lahendites (nt Riigikohtu halduskolleegiumi
16. aprilli 2003 otsus haldusasjas nr 3-3-1-28-03 ja
17. detsembri 2000 otsus haldusasjas nr 3-3-1-55-00) asunud seisukohale, et halduskohtumenetluses mõistetakse välja vaid kantud kohtukulud, s.o osutatud õigusabiteenuse eest peab kaebuse esitaja olema juba tasunud. Samuti on viidatud lahendites nimetatud kohtukulude tasumist tõendavate dokumentidena maksekorraldusi, kviitungeid, pangakonto väljavõtteid jne, mitte aga õigusabi teenuse osutamise eest isikule esitatud arveid või sularaha arveid. Riigikohtu halduskolleegium on
18. oktoobri 2006 lahendis nr 3-3-1-48-06 leidnud, et ka pärast 01.09.2006, kui muutus HKMS § 93 lg 1 sõnastus, tuleb siiski halduskohtumenetluses jääda senise praktika juurde, mille kohaselt on halduskohtumenetluses teise poole kasuks võimalik välja mõista vaid need kulud, mille eest isik on juba tasunud.
19. Kuna M T T ei ole tõendanud esimese astme kohtumenetluses kasutatud õigusabi eest tasumist, siis ei olnud halduskohtul võimalik seda summat vastustajalt kaebaja kasuks ka välja mõista ning seetõttu tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Maili Lokk Agu Timmi 3 Viivi Tomson