← Eesti

3-08-1613/11

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-08-1613 Haldusasi A.V taotlus Tallinna Vanglale kohtuotsuse täitmata jätmise eest rahatrahvi määramiseks. Menetlustoiming Kohtuotsuse täitmata jätmise eest rahatrahvi määramise taotluse lahendamine Resolutsioon
  3. Jätta A.V taotlus Tallinna Vanglale Tallinna Halduskohtu 28.01.
  4. a otsuse nr 3-08-2153 täitmata jätmise eest rahatrahvi määramiseks rahuldamata.
  5. Sekretäril saata määrus teadmiseks A.V-le ja Tallinna Vanglale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates . Edasikaebamise kord I ASJAOLUD
  6. A.V esitas
  7. juulil
  8. a Tallinna Vanglale avalduse tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemiseks. Tallinna Vangla koostas A.V kohta materjalid enne tähtaega vangistusest vabastamiseks koos elektroonilise valve kohaldamisega ning edastas need
  9. oktoobril
  10. a kirjaga nr 6.3120167 Harju Maakohtule.
  12. oktoobril
  13. a esitas A.V Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla direktori
  14. septembri
  15. a käskkirja nr 846-d tühistamiseks. Tallinna Halduskohtu
  16. jaanuari
  17. a otsusega nr 3-07-2153 rahuldati kaebus osaliselt ning tühistati Tallinna Vangla direktori
  18. septembri
  19. a käskkiri nr 846-d „Kinnipeetav A.V-le distsiplinaarkaristuse määramine“, samuti tehti Tallinna Vanglale ettekirjutus kustutada kaebuse esitaja isiklikust toimikust nimetatud käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristus. Tallinna Ringkonnakohtu
  20. aprilli
  21. a otsusega nr 3-07-2153 muudeti Tallinna Halduskohtu otsust osas, millega jäeti rahuldamata A.V taotlus mittevaralise kahju väljamõistmiseks. Muus osas jäi Tallinna Halduskohtu 28.01.
  22. a otsus jõusse.
  23. 19.11.
  24. a saabus Tallinna Halduskohtusse A.V kaebus Tallinna Vangla direktori 31.10.
  25. a käskkirja nr 1172-d „Kinnipeetav A.V-le distsiplinaarkaristuse määrmine“ tühistamiseks. Tallinna Halduskohtu
  26. märtsi
  27. a määrusega nr 3-07-2359 lõpetati A.V kaebuse menetlus põhjusel, et Tallinna Vangla direktori 14.02.
  28. a käskkirjaga nr 135-d tunnistas vastustaja Tallinna Vangla vaidlustatud 31.10.2007.a käskkirja nr 1172-d kehtetuks.
  29. Harju Maakohtu
  30. mai
  31. a määrusega nr 1-08-5535 otsustati KarS § 76 ja KrMS § 432 lg 3 alusel mitte vabastada A.V-d ennetähtaegselt tingimisi vangistuse kandmiselt. Tallinna Ringkonnakohtu 03.06.
  32. a määrusega nr 1-08-5535 jäeti Harju Maakohtu 12.05.
  33. a määrus muutmata ning muu hulgas märgiti Tallinna Ringkonnakohtu 03.06.
  34. a määruse põhjendava osa punktis 6, et A.V-l on üks kehtiv distsiplinaarkaristus.
  35. 13.08.
  36. a saabus Tallinna Halduskohtusse A.V kaebus Tallinna Vangla ja Tallinna Ringkonnakohtu tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks.
  37. Tallinna Halduskohus tagastas
  38. augusti
  39. a määrusega kaebuse osas, milles taotleti Tallinna Ringkonnakohtu tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Muus osas jättis kohus kaebuse käiguta.
  41. augusti
  42. a kaebuse täienduses täpsustas A.V oma kaebust, taotledes Tallinna Vanglale rahatrahvi määramist Tallinna Halduskohtu 28.01.2008.a. otsuse haldusasjas nr 3-07-2153 täitmata jätmise eest. II KAEBUSE MOTIIVID JA TAOTLUS
  43. Kaebuse esitaja väitel puuduvad tal kehtivad distsiplinaarkaristused, kuivõrd ainukesed distsiplinaarkaristused, mis talle vangistuse jooksul on määratud, on tühistatud, vastavalt siis Tallinna Halduskohtu 28.01.
  44. a otsusega ning Tallinna Vangla direktori 14.02.
  45. a käskkirjaga nr 135-d. Seega seisuga 14.02.
  46. a ei oleks pidanud kaebuse esitajal olema ühtegi kehtivat distsiplinaarkaristust. Kaebuse esitaja leiab, et kuivõrd Tallinna Ringkonnakohus tõi oma 03.06.
  47. a määruse seisukohtade punktis nr 6 muu hulgas välja, et toimiku materjalidest nähtuvalt on kaebuse esitajal üks kehtiv distsiplinaarkaristus, millega kaebuse esitajat karistati kartserisse paigutamisega, siis arvestas kohus toimepandud rasket distsipliinirikkumist karistuse kandmise ajal ja jõudis järeldusele, et kaebuse esitaja ei vasta Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 3 nõuetele ning teda ei saa tingimisi enne tähtaega vabastada. Seega arvestasid Harju Maakohus ja Tallinna Ringkonnakohus tingimisi ennetähtaegselt vabastamise arutamisel valeandmetega.
  48. 26.08.
  49. a kaebuse täienduses märgib kaebuse esitaja, et 12.08.
  50. a taotles ta Tallinna Vanglalt oma isikliku toimikuga tutvumist. 22.08.
  51. a taotlus rahuldati ning võimaldati sellega tutvumist, kuid ainult kaebuse esitaja vahistamismääruse ja teiste tema kohta tehtud kohtuotsustega, kuivõrd kaebuse esitaja oli oma taotlust põhjendanud just nimetatud dokumentide tutvumise sooviga. Kaebuse esitaja märgib, et ta uuris koheselt inspektor-kontaktisikult oma kehtivate distsiplinaarkaristuste kohta ning viimatinimetatu teatas kaebuse esitajale, et kinnipeetavate andmebaasi VANGIS järgi on kaebuse esitajal kaks kehtivat distsiplinaarkaristust. Seega on kaebuse esitaja seisukohal, et Tallinna Vangla direktori 5
  52. oktoobri
  53. a käskkirjaga nr 1172-d määratud distsiplinaarkaristust pole tühistatud ning Tallinna Halduskohtu 28.01.
  54. a otsus haldusasjas nr 3-07-2153 on täitmata. III VASTUSTAJA TALLINNA VANGLA VASTUVÄITED 2
  55. Tallinna Vangla selgitab oma 17.09.
  56. a vastuses kohtunõudele, et kaebuse esitajal ei olnud seisuga 14.02.
  57. a ühtegi distsiplinaarkaristust. Vastustaja kirjaliku seletuse kohaselt võis segadust tekitada Viljandi Vanglas tehtud sissekanne, millest nähtus nagu oleks A.V seal kandnud kartserikaristust, kuid tegelikult oli A.V suhtes rakendatud julgeolekumeetmeid ja ta oli teistest kinnipeetavatest eraldatud. Vastustaja kinnitab, et arusaamatuste vältimiseks kustutas ta Viljandi Vangla sissekande.
  59. oktoobri
  60. a vastuses kohtu täiendavale selgituste saamise nõudele kinnitab Tallinna Vangla , et ta on täitnud Tallinna Halduskohtu 28.01.2008 otsuse nr 3-07-2153 ning Tallinna Vangla direktori
  61. mai
  62. a käskkirjaga nr 195-k hüvitati A.V-le mittevaraline kahju 700 krooni Tallinna Halduskohtu 28.01.
  63. a otsuse nr 3-07-2153 alusel. IV KOHTU PÕHJENDUSED
  64. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 98 lõike 3 kohaselt määrab kohus kohtuotsuse ettekirjutuse või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale protsessiosalisele rahatrahvi kuni 100 000 krooni. Seega on isikul õigus pöörduda kohtusse taotlusega rahatrahvi määramiseks kohtuotsuse täitmata jätmise eest.
  65. HkMS § 98 lõike 1 kohaselt täidetakse kohtulahend pärast jõustumist. Kohus võib kohtuotsuse täitmiseks määrata tähtaja, mis hakkab kulgema kohtuotsuse jõustumisel. Kohtuotsus täidetakse viivitamata seaduses sätestatud juhtudel või kui kohus on seaduses sätestatud juhtudel otsuse pööranud viivitamata täitmisele. Antud haldusasjas ei olnud tegemist viivitamata täitmisele pööratud kohtuotsusega ega kohtuotsuses sätestatud tähtaja jooksul ettekirjutuse täitmisega. Seega tuleb vaidluse lahendamisel lähtuda kohtuotsuse täitmise üldpõhimõtetest.
  66. Riigikohtu halduskolleegium on oma 03.04.2003 otsuses nr 3-3-1-22-03 punktis 15 märkinud, et kuigi haldusorganile ei olnud kohtuotsuses märgitud asja uue läbivaatamise ja uue otsuse tegemise tähtaega, ei saa kohtu ettekirjutust täita määramatu aja jooksul. Vastupidine seisukoht võiks viia olukorrani, kus kohtuotsuse ettekirjutust kokkuvõttes ei täidetagi. Seetõttu tuleb juhtudel, kus halduskohus on kohustanud protsessiosalist tegutsema, kuid ei ole selle läbiviimiseks määranud tähtaega, lähtuda mõistlikust ajast, mille jooksul on võimalik halduskohtu otsust täita. Seega kui kohtuotsuses pole määratud tähtaega ettekirjutuse täitmiseks, tuleb see täita mõistliku aja jooksul.
  67. HKMS § 98 lg 3 alusel kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi määramine eeldab jõustunud kohtuotsuse resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse süülist mittetäitmist menetlusosalise poolt, kellele see ettekirjutus on suunatud. Tallinna Halduskohtu 28.01.
  68. a otsus haldusasjas nr 3-07-2153, mille resolutiivosa punktiga 1 tühistas kohus Tallinna Vangla direktori
  69. septembri 2007 käskkirja nr 846-d ja tegi Tallinna Vanglale ettekirjutuse kaebuse esitaja isiklikust toimikust nimetatud käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristuse kustutamiseks, jõustus Tallinna Ringkonnakohtu
  70. aprilli
  71. a otsuse jõustumisega
  72. mail 2008, mil möödus ringkonnakohtu otsuse edasikaebetähtaeg. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega muudeti Tallinna Halduskohtu otsust osas, millega jäeti rahuldamata A.V taotlus mittevaralise kahju väljamõistmiseks ja mõisteti Tallinna Vanglalt kaebaja kasuks mittevaralise kahju hüvitamiseks välja 700 krooni. Muus osas jäi Tallinna Halduskohtu 28.01.
  73. a otsus jõusse. Vastustaja edastatud väljatrükist A.V distsiplinaarkaristustest kohtule nähtub, et
  74. septembri
  75. a distsiplinaarkaristus on tühistatud Tallinna Halduskohtu 28.01.
  76. a otsusega ning
  77. oktoobri
  78. a distsiplinaarkaristus on kehtetuks tunnistatud Tallinna Vangla 14.02.
  79. a käskkirjaga nr 135-d. Samuti on Tallinna Vangla edastanud kohtule koopia Tallinna Vangla direktori
  80. mai
  81. a käskkirjast nr 195-k „Kinnipeetav A.Vi menetluskulude hüvitamine“, mille punktis 1 kohustatakse 3 finants- ja majandusosakonda maksma A.V vanglasisesele arveldusarvele 700 krooni. Kaebuse esitaja ei ole väitnud, et ei ole viidatud summat kätte saanud. Seega on eeltoodust nähtav, et Tallinna Vangla on täitnud Tallinna Halduskohtu 28.01.
  82. a otsuse täielikult.
  83. Kohus märgib lisaks, et kaebuse esitaja seisukoht, nagu oleks Harju Maakohus ja Tallinna Ringkonnakohus lähtunud tingimisi ennetähtaegselt vabastamise arutamisel valeandmetest põhjusel, et Tallinna Vangla ei olnud täitnud Tallinna Halduskohtu 28.01.
  84. a otsust, on ekslik. Nähtuvalt kohtuinfosüsteemist tehti Harju Maakohtu määrus A.V tingimisi ennetähtaegse vabastamise asjas avalikult teatavaks
  85. mail 2008 ning Tallinna Ringkonnakohtu määrus A.V esitatud määruskaebuses Harju Maakohtu 12.05.
  86. a määruse peale
  87. juunil 2008 (kriminaalasi nr 1-08-5535). Tallinna Halduskohtu 28.01.
  88. a otsus jõustus
  89. mail 2008, seega peale Harju Maakohtu määruse tegemist. Kuivõrd täitmisele kuulub jõustunud lahend, siis ei olnud vastustajal kohustust täita Tallinna Halduskohtu otsust varem kui alates selle otsuse jõustumisest
  90. mail
  92. Kohus on seisukohal, et Tallinna Vangla on täitnud Tallinna Halduskohtu 28.01.
  93. a otsuse ning A.V taotlus kohtuotsuse täitmata jätmise eest rahatrahvi määramiseks tuleb jätta rahuldamata. Lea Kuuse Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.