2-08-58787/15

KOHTUMÄÄRUS

1. novembrist 2008.a. Ärakiri Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Reet Laasmaa Määruse tegemise aeg ja koht
2. novembril 2008.a. Tallinnas Tsiviilasja number 2-08-58787 Tsiviilasi PO taotlus laste tagastamiseks Lapseröövi suhtes tsiviilõiguse kohaldamise rahvusvahelise konventsiooni (Haag 25.10.1980.a.) alusel. Menetlustoiming Avalduse läbivaatamine avalikul kohtuistungil Menetlusosalised ja nende Avaldaja: PO(sündinud XXX.a., XXX Vabariigi kodanik, elukoht: XXX); Avaldaja esindajad Stromnes Hogne Martinus ja Jelena Usanova; esindajad Puudutatud isik SA(isikukood XXX, XXX) ning puudutatud isiku lepinguline esindaja vandeadvokaat MariAnn Veiermann; Puudutatud isikute alaealiste SS(sündinud XXX.a. X) ja J S (sündinud XXX.a. ) esindaja kohtu määramisel riigiõigusabi korras vandeadvokaat Piret Simm`i (Advokaadibüroo Digesta, asukoht XXX) osavõtul; Eestkosteasutuse Tallinna linna Lasnamäe Linnaosa Valitsuse (asukoht XXX) kaudu volitatud esindajate Diana Vinogradova ja Birgit Mihhailov´i osalusel. Kohtuistungi toimumise aeg 21.10.2008.a. Istungil osalenud isikud Avaldaja lepingulised esindajad S H M ja J a U ; puudutatud isik SA ning tema lepinguline esindaja vandeadvokaat Mari-Ann Veiermann; puudutatud isikutena kaasatud alaealiste S ja J S esindaja kohtu määramisel riigiõigusabi korras vandeadvokaat Piret Simm; Eestkosteasutus Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu volitatud esindajate Mihhailov´i osavõtul. RESOLUTSIOON Diana Vinogradova ja Birgit Jätta rahuldamata PO taotlus laste tagastamiseks Lapseröövi suhtes tsiviilõiguse kohaldamise rahvusvahelise konventsiooni (Haag 25.10.1980.a.) alusel. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul alates määruse kätteandmisest 03.11.2008.a. kohtu tsiviilkantselei kaudu esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Eestkosteasutuste arvamus avalduse suhtes Lasnamäe Linnaosa Valitsus Tallinna linna kui eestkosteasutuse esindajana POtaotlust ei toetanud ja palus kohtul see jätta rahuldamata. Käesoleva juhtumi puhul on tegemist vanemate vahelise tüli pinnalt tekkinud vastastikuste arvete klaarimisega. Käsitletava taotluse puhul puudub õiguslik alus kohaldada Lapseröövi suhtes tsiviilõiguse kohaldamise rahvusvahelise konventsiooni sätteid. Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus leiab, et POtaotluse rahuldamiseks puudub kohtul õiguslik alus, ja seda alljärgevaist põhjendustest lähtudes. Lapseröövi suhtes tsiviilõiguse kohaldamise rahvusvahelise konventsiooni (koostatud Haagis 25.10.1980.a.), edaspidi tekstis Konventsioon, artikkel 1 kohaselt on Konventsiooni eesmärgid: a) tagada osalisriiki õigusvastaselt viidud või osalisriigis kinni hoitava lapse viivitamatu tagasitoomine tema hariliku viibimiskoha riiki; b) osalisriigi seaduste alusel võimaldada last hooldada ja külastada teises osalisriigis. Konventsiooni artikli 3 kohaselt on lapse äraviimine või kinnihoidmine õigusvastane kui: a) see on vastuolus füüsilisele või muule isikule või asutusele vahetult enne lapse äraviimist või kinnnihoidmist tema hariliku viibimiskoha riigi seaduse alusel antud hooldamisõigusega; b) äraviimise või kinnihoidmise ajal hooldamisõigust teostati või oleks teostatud, kui last ei oleks ära viidud või kinni hoitud. Konventsiooni artikkel 5 kohaselt mõiste „hooldamisõigus“ tähendab lapse hooldamisega seotud õigust ja eelkõige õigust määrata lapse elukoht. Konventsiooni artikkel 12 kohaselt, kui lapse ära viimine või kinnihoidmine on õigusvastane artikli 3 järgi ja kohtu- või haldusmenetluse alguseks lapse asukohariigis on lapse õigusvastasest äraviimisest või kinnihoidmisest möödunud alla aasta, nõuab asjaomane asutus lapse viivitamatut tagastamist. Konventsiooni alusel laste tagastamise otsustamiseks tuleb kohtul esmalt tuvastada, kas käesoleva juhtumi puhul on tegemist laste õigusvastase äraviimisega, ja alles seejärel on võimalik kohtul kaaluda, kas lapse tagastamata jätmiseks on piisavalt alust. 2 Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 03.11.2008.a. Ärakiri õige. Kohtunik