Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas, sekretär Kaidi Kanarbik Otsuse tegemise aeg ja koht 15.juulil 2008 Pärnu , Kuninga tänava kohtumaja
§ 42lg 1,2,3, § 60 lg 1, § 61 lg 1,4, § 70, kohus otsustas: Rahuldada hagi.
Tuvastada, et K.L., sünniakt nr xx, sünd. registreeritud Pärnu Maavalitsuse Perekonnaseisuosakonnas xx xx xxxx .a. põlvneb F.P.`ist ja kanda F.P. isana lapse sünniakti. Välja mõista F.P.`ilt K.L.`i kasuks alates 28.novembrist 2007 poja K.L.`i ülalpidamiseks elatusraha 1800 kr ( üks tuhat kaheksasada krooni kuus) kuni 31.detsember 2007 ja alates 01.01.2008 kuni lapse täisealiseks saamiseni .2175 kr ( kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis krooni ) kuus. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 164 lg 1 jätta kummagi poole menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisele järgnevast päevast esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. 1
(2)Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Poolte kooselust sündis poeg K.L..Laps elab koos hagejaga ja on tema kasvatada. Kostja lahkus hageja juurest, kui poeg oli 2-kuune Soome tööle ja asus Tallinna elama.Last on ta toetanud kuni 2007.aasta septembrikuuni vahete vahel rahaga 300-500 krooni kuus. Pooled elasid koos alates 2001.aastast peale tutvumist Pärnus xxxxx tänaval.Hageja väitel oli neil kostjaga ühine majapidamine, kostja käis juhutöödel.Aastatel 2002 kuni 2003 kandis kostja ühe aasta pikkust vanglakaristust.Vabanes 2003.aasta suvel ja kooselu jätkus..Kostja käis last peale sündi haiglas vaatamas. Hageja väitel oli kostja lubanud lapse enda nimele võtta, kuid ei ole seda siiani teinud.Hageja palub kohtul tuvastada, et K.L. põlvneb F. P.`ist ja palub kostjalt välja mõista elatise poja ülalpidamiseks alates hagi kohtule esitamisest s.o. 28.11.2007.a. Menetluse käik Kohus võttis hagi menetlusse 21.12.2007 ja saatis hagimaterjalid koos kirjaliku vastuse nõudega kostjale xxxxxxxxx linna xxxxxxxx xx , kus kostja elab oma vanaema juures. Kohtu materjalid on vanaema A.U. 11.01.2008.a. vastu võtnud, kuid kostja kohtule ei vastanud. 21.02.2008.a. kohtuistungile kostja ei ilmunud, kohtukutse oli tagastatud tähtaja möödumisel. 26.03.2008 saatis kohus hagimaterjalid kostja ema elukohta xxxxxx valda, mis on ka kostja registrijärgne elukoht. Kostja ema L.T. on kohtumaterjalid koos kohtukutsega vastu võtnud 27.03.2008, kuid kohtule vastust ei esitanud.14.04.2008 saatis kohus hagimaterjalid koos kohtukutsega politseile kätteandmiseks kostjale xxxxxxxxx politseiosakonda. 23.04.2008 saabus politseilt vastus koos väljastusteatega selle kohta, et hagimaterjalid koos kohtukutsega on kostjale isiklikult kätte toimetatud. 08.07.2008 kohtuistungile kostja ei ilmunud ega teatanud oma mitteilmumise mõjuvatest põhjustest, samuti ei esitanud kohtu korduvatele nõudmistele vaatamata kirjalikku vastust hagile. Hageja palus hagi sisuliselt läbi vaadata ilma kostja kohalolekuta. Kohtu seisukoht Kohus leidis, et Tsiviilkohtumenetluse Seadustiku ( TsMS) § 414 lg 1 alusel on võimalik asja sisuline lahendamine ilma kostja osavõtuta. Tsiviilkohtumenetluse ülesanne on ( TsMS) § 2 kohaselt, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Kohus leidis, et kuivõrd hagi on kohtu menetluses juba alates 28.11.2007 ja kohus on teavitanud menetlusest kostjat, kostja ema ja vanaema, kuid sellele vaatamata on kostja hoidunud kohtuga suhtlemisest kõrvale, tuleb hagi rahuldada.Võimalik on DNA ekspertiisi määramine, mis nõuaks kostja sundtoomist ja tooks kaasa lisakulutusi.Kui kostja teab, et ta ei ole lapse isa, on tal võimalik DNA ekspertiis teha ja isa kanne vaidlustada.Antud menetlusstaadiumis on tõendatud
§ 42lg 2 alusel asjaolud, mis võimaldavad F.P.it lapse isaks pidada.K.L.
sünniakti on isa kanne tehtud Perekonnaseaduse § 43 alusel s.o. lapse ema sõnade kohaselt ja sünniaktis on isa ( kostja) eesnimi F..Hageja poolt kohtuistungil ja hagis toodud ülevaade poolte kooselust alates 2001- 2004.a. ja sellest, et kostja on rahalist poja ülalpidamist toetanud kuni 2007.aasta septembrini.
§ 60
lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma abivajavat alaealist last ja töövõimetut täisealist last.
§ 61
lg 1 kohaselt kui vanem ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja või isiku, kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud, kasuks.
§ 61
lg 4 kohaselt igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Hageja on kohtule esitanud oma palgatõendi, mille kohaselt on tööandja OÜ xxxxx xxxxx maksnud talle töötasu 2007 .a. 3 2
(2)kuu keskmisena 2499 krooni kuus.Kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmisele vaatamata oma palgatõendit esitanud, mõistab kohus välja elatise seaduses toodud alammääras. Eeltoodu alusel kuulub hagi rahuldamisele. Menetluskulud TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Ingrid Hallas Kohtunik Ärakiri õige:I.Hallas /Kohtunik/ 3
(2)