Teiseks hagiavalduses ja hagi täienduses nimetab hageja kostjaks OÜ A V T V. Hagi käiguta jätmise määruses selgitas kohus, et äriregistri teabesüsteemis puudub sellise nimetusega äriühing. Samas ei ole hageja märkinud äriühingu (kostja) registrikoodi, mis on
Hagiavalduse täienduses selgitab hageja, et tal ei ole kostja registrikoodi teada ning et kostja täisnime sai ta teada politseiprotokollist. Kohus et saa võtta menetlusse hagi kostja vastu, kelle andmed on ebaselged. Hagimenetluses lasub tõendamine ja tõendite esitamise kohustus pooltel (
). Kohtul on kohustus kostjale hagiavalduse ärakiri ja selle lisad kätte toimetada ja kirjalikku vastust nõuda (
Hagiavalduses märgitud kaupluse asukoht ei taga õigele kostjale hagi kätteandmist. Hagiavalduses palus hageja kohustada kostjat hüvitama hagejale õiglane kohtu poolt määratud kompensatsiooni tekitatud kahju eest. Hagi oli esitatud mittevaralise kahju heastamises. Kohus selgitas hagejale võlaõigusseaduse § 128 lg 1, 5, 130 lg 2 ja 134 lg 2 sätteid. Sellest tulenevalt pidi hageja põhjendama mittevaralise kahju hüvitamise nõuet. Tal tulnuks täpselt märkida ja kirjeldada, millele on mittevaraline kahju tekitatud, so kas tegemist on tervisekahjuga või muu isikuõiguste rikkumisega. Samas tulnuks hagejal tõendada, milles tema konkreetsed füüsilised ja hingelised kannatused ning valu seisnevad ning millised kahjulikud tagajärjed on selles hageja jaoks. Nimetatud asjaolud tuli hagejal hagiavalduses esile tuua ning esitada seda tõendavaid dokumente. Hagiavalduse täienduses palub hageja mõista kostjalt välja varalise kahju vigastatud riiete eest ning mõistlikku hüvitist moraalse kahju eest. Varalise kahju summa on hagiavalduses märkimata vaid on kirjas, et varalise kahju summat saab kinnitada hageja ema. Moraalse kahju nõude osas esitas hageja samad põhjendused, mis olid hagiavalduses. Sellele on lisatud ainult see, et toimunu pärast oli ta hirmul. Esitatud põhjendused ei ole küllaldased moraalse kahju olemasolu tuvastamiseks. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks talle moraalse kahju tekitamist. Hageja pidi ka maksma riigilõivu. Hagiavalduse täienduses palub hageja vabastada ta riigilõivu maksmisest, kuna tal ei ole omandit ega töökohta. Kohus selgitab, et
lg 1 kohaselt kohus võib anda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Sama paragrahvi lg 1 p 1 kohaselt menetlusabina võib kohus menetlusosalise taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu või kautsjoni maksmisest või muude kohtukulude kandmisest
Menetlusabi saamiseks tuleb esitada menetlusabi taotlus, mis peab vastama
Kohus ei saa võtta menetlusse esitatud hagiavaldust, kuna see ei vasta hagiavaldusele sätestatud nõuetele.
lg 2 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Kohus keeldub V P hagiavaldust menetlusse võtmast ning tagastab avalduse koos lisadega selle esitajale. Kohus selgitab, et
lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes
/allkiri/ Geete Lahi Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.