← Eesti

2-02-477/6

Obsah (4)§ 146§ 158§ 15§ 162

Tsiviilasi nr 2-02-477 VIRU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse tegemise kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming RESOLUTSIOON 2-02-477 10. novem

§ 146

, millest masskohustused on 8777 krooni (

§ 146lg 1 p 3).

Muid kulusid ei ole tasutud. Puuduvad vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded bibg võlgnikule ja tema ülalpeetavale makstav elatis. Andmed vastavalt pankrotiseaduse § 162 lg 2 ja

  1. Pankrotivaraks olnud nõudeõigus Roman Massalov vastu müüdud enampakkumise käigus hinnaga 7777 EEK, nüüdseks puudub realiseerimiskõlblik pankrotivara mida oleks veel võimalik müüa. Panditud vara puudus. Võlgnikul teistelt isikutelt saada olev vara puudub. Rahaliste vahendite jääk pankrotiotsuse seisuga oli 485 EEK. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 19.06.2007.a. Pankrotimenetluses esitati nõue Maksu- ja Tolliamet poolt summas 279553 kr, mis tunnustati
  2. rahuldamisjärgu nõudena. Jaotusettepanekut ei ole esitatud. Väljamakseid pankrotivarast tehtud summas 8777 eek, millest masskohustused 8777 eek (

§ 146lg 1 p 3).

Pankrotimenetluse kestel üritati võlgnikuga sõlmida kompromissi. Eelneva halduri kinnitusel võlgnik esitas pidevalt lubadusi/kinnitusi, et kohe-kohe esitab kompromissettepaneku ja tasub kõik võlad võlausaldajale, kuid mida tegelikult ei tehtudki. Selle tulemusena juhatuse liikmel Roman Massalovil tekkis võimalus esitada aegumise vastuväiteid. Samal ajal võõrandas Roman Massalov ka enda omandis olnud korteriomandi, mistõttu muutus sisuliselt ebareaalseks nõude sissenõudmine Roman Massalovilt. Et taastada nõudeõiguse sissenõutavuse teoreetiline võimalus sõlmiti 04.07.2008 Roman Massaloviga kokkulepe võla tasumise ajatamiseks. Võlausaldajate üldkoosoleku otsusega otsustati mitte pöörduda haginõudega kohtusse R.Massalov vastu, vaid müüa nõue enampakkumise korras. Peale mitekordset nõude müügi väljakuulutamist õnnestus see lõpuks realiseerida 7777 EEK eest. Haldur ei kavatse esitada enam mingeid hagisid. Pankrotimenetluse käigus on käesolev haldur kontrollinud võlgniku majandustegevusega seonduvat, valmistanud ette ja läbi viinud võlausaldajate üldkoosolekud, analüüsinud nõuete esitamise võimalusi, otsinud ülesse Võlgniku juhatuse liikme (kelle elukoht oli vahepeal muutunud), teostanud pankrotivara aresti. Jaotusettepanekut ei ole esitatud kuna on puudunud jaotamisele kuuluv raha. Ajutise halduri poolt tehtud vajalike kulutusi, kuid summa teadmata (endine haldur I.Sumorok ei ole esitanud vastavat nõuet, samuti ei ole esitatud ajutise halduri tasu nõuet, võlgnikult ei ole neid ka pankrotiotsusega välja mõistetud). Käesoleva halduri tegevuse ajal tekkinud masskohustustest on täitmata 123 EEK (selle väljamaksmiseks puuduvad rahalised vahendid. Pankrotipesas olevad 485 krooni on haldur reserveeritud likvideeriniiskuludeks (vajalik seonduvalt dokumentide arhiveerimisega). 2

(4)Haldur ei ole esitanud halduri tasu nõuet, kuna puuduvad rahalised vahendid. Tsiviilasi nr 2-02-477 Hinnang maksejõuetuse tekkimise põhjustele Kuriteo tunnustega tegu ei ole haldurid tuvastanud. Halduri hinnangul maksejõuetuse põhjuseks rasked juhtimisvead Roman Massalov poolt. Kuna tulundusühistu üldkoosolek on heaks kiitnud juhatuse liikme tegevuse, siis puudub võimalus nõude esitamiseks juhatuse liikme vastu, samuti oleks juhatuse liikmel võimalik esitada aegumise vastuväide. Võlgniku tegevuseks oli kaabetelevisiooni teenuse osutamine Narvas. Tegevus lõpetati enne pankrotimenetluse algatamist, mil kogu kaablivõrk ja kliendilepingud võõrandati. Haldur on jõudnud arusaamisele, et Võlgniku pankrotipõhjused tulenevad juhatuse liikme Roman Massalov tegevusest. Halduri subjektiivsel hinnangul R.Massalov tegevus ei olnud tahtlik, vaid tulenes paljuski teadmatusest äritegevust puudutavast seadusandlusest. Juhatuse poolt oli Maksu- ja Tolliametile valesti deklareeritud oma majandustegevust, mis ilmnes alles peale kogu vara võõrandamist. Sellest tekkisidki maksuvõlad. Seoses äriühingu lõppemisega tuleb dokumendid anda hoiule. Dokumentide hoiustamiseks arhiiviteenust pakkuvates äriühingutes puudub võimalus, kuna selleks puuduvad rahalised vahendid, juhatuse liikme Roman Massalov asukoht samuti teadmata. Võlgniku dokumentatsioon tuleb jätta kellelegi hoiule. Haldur kinnitab, et on nõus tema määramisega võlgniku dokumentide hoidjaks. Eeltoodust asjaoludest tulenevalt ja juhindudes

§ 158

palub pankrotihaldur lõpetada Tulundusühistu Elar Plus (pankrotis) pankrotimenetlus raugemise tõttu

§ 158

alusel seejuures vabastades pankrotihalduri oma ülesannete täitmisest, dokumentide hoidjaks määrata pankrotihaldur Tarmo Villman. 01.10.2008.a toimunud võlausaldajate üldkoosolekul otsustati heaks kiita halduri ettepanek pankrotimenetluse lõpetamise kohta

§ 15

alusel ning kinnitada halduri poolt menetluse jooksul tehtud kulud ning kiita heaks halduri tegevus. Kohtu seisukoht

§ 158

lg 1 sätestab, et kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama.

§ 158

lg 3 kohaselt peab haldur esitama kohtule aruande, mis sisaldab

§ 162

lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid.

§ 158

lg-le 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Pankrotihalduri aruandest nähtuvalt ei jätku TÜH Elar Plus (pankrotis) pankrotivarast massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub vara tagasivõitmise võimalus. Kohtul ei ole alust kahelda pankrotihalduri esitatud asjaolude usaldusväärsuses. Kohus nõustub ajutise pankrotihalduri aruandega ning lõpetab halduri ettepanekul pankrotimenetluse. Kohus ei tuvastanud, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi ning nõustub halduri arvamusega maksejõuetuse põhjuste kohta. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et TÜH Elar Plus (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pankrotiseaduse § 157 p 2 alusel. Pankrotiseaduse § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus halduri pankrotimenetluse lõpetamisel, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna kohus lõpetab pankrotimenetluse, siis on põhjendatud 3

(4)pankrotihaldur vabastada tema kohustustest. Tsiviilasi nr 2-02-477 Kohus leiab, et on põhjendatud määrata TÜH Elar Plus (pankrotis) dokumentide hoidjaks pankrotihaldur Tarmo Villman. Kohtumäärus on tehtud lähtudes eeltoodust ning juhindudes pankrotiseaduse § 157 p 2, 158 lg 4, § 165 lg 3, tsiviilkohtumenetluse seadustiku §§ 463-466. Natalja Losevtsova Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.