KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 04. juuli 2008.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-13052 Tsiviilasi JPP ) hag

) § 403 lg 1 kohaselt võib kohus poolte nõusolekul lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Sel juhul määrab kohus võimalikult kiiresti tähtaja, mille jooksul on võimalik esitada avaldusi ja dokumente, samuti otsuse avalikult teatavaks 4 tegemise aja ja teatab neist menetlusosalistele. Kuna pooled avaldasid soovi lahendada asi kirjalikus menetluses, määras kohus lahendada M T hagi T S vastu elatise saamiseks kirjalikus menetluses ning andis pooltele aega esitada oma seisukohad hiljemalt 18.06.2008.a ning samaks tähtajaks teatada, kas ta soovib veel olla ära kuulatud Kohtulahendi määras kohus teha teatavaks 03.07.2008.a. Hageja palub välja mõista solidaarselt kostjatelt kui endise OÜ M juhatuse liikmetelt 26.04.2006.a. laenulepingu järgi põhivõlgnevus 75 000 krooni. Viivise nõudest summas 25 000 krooni hageja 10.juuni kohtuistungil kirjalikult loobus. Kostjad hagi ei tunnista ja vaidlesid hagile vastu kirjalikus vastuses toodud motiividel Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, uurinud asjas kohtule esitatud tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. 26.04.2006.a. sõlmisid hageja ja OÜ-t M (endine OÜ M) tähtajalise laenuleping, mille kohaselt hageja andis OÜ-le M laenu summas 75 000 krooni ning OÜ M kohustus laenu tagastama laenulepingu p. 3.2 kohaselt osamaksetena 18 500 krooni kokkulepitud graafiku alusel, s.o. 05.05.06.a., 12.05.2006.a., 19.05.2006.a. ja 26.05.2006.a. Laenu tagastamise tähtaeg oli hiljemalt 26.05.2006.a. Lepingu p.3.

1. kohaselt kohustus äriühingu juhatus garanteerima pidevalt laojäägi olemasolu võlanõude ulatuses. Laenu saaja nimel garanteerib juhatuse liige Marko Loim isikliku varaga lepingus nimetatud summa täielikku tagasimaksmist. OÜ M (XXX) on kustutatud äriregistrist kohtumääruse alusel 30.08.
2. 28.05.2007.a. kohtumääruse alusel tsiviilasjas nr 2-06.39310, lõpetati OÜ M (registrikood XXX) pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus (tlk. 48-51). Äriühingu juhatuse liikmeks perioodil 17.06.2003 kuni 05.06.2006 oli HL ning 05.06.
3. kuni 31.05.2007 (kuni pankrotimenetluse algatamiseni) U N . Äriregistri andmetel M L ei ole kunagi nimetatud äriühingu juhatuse liige olnud (tlk. 38-42). Juriidilise isiku juhatuse liige ei tegele iseseisvalt ettevõtluse ega kutsetegevusega. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 31 lg. 2 järgi on juhatus juriidilise isiku juhtorgan ja TsÜS § 31 lg. 5 järgi loetakse tema tegevus juriidilise isiku tegevuseks Ka suhetes teiste isikutega loetakse juhatus TsÜS § 34 lg. 1 järgi juriidilise isiku seaduslikuks esindajaks. Äriseadustiku § 180 lg. 1 järgi on osaühingu juhtimisorganiks juhatus, mis esindab osaühingut. Vaidlusaluse 26.04.2006.a. laenulepingu sõlmimise ajal oli OÜ M juhatuse liikmeks H L . UN ei olnud 26.04.2006.a. laenulepingu sõlmimise ajal OÜ M juhatuse liige, seega ei saanud ta juhatuse liikme kohustusi rikkuda. Juhatuse liikme kohustusi saab rikkuda üksnes juhatuse liikmeks oleku ajal. Äriseadustiku § 187 lg. 2 kohaselt juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustust täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt käesoleva paragrahvi
4. lõikes nimetatud kahju hüvitamist osaühingule võib nõuda ka osaühingu võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada osaühingu vara arvel. Osaühingu pankroti välja kuulutamise korral võib nõude osaühingu nimel esitada üksnes pankrotihaldur. Kohus ei korda hageja esitatud hagi aluseks olevaid seisukohti. Kohus leiab, et hagi on põhjendamatu ja tõendamata. Hageja esitatud tõendid ei anna alust juhatuse liikme vastutuse kohaldamiseks. Kohus ei korda enam kostjate esitatud vastuväidete motiive. Kohus nõustub kostjate esitatud vastuväidetega ja leiab need olevat põhjendatud ja asjakohased. Samuti ei ole kohus OÜ M 5 pankrotimenetluses tuvastanud juhatuse liikme rasket juhtimisviga, vaid muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. . Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et puuduvad alused juhatuse liikme vastutuse kohaldamiseks, seega tuleb jätta hagi rahuldamata. Vastavalt

§ 162

lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi jäeti rahuldamata, siis tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda.

§ 174

lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 174

lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Taimi Kollom Kohtunik 6