2-07-29556/3

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Määruse tegemise aeg ja koht 02.10.2008.a. Tallinn Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-29556 Tsiviilasi Tallinna linna avaldus TD vanemaõiguste äravõtmiseks tütar AD ja poeg JD suhtes. Menetlustoiming Vanemaõiguste äravõtmine. Menetlusosalised ja nende Avaldaja Tallinna linn Põhja-Tallinna Valitsuse Sotsiaalhoolekande osakonna kaudu, avaldaja esindaja Karmen Heinmaa; esindajad puudutatud isik TD(ik XXX eluk XXX); puudutatud isik AD(ik XXX asukoht XXX, XXX ) puudutatud isik AD(ik XXX asukoht XXX) puudutatud isikute esindaja advokaat Helen (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid, XXX). Kohtuistungi toimumise aeg 18.09.2008.a. Istungil osalesid avaldaja esindaja Karmen Heinmaa; puudutatud isikute esindaja vandeadvokaat Helen Tomberg (Advokaadibüroo Tibar & PartneridXXX; Tunnistaja PK Tunnistaja JK Tomberg Kohtumääruse resolutsioon

1. Võtta ära vanema õigused TD(ik XXX) tema tütre AD(ik XXX ja poeg AD(ik XXX) suhtes.
2. Tallinna linnal kui eestkosteasutusel korraldada alaealiste AD ja AD elu.
3. Kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele.
4. Jõustunud kohtumääruse ärakiri saata Tallinna Perekonnaseisuametile ja kasvatusasutusele, kus lapsed viibivad. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul kättetoimetamisest alates Avalduse sisu Tallinna linn esitas 10.08.2007.a. kohtule avalduse, milles palus võtta ära vanema õigused TD tema tütre AD ja poeg AD suhtes. Avalduse kohaselt puudutatud isikul on viis alaealist last, kelledest kolme suhtes on puudutatud isikult juba vanema õigused ära võetud 05.04.2007.a. tsiviilasjas nr 2-05-20691 jõustunud kohtulahendiga, kuna ta ei täitnud oma kohustusi laste kasvatamisel ja nende eest hoolitsemisel. 1 Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 550 lg 1 p 2 kohaselt on vanema õiguste määramine lapse suhtes hagita perekonnaasi. Asjaolu, et 09.04.2006.a. sündinud AD ema on TD, on tõendamist leidnud Tallinna Perekonnaseisuametis XXX.a. välja antud sünniaktiga nr XXX. Asjaolu, et XXX.a. sündinud AD ema on TD, on tõendamist leidnud Tallinna Perekonnaseisuametis XXX.a. välja antud sünniaktiga nr XXX. Eelnevast järeldub, et laste vanemaks ja seaduslikuks esindajaks on nende ema TD, kelle kohustuseks lapsevanemana PkS § 50 järgi on last kasvatada, tema eest hoolitseda kui ka kohustus kaitsta lapse õigusi ja huve. Isa kohta laste sünniaktides kanne puudub. Avaldaja väidet, asjaolu, et TD tarvitab narkootilist ainet, on tõendamist leidnud Wismari haiglas teostatud joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 5611/97 15.10.2007.a. Ärakuulamisel kohtus 10.12.2007.a. on ka TD ise kinnitanud, et ta on tarvitanud varem narkootikume kuid hetkel väidetavalt narkootilisi aineid ei tarvita. Narkootiliste ainete võimalik tarvitamine TD poolt järeldub ka tunnistaja Sotsiaalkeskuse sotsiaalmajutusüksuse juhi PKi ütlustest. Tunnistaja ütluste kohaselt tarvitab T.D ka alkoholi. Põhja Politseiprefektuuri 31.01.2007.a. teatest nr PHJ2-8-20.17/45065 nähtub, et 05.07.2007.a. alustatud kriminaalasja nr 07230100873 raames läbi viidud AD ema TD elukohas XXX teostatud läbiotsimisel leiti minigripkotte valge pulbrilise aine jääkidega, mis läbiviidud ekspertiisi käigus osutus amfetamiini jäägiks. Kohus on seisukohal, et osundatud tõenditega on piisavat tõendamist leidnud TD sõltuvus narkootilistest ainetest ja nende ainete kuritarvitamine, mis on seadnud vaieldamatult ohtu AD elu ja tervise. Põhja Tallinna Valitsuse vanema korralduse nr 469 19.07.2007.a. võeti poeg Andrei ja korralduse nr 630 24.10.2007.a. alusel 09.04.2006.a. sündinud AD ema juurest ära, kuna laste ema juurde jätmine ohustab laste elu ja tervist. Asjaolu, et laste ema TD laste vastu tegelikkuses huvi ei tunne, leiab kinnitamist Tallinna Lastekodu kirjaga 11.01.2008.a. nr 5-3.6/44, mille kohaselt lapsevanem on Andreid, kes viibib lastekodus alates 17.08.2007.a. külastanud 5 korral, peale 29.10.2007.a. pole ema aga lapse vastu mingit huvi ilmutanud. Tütar A vastu aga ema ei ole mingitki huvi tundnud Nimetatu väljendub üheselt olukorras, kus ema, tulles külastama poega, kes oli aga sel ajal haiglas, samas oma tütart külastada ei soovinud. 05.11.2007.a. on küll ema helistanud ja teatanud võimatusest tulla lapsi külastama, kuid samas nende käekäigu vastu mingit huvi ei tundnud. Asjaolu, et TDlt, kellel on kokku viis last, on temalt varasemalt vanema õigused ära võetud tema kolme lapse suhtes, mis kinnitab üheselt, et TD ei olnud suuteline oma lapsi kasvatama ega nende eest hoolitsema, ega suutnud seda ka A ega A puhul ilma selleks mõjuvaid põhjusi omamata. Arvestades eeltoodut, asub kohus seisukohale, et vanem AD näol ei tule narkootiliste ainete kuritarvitamise tõttu toime oma väikelaste Antonina ja Andrei kasvatamise ja nende eest hoolitsemisega. Vanema väide, et ta soovib ja suudab oma lapsi kasvatada ei ole tõsiselt võetav. Õige on laste esindaja seisukoht, et emal puuduvad oskused ja soov laste eest hoolitsemiseks, et ta ei järginud lastekaitse- ja peretöötajate nõuandeid ja pidas olulisemaks enda heaolu, et toimetulekuoskuste puudumise ja isikuomaduste (ennekõike sõltuvus narkootilistest ainetest) tõttu ei ole TD võimeline lapsi kasvatama ega tagama neile turvalist elukeskkonda. Vastupidi, ema valikud on seadnud 2,5 kuu vanuse lapse eluohtlikku olukorda, manustades talle teadvalt sobimatut ravimit ning tekitades sellega lapsele mürgistuse .TD puudub orienteeritus sotsiaalselt aktsepteeritavale käitumisele, tal ei ole töökohta ega enam ka elukohta, tal on sõltuvus narkootikumidest, mistõttu ei ole ta võimeline kindlustama lastele vajalikku kasvamis- ja arenemiskeskkonda. 2 Tegelikkuses vanem seab esikohale oma huvid, huvi laste käekäigu vastu puudub. 04.07.2007.a. mõnekuuse lapse so AD narkootilise aine mürgitusega SA Tallinna Lastehaigla intensiivravi osakonda sattumine olukorras, kus ema last rinnaga ei toida, on käsitletav lapse julma kohtlemisena PkS § 54 lg 1 p 3 tähenduses. TD oma sõltuvuses narkootilistest ainetest on seadnud lapsed vaieldamatult eluohtlikku olukorda. Perekonnaseaduse (PKS) § 54 lg 1 p 1 kohaselt ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või p 3 järgi kui vanem kohtleb last julmalt. Kohus leiab, et vanem, kes oma suhtumisega oma 2006.a. sündinud Antonina ja 2007.a. sündinud Andreisse, on näidanud üles lubamatut hoolimatust, seadnud ohtu oma lapse tervise ja elu, kellel puudub huvi oma väikelaste käekäigu vastu, ei ole õigustatud, laste huve arvestades, oma vanema kohustusi nende suhtes täitma. Kohus seisukohal, et Tallinna linna avaldus TD vanema õiguste ära võtmiseks tema tütre AD ja poeg AD suhtes, mida toetab ka alaealise esindaja advokaat Helen Tomberg, tuleb rahuldada, sest vanem, kes ei suuda täita oma kohustusi laste kasvatamisel ja nende eest hoolitsemisel ja millestki ei järeldu, et selleks oleksid mõjuvad põhjused ning on last julmalt kohelnud, tuleb rahuldada ja TD tuleb vanema õigused A ja AD suhtes ära võtta. PKS § 54 lg 4 kohaselt kui vanemalt vanema õiguste äravõtmisel jääb laps ilma vanemlikust hoolitsusest, korraldab lapse elu eestkosteasutus. Kuivõrd alaealised jäävad vanema hoolitsusest ilma seoses nende suhtes vanemalt vanema õiguste äravõtmisega, tuleb alaealiste elu korraldada eestkosteasutusel, so Tallinna linnal. Vastavalt TsMS § 478 lg 3 kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele. Jõustunud kohtumääruse ärakiri tuleb saata Tallinna Perekonnaseisuametile ja laste asukohajärgsele kasvatusasutusele (PkS § 54 lg 5) Ene Tsefels Kohtunik 3