Obsah (5)

§ 142§ 444§ 413§ 468§ 162

KOHTUOTSUS (tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 21.oktoober 2008.a Paide Tsiviilasja number 2-08-17487 Tsiviilasi ME Holding O

§ 142lg 1,2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 ASs SEB Pank või arveldusarvele nr 221013921094 AS-s Swedbank, viitenumber mõlemal juhul

1. ME Holding OÜ võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTU SEISUKOHAD
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja taotlusel tema hagi Hillar Toom’ vastu tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele kohtuistungile ei ilmunud. Hagiavaldus koos lisadega ja kohtukutse on kostjale isiklikult ja piisava ajavaruga kättetoimetatud. Kostja ei teatanud kohtule istungile ilmumist takistavatest mõjuvatest põhjustest ega esitanud taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist kostja kahjuks.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning märgib otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Tsiviilasi nr 2-08-17487 2. Hageja nõue tuleneb poolte vahelisest töövõtulepingust (edaspidi Leping), mille alusel osutas hageja kostjale pukseerimisteenust, teisaldades kostjale kuuluva sõiduki Mazda 626 reg märgiga xxxxxxx xxxxxxxxxx vallast hageja valduses olevasse tasulisse parklasse. Kostjal lasus kohustus tasuda hagejale sõiduki teisaldamise kulud ja maksta parklatasu. Vaatamata korduvatele lubadustele ei ole kostja nimetatud rahalisi kohustusi täitnud. Seisuga 06.05.2008.a on kostjal hagejale maksmata 16 140 krooni parklatasu ja 2150 krooni teisaldustasu.

§ 413

lg 1 alusel loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

1. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Asjaolu, et kostjal on hagejale tasumata teisaldus- ja parklatasu annab tunnistust, et kostja on rikkunud Lepingust tulenevat raha maksmise kohustust. See asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt nimetatud kohustuse täitmist, st võlgu oleva teisaldamis- ja parklatasu tasumist. Kuna kostja oma rahalist kohustist hagejale vabatahtlikult täitnud ei ole, on hageja õigustatud nõudma temalt selle kohustuse täitmist kohtu kaudu. Hageja nõue teisaldus- ja parklatasu saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada.
2. VÕS § 113 lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Asjaolu, et kostja ei ole täitnud Lepingust tulenevat raha maksmise kohustust tähtaegselt, annab tunnistust, et kostja on viivitanud selle kohustuse täitmisega. See asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda kostjalt viivist ja seda ka Lepingus kokkulepitud määras. Hageja arvestuse kohaselt peab kostja maksma viivist 11 710 krooni. Viivise arvestust on hageja hagiavalduses piisava selgusega kirjeldanud. Kostja ei ole hageja nõutud viivise suurust, selle arvestuslikku õigsust ega arvestuses kohaldatud viivise määra vaidlustanud.

§ 413

lg 1 alusel loetakse ka viivist puudutavad hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja nõue kostjalt viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. 5.

§ 468

lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 6.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas hageja menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. Sirje Lahesoo Kohtunik 2