2-08-3796/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiiu Hiiuväin Määruse tegemise aeg ja koht 18.

1. 2008.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-3796 Tsiviilasi WOÜ hagi M OÜ vastu kasuliku mudeli nr EE00383 B1 kasutamise ainuõiguse rikkumise tuvastamiseks; vaheseina kinnitusprofiiliga äravahetamiseni sarnase vaheseina kinnitusprofiili valmistamise, müümise ja müügiks ettevalmistamise keelamiseks; rikkumise keelamiseks tulevikus; vaheseina kinnitusprofiilide turustusvõrgust tagasivõtmise kohustamiseks ja kahju hüvitamise kohustamiseks 183 126 krooni suuruses kompromissi kinnitamine Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: WOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindajad: patendivolinikud Raivo Koitel ja Heinu Koitel (Koitel Patendi- ja Kaubamärgibüroo OÜ, XXX) ja vandeadvokaadi abi Janno Kuusk (Advokaadibüroo Seppik &Sirel, XXX) Kostja: M OÜ (registrikood XXX, XXX) Kostja esindaja: vandeadvokaat Velmar (Advokaadibüroo Brett & Soop, XXXX) Asja läbivaatamine Brett Kirjalikus menetluses Resolutsioon
2. Kinnitada kompromissileping, mille kohaselt pooled möönavad, et 1.1 HR ja EA on kasuliku mudeli nr EE 00383 „vaheseina kinnitusprofiil”, mille kehtivus lõpeb 14.02.2011, omanikud. WOÜ kasutab kasulikul mudelil baseeruvat vaheseina kinnitusprofiili litsentsilepingu alusel; 1.2 M OÜ kasutas vaidlusalusel kasulikul mudelil baseeruvat vaheseina kinnitusprofiili teadmatusest, et see on kasuliku mudelina registreeritud; 1.3 M OÜ kohustub edaspidi mitte valmistama vaidlusalusel kasulikul mudelil baseeruvat vaheseina kinnitusprofiili (joonis lisatud); 1.4 WOÜ loobub igasugustest nõuetest M OÜ vastu seoses vaidlusalusel kasulikul mudelil baseeruva vaheseina kinnitusprofiili senise kasutamisega.
3. Menetlus asjas lõpetada.
4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
5. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada WOÜ-le riigilõiv 6 375 (kuus tuhat kolmsada seitsekümmend viis) krooni arvele nr XXXXXXXXXXXXX.
6. Kohtute Raamatupidamiskeskusel arvata WOÜ poolt tasutud kautsjon 9 156 (üheksa tuhat ükssada viiskümmend kuus) krooni riigituludesse.
7. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 3 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Menetluse käik 01.02.2008 esitas WOÜ kohtusse hagi M OÜ vastu kasuliku mudeli nr EE00383 B1 kasutamise ainuõiguse rikkumise tuvastamiseks; vaheseina kinnitusprofiiliga äravahetamiseni sarnase vaheseina kinnitusprofiili valmistamise, müümise ja müügiks ettevalmistamise keelamiseks; rikkumise keelamiseks tulevikus; vaheseina kinnitusprofiilide turustusvõrgust tagasivõtmise kohustamiseks ja kahju hüvitamise kohustamiseks 183 126 krooni suuruses. 21.08.2003 litsentsilepingu alusel sai hageja kasuliku mudeli kasutamise ainuõiguse kasuliku mudeli omanikelt. 25.02.2008 määrusega võttis kohus hagi menetlusse. 18.03.2008 esitas kostja kohtule vastuse. Kostja hagi ei tunnista. 05.11.2008 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissilepingu. Kompromissilepingus, mille kinnitamist kohtult pooled taotlevad, pooled möönavad, et HR ja EAon kasuliku mudeli nr EE 00383 „vaheseina kinnitusprofiil”, mille kehtivus lõpeb 14.02.2011, omanikud. Hageja kasutab kasulikul mudelil baseeruvat vaheseina kinnitusprofiili litsentsilepingu alusel; kostja kasutas vaidlusalusel kasulikul mudelil baseeruvat vaheseina kinnitusprofiili teadmatusest, et see on kasuliku mudelina registreeritud; kostja kohustub edaspidi mitte valmistama vaidlusalusel kasulikul mudelil baseeruvat vaheseina kinnitusprofiili (joonis lisatud) ning hageja loobub igasugustest nõuetest kostja vastu vaidlusalusel kasulikul mudelil baseeruva vaheseina kinnitusprofiili senise kasutamisega seoses. Esitatud kompromissilepingu kohaselt on pooltele kompromissi kinnitamise tagajärjed teada ning pooled soovivad määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada 3 päevani. Hageja taotleb makstud riigilõivu tagastamist. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et poolte kompromissileping tuleb kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. TsMS § 430 lg 1 sätestab, et kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et poolte kompromissileping vastab nõuetele ning selle võib kinnitada ja menetluse asjas lõpetada. Pooltevaheline kompromissileping on poolte poolt alla kirjutatud. Kompromissi kinnitamise tagajärjed on neile kompromissilepingus märgitu kohaselt teada. Kooskõlas TsMS § 168 lg 3 tuleb menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda kuivõrd pooled ei ole teisiti kokku leppinud. Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 1 tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust seoses kompromissi sõlmimisega poolte poolt. Hagi esitamisel tasus hageja eest riigilõivu: 1) 01.02.2008 hageja esindaja OÜ Patendi-&Kaubamärgibüroo Koitel arvelt XXXXXXXXXX Hansapangas 10 750 krooni Rahandusministeeriumi arvele nr 221023778606 viitenumber 2900072123 ning 2) 18.02.2008 hageja esindaja Advokaadibüroo Seppik&Sirel OÜ arvelt XXXXXXXXXXXXXXX Hansapangas 2 000 krooni Rahandusministeeriumi arvele nr 221023778606 viitenumber 2900072123; kokku 12 750 krooni. Tagastamisele kuulub 6 375 krooni. 2 Riigilõivu tagastab hagejale (arve nr XXXXXXXXX) Kohtute Raamatupidamiskeskus. Hagi tagamise taotluselt tasus hageja kautsjonit 07.02.2008 maksekorraldusega arvelt XXXXXXXXXXXXXX Rahandusministeeriumi arvele 221023778606, viitenumber 2900072123, 9 156 krooni. 11.02.2008 määrusega jättis kohus hagi tagamise taotluse rahuldamata. TsMS § 149 lg 5 alusel tuleb tasutud kautsjon arvata riigituludesse. Seoses poolte taotlusega tuleb määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada 3 päevani kooskõlas TsMS § 661 lg
8. Kohtunik 3