2-07-20671/12

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-07-20671 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola Otsuse tegemise aeg ja koht 29.10.2008, Tallinn Tsiviilasi AS JULIANUSE INKASSO AGENTUUR hagi Katrin Ojasalu vastu kahju hüvitamiseks ja leppetrahvi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 07.04.2008 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS JULIANUSE apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS JULIANUSE INKASSO AGENTUUR (registrikood 10686553, asukoht Jõe 3 10158 TALLINN), esindaja Marlen Šarton Kostja Katrin Ojasalu (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxx xxx-xx xxxxx xxxxxxx) INKASSO AGENTUUR RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 07.04.2008 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik CityKinnisvara Ekspert OÜ ja kostja sõlmisid 27.07.2006 maaklerlepingu kostjale kuuluva xxxxxx, Xxx x asuva korteriomandi müügi vahendamiseks. 04.09.2006 ütles kostja lepingu ühepoolselt üles. Lepingu ülesütlemise järel esitas CityKinnisvara Ekspert OÜ kostjale kooskõlas lepingu p 5.6 leppetrahvi ja kulude hüvitamise nõude 10 000 krooni. Kostja keeldus seda tasumast viidates lepingu rikkumisele – ebapiisavale reklaami tegemisele. Leping reklaami tegemist kostja poolt viidatud mahtudes ette ei näinud. CityKinnisvara Ekspert OÜ loovutas 20.09.2006 nõude hagejale. Hageja nõuab kostjalt põhivõlga 10 000 krooni ja viiviseid 0,2% päevas vastavalt lepingu p-le 5.3 seisuga 11.01.2007 summas 2440 krooni ning edaspidi kuni põhivõla täitmiseni 0,2% päevas. Reklaamvoldikut ei saa pidada lepingu osaks. CityKinnisvara Ekspert OÜ esinduses on palju igasuguseid reklaambrošüüre, mis on olnud tehtud erinevatel ajalistel perioodidel ning omavad vaid reklaami- ja firma tegevust üldtutvustavat iseloomu. Lepingus ei ole märgitud, et voldik on lepingu lahutamatu osa ning voldikul ei ole poolte allkirju. Seetõttu oli reklaami mahu üle otsustamine maakleri pädevuses. Kostja on leppinud korteriomandi ostjaga kokku, et maaklerile müügilepingu sõlmimisest ei teatata. Maakler on oma ülesandeid nõuetekohaselt täitnud. Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja käsitleb maaklerlepingu lahutamatu lisana CityKinnisvara Ekspert OÜ reklaammaterjali, milles on välja toodud reklaami kanalid CityKinnisvara Ekspert OÜ lepingulistele klientidele. Lepingut sõlmides ei nõustunud maakler Siim Sildoja lepingu standardsusele viidates reklaamikanaleid eraldi lepingusse sisse kandma ning kostja heauskse tarbijana usaldas maaklerit. Mõne aja möödudes otsustas kostja kontrollida reklaamilubaduse täitmist ning selgus, et teda on lubaduste osas petetud. Seetõttu lõpetas kostja ennetähtaegselt lepingu. Reklaami tegemise lubadus oli kostja jaoks lepingus ainus määrav tingimus, mille tõttu kostja otsustas leping sõlmida. Kui kostja pärast lepingu lõpetamist korraldas ise reklaamikampaania, tekkis sellest suur ostuhuvi ning kostja jõudis müügilepingu sõlmimiseni. Esimese astme kohtu otsus Kohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus kvalifitseeris pooltevahelist õigussuhet maaklersuhtena. Kohus leidis, et hageja ei nõua kostjalt mitte maakleritasu, vaid lepingu ülesütlemise tõttu kahju hüvitamist ning leppetrahvi tasumist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 667 lg 1 kohaselt võib maakler nõuda maaklerlepingu täimisel tekkinud kulude hüvitamist vaid juhul, kui selles on eraldi kokku lepitud. Hageja tugineb oma nõudes lepingu p-le 5.6. Pooled on kokku leppinud, et kulude hüvitamise nõue tekib maakleril siis, kui kostja muudab ühepoolselt lepingutingimusi või keeldub põhjendamatult korteriomandit müümast maakleri leitud ostjale, kuid pooled ei ole kokku leppinud, et kahju ja leppetrahvi nõue tekib lepingu ennetähtaegselt lõpetamisel (ülesütlemisel). Lepingu p 2.5 järgi on maakleril õigus lepingu ennetähtaegset lõpetamist ja kahju hüvitamist nõuda kui kostja esitab lepingu p 2.1 ja 2.3 osas tõele mittevastavaid andmeid. Seetõttu ei ole pooled kokku leppinud, et kostjapoolsel lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel (ülesütlemisel) oleks hagejal õigus nõuda kahju hüvitamist ning leppetrahvi. Kohus ei hinnanud maakleri poolt reklaami tegemise kohustuse täitmist. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohus ei ole selgelt põhjendanud, miks ta ei nõustu hageja väidetega ega arvesta hageja esitatud tõendeid. Kohus on leidnud, et pooled ei ole kokku leppinud, et kahju ja leppetrahvi nõue tekib lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel (ülesütlemisel). Ei kohtuistungitel ega kirjalikus menetluses ei olnud seda arutatud. Vastavalt TsMS § 436 lg-le 4 ei või kohus otsust tehes tugineda asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud. Samuti ei või kohus hinnata esiletoodud 2