) § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.
lg.1 p.5 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kõrvutades Harju Maakohtu menetlusse 04.11.2008 (M. K poolt antud kohtule faxi teel saadetud hagi tekst) ja Viru Maakohtu menetlusse 12.11.2008 esitatud hagisid, on kahtlusteta arusaadav, et tegemist on vaidlusega sama eseme kohta samal alusel samade poolte vahel. Hageja arvatav motiiv hagi esitamiseks Rakvere kohtumajja, ootamata ära Harju Maakohtust alluvuse korras lahendamiseks saabuvat tsiv.asja, võis olla soov saada positiivne lahend hagi tagamise taotlusele, kuid selline käitumine õigusteadmistega isiku (kelleks hageja väidetav esindaja hagile lisatud haridust tõendava dokumendi kohaselt eelduslikult on) poolt hagi esitades on õigustamatu, asjakohatu ja põhjendamatu. Hagejal ei saanud, tema õigusteadmisi eeldades, olla arusaamist, et Rakveresse sellisel viisil hagi esitamise näol on tegemist Tallinnas alanud menetluse jätkumisega, sest menetlus saab teises kohtus jätkuda peale eelnevas kohtus vastavate menetlustoimingute tegemist ehk antud juhul pärast alluvust muutva määruse tegemist ja selle jõustumist. Kantselei kodukorra kohaselt tuleb aga kohtusse esitatud hagi jagada kohtunikule hagi saabumise päeval, ehk nii antud juhul ka Rakvere kohtumajas tehti ja sellest tulenevalt on tekkinud hageja esindaja arusaamatu käitumise tulemusena olukord, kus ühes-samas vaidluses on korraga avatud kaks kohtumenetlust. Hagejal on ekslik arusaam, et teise maakohtu kohtunik saab menetlustoiminguna hagi tagamise taotlust lahendada asjas, mis on veel Harju Maakohtu järgi menetluses (ja on seda kuni nn. alluvusemääruse jõustumiseni). Hagi tagamise taotlust ei saa lahendada muidu, kui asi, mille raames on vastav taotlus esitatud, on jagatud konkreetsele kohtunikule. Üks ja sama asi ei saa olla korraga kahe kohtuniku menetluses. Põhjus, miks kohus antud määruses on korduvalt nimetanud M K hageja väidetavaks esindajaks tuleneb sellest, et 12.11.2008 Rakvere kohtumajja esitatud hagile lisatud volikirja kohaselt volitab hageja H K , A P ja M K esindama ja ajama osaühingu tsiviil- jne asju. Ehk, et hagile pole lisatud volikirja, kus hageja volitaks nimetatud kolme isikut esindama K V kui füüsilist isikut. 3 Lisaks on menetlusse saabunud hagil muid puudusi, mis võivad takistada asja menetlusse võtmist, kuid neid ei ole põhjust lahendada antud määruses.
lg.5 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse.
lg.6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtumäärus jõustus 01. detsembril 2008.a Nooremreferent M.Leimann I.Golubev I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.