2-06-32433 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 28. märtsil 2008 kell 15:00, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviil

) § 30 lg 1 sätestab, et leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, on võlatunnistus.

§ 30

lg 2 sätestab, et kohustatud isiku poolt antud võlatunnistus peab olema kirjalikus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 203

lg 1 sätestab, et kui mõlema poole püsivas ärisuhtes sõlmitud lepingutest tulenevad rahalised nõuded ja kohustused tuleb summeerida (jooksev arve), loetakse tasaarvestus summeerimisega toimunuks. Sel juhul võlgnetakse nõuete ja kohustuste vahe (saldo).

§ 204

lg 1 sätestab, et tasaarvestav pool, kes korraldab jooksva arve pidamist, teatab teisele poolele arveldusperioodi lõpus saldo, näidates ära jooksvale arvele kantud nõuded, millest teisele poolele ei ole veel teatatud. Eeldatakse, et arveldusperioodi kestuseks on üks aasta.

§ 204

lg 2 sätestab, et kui teine pool ei vaidlusta talle edastatud saldot mõistliku aja jooksul, loetakse, et saldo on õige. Sel juhul loetakse negatiivne saldo võlatunnistuseks. 3 2-06-32433

1. Kohus, hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
2. Hagiavalduse kohaselt on Harju Maakohtu otsusega tsiviilasjas 2-06-9803 kuulutud välja OÜ xxx pankrot. 05.10.2006 toimus OÜ xxx (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek. OÜ xxx nõudele vaidlesid vastu võlausaldajad OÜ xxx, kes vaidlustasid nõude täies ulatuses ja aktsiaselts Petkam (edaspidi AS xxx), kes vaidlustas nõude osaliselt summas 569 916.67 krooni. Pankrotihaldur OÜ xxx nõudele vastu ei vaielnud. Hageja on seisukohal, et kostjad on nõudele vastu vaielnud pahauskselt ning pankrotimenetluse venitamise eesmärgil. OÜ xxxja AS xxx vaidlesid kõnealusel OÜ xxx (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul lisaks hageja nõudele vastu ka teiste võlausaldajate nõuetele.
3. Kostja aktsiaselts xxx hagi ei tunnista ja peab seda alusetuks. Kostja aktsiaselts xxx leiab, et hageja rajab oma nõude muuhulgas asjaolule, et ta on omandanud vaidlusaluse nõude kolmandalt isikult xxx OÜ-lt, kuid nõuet ei ole hageja kostja aktsiaselts xxx hinnangul tõendanud. Kostja aktsiaselts xxx märgib, et hagejal tulnuks tõendada asjaolusid, mis puudutavad võlausaldaja xxx OÜ nõude olemasolu võlgniku ja nõude suurust üleandmise ajal kui ka võlgniku pankroti väljakuulutamise ajal. Samuti xxx OÜ poolt väidetava nõude hagejale ülemineku võlgniku suhtes s.t. võlgnikule nõude loovutamisest teatamise fakti ja selle aega. Kostja aktsiaselts xxx on seisukohal, et puuduvad veenvad tõendid selle kohta, et tegelikult võlgnik ei ole maksnud tagasi kogu laenusummat kas enne või siis pärast hageja osundatud päeva. Muu hulgas osundab kostja aktsiaselts xxx pankrotiseaduse sättele, mille alusel nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Samuti osundab kostja hagiavalduses märgitud kostjate pahatahtlikkusele hageja nõude vaidlustamisel, nimetatud väited jäävad kostja aktsiaselts xxx täiesti mõistetamatuks käesoleva menetluse raames, mistõttu ei pea vajalikuks esitama ka omapoolseid vastuväiteid nimetatud asjaoludele.
4. Kostja OÜ xxx kohtule kirjalikku vastust hagiavaldusele esitanud ei ole, kuigi on asja arutamisest teadlik.
5. Kostja AS xxx leiab, et hageja on esitanud tähtaja möödudes täiendavad tõendid, mida Harju Maakohtu 08.01.2008 määrusega esitama kohustati. Harju Maakohtu 08.01.2008 määrusega andis kohus hagejale tähtaja kirjalike seisukohtade ning täiendavate tõendite esitamiseks. Kostja on seisukohal, et hageja on esitanud dokumendi pärast kohtu poolt määratud tähtaja möödumist. Hageja esindaja on Harju Maakohtu 08.01.2008 kohtumääruse kätte saanud 15.01.2008 (tl 46). Hageja on 30.01.2008 esitanud kohtule taotlusevastuse esitamise tähtaja pikendamiseks hageja esindaja suure töökoormuse tõttu seoses mahuka kriminaalasja ettevalmistamisega. Kohus on oma 04.02.2008 kirjalikus vastuses taotlusele teatanud, et pikendab hagejale antud vastamise tähtaega kuni 08.02.2008 (tl 50). 08.02.2008 on hageja esindaja faksi teel edastanud kohtule hageja seisukoha koos tõendiga. Hageja kirjalik seisukoht on kohtusse saabunud postiga 11.02.
6. Tulenevalt TsMS § 335 piisab kirjaliku avalduse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse edastamisest kohtule faksi teel, tingimusel, et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamatult pärast seda. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna hageja on kohtult taotlenud kohtu määratud tähtaja pikendamist ja kohus on taotluse rahuldanud pikendades kohtu poolt hagejale 4 2-06-32433 määratud vastamise tähtaega ning hageja on esitanud vastuse TsMS § 335 nõutavas vormis, siis on hageja esitanud kirjaliku seisukoha koos tõendiga kohtule tähtaegselt.
7. Kostja AS xxx on palunud jätta hageja nõue tunnustamata terves ulatuses. Kohus leiab, et kuna kostja on xxx OÜ (pankrotis) 05.10.2006 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul osaliselt tunnistanud hageja nõuet, siis on ta kaotanud õiguse täies ulatuses nõudele vastu vaielda (tl 10-14).
8. Hageja on esitanud oma nõude tõendamiseks osaühingu xxx ja xxx OÜ vahel sõlmitud laenulepingu koopia (tl 5-6) ja koopia maksekorraldusest, millega xxx OÜ-le (pankrotis) on 01.08.2005 üle kantud osaühingu xxx poolt 3 000 000 krooni. Samuti on hageja esitanud kohtule tõendi, mille kohaselt osaühingu xxx juhatuse liige on teavitanud xxx OÜ-t nõude loovutamisest (tl 7). Oma nõuet tõendab hageja ka xxx OÜ pearaamatupidaja ja juhatuse liikme poolt allkirjastatud tasaarvestuse kooskõlastusega (tl 9), mille kohaselt NB xxx OÜ tunnistab kohustust hageja ees summas 769 916.67 krooni. Samuti on hageja esitanud tõendina saldokinnituse (tl 57). Kostja AS xxx on hagile vastu vaielnud, väites, et hageja ei ole tõendanud esialgse võlausaldaja osaühingul xxx nõude olemasolu võlgniku vastu, samuti nõude suurust nõude loovutamise ajal ning ka kohustuse suurust võlgniku xxx OÜ pankroti väljakuulutamise ajal. Samuti leiab kostja AS xxx, et hageja ei ole tõendanud, et esialgne võlausaldaja on teavitanud xxx OÜ (pankrotis) nõude loovutamisest.
9. Kohus leiab, et xxx OÜ poolt antud tasaarvestuse kooskõlastust saab käsitleda

§ 30kohaselt võlatunnistusena.

Nimetatud dokumendi näole ei ole tegemist iseseisva kohustuse loomisega vaid xxx OÜ poolse kohustuse olemasolu tunnistamisega ehk deklaratiivse võlatunnistusega. Deklaratiivse võlatunnistuse eesmärgiks ei ole luua uut kohustust vaid kinnitada olemasolevat kohustust ja seeläbi välistada võlgniku võimalikud vastuväited sellest kohustusest ja lihtsustada sellega võla sissenõudmist. Samas leiab kohus, et eelnimetatud tasaarvestuskokkulepet saab käsitleda võlatunnistusena hageja ja xxx OÜ (pankrotis) suhtes, kuid kolmandate isikute suhtes ei ole alust eelnimetatud dokumenti võlatunnistusena käsitleda. Kohus leiab, et pankrotimenetluses on nõude tunnustamisel oluline võlausaldaja poolt nõude tõendamine ning teiste võlausaldajate õigus vaielda vastu tõendamata nõuetele. Võlgniku poolne nõude tunnistamine ei saa olla ainsaks tõendiks, millega tõendatakse pankrotimenetluses nõude tekkimist. Hageja ei ole tõendanud, et xxx OÜ oli teadlik nõude loovutamisest, samuti ei ole hageja tõendanud, kui suur oli nõue, mille hageja loovutamise teel omandas ning seda, kui suur on xxx OÜ 01.08.2005 laenulepingust nr 1 tulenev täitmata kohustus. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja AS xxx vastuväited hagile on põhjendatud ja kuna hageja ei ole kostja vastuväidetest tulenevalt oma nõuet tõendanud, tuleb jätta hagi rahuldamata. 13. Muud poolte seisukohad ja esitatud tõendid ei ole asjakohased. 14. Tulenevalt TsMS § 173 lg 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kuna kohus on jätnud hagi rahuldamata ja kostja on palunud menetluskulud jätta hageja kanda, siis tulenevalt TsMS § 162 lg 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. 15. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda Harju Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. 5 2-06-32433 Merike Varusk Kohtunik 6