3-08-550/25

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Silvia Truman ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht 7. november 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-550 Haldusasi Andrei Jeremejev’i kaebus AS Ühisteenused 3. märtsi 2008. a viivistasu otsuse nr VTO 231279 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 12. juuni 2008. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Andrei Jeremejevi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja: Andrei Jeremejev Vastustaja: AS Ühisteenused RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Andrei Jeremejevi apellatsioonkaebus osaliselt. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 12. juuni 2008. a otsus osas, millega jäeti rahuldamata Andrei Jeremejevi taotlus menetluskulude väljamõistmiseks. 3. Mõista AS-lt Ühisteenused Andrei Jeremejevi kasuks välja menetluskulud summas 500 krooni. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja tegi 03.03.2008 viivistasu otsuse nr VTO 231279, mille kohaselt sõiduauto Volkswagen numbrimärgiga xxxxxx oli pargitud 03.03.2008 kell 8.36 tasulisele alale Tallinnas Jakobi tn 13 parkimistasu maksmata. Liiklusseaduse (LS) § 502 lg-de 1 ja 6 alusel määrati otsusega viivistasu summas 480 krooni. 2. A. Jeremejev esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles palus tühistada AS Ühisteenused 03.03.2008 viivistasu otsuse nr VTO 231279. Kaebuse esitaja elab aadressil Xxxxxxxxx xx xx ja tal oli olemas Tallinna tasulise parkimisala elaniku sõiduki parkimiskaart kehtivusega 01.04.2007 – 01.04.2008. Parkimiskaart oli asetatud sõiduki armatuurlauale nähtavale kohale. Trahvi tegemisele eelnevalt oli sadanud lund, mistõttu auto esiklaas oli 3-08-550 lumega kaetud. AS Ühisteenused töötajad puhastasid vaid väikese osa esiklaasist ega näinud seetõttu parkimiskaarti. 3. Tallinna Halduskohtu 12.06.2008 otsusega kaebus rahuldati ja menetluskulud jäeti poolte kanda. Otsust põhjendati järgmiselt:

1. a)kohustus tõendada, et parkimiskaart ei olnud paigaldatud sõiduki armatuurlauale nähtavale kohale, lasub viivistasu otsuse koostajal. Aastane tasulise parkimisala elaniku sõiduki parkimiskaart oli kaebajale väljastatud juba 11 kuud enne kõnealust juhtumit. Kaebuse esitajale ei ole varem ega hiljem kaardi nõuetekohase paigaldamata jätmise eest viivistasu määratud. Kaebaja pidi tasulise parkimisala elanikuna olema teadlik sellest, et parkimise õigust andva dokumendi olemasolu kontrollitakse ja seetõttu peab vastav dokument olema asetatud nähtavale kohale. Seega on mõistlik eeldada, et parkimiskaart oli õigesti paigaldatud ka viivistasu otsuse koostamise päeval. Tõendeid, mis viitaksid kaebaja tahtele rikkuda parkimiskorda, esitatud ei ole;
2. b)toimikus olevalt fotolt nähtuvalt on kontrolör pühkinud puhtaks vaid sõiduki esiklaasi vasakpoolse esinurga ja kuna puhastatud osalt parkimiskaardi olemasolu ei nähtunud, teinud järelduse, et seda ei ole nähtavale kohale paigutatud. Vastustaja väide, et sõiduki lumega katmata külgakna kaudu oli näha parkimiskaarti, kuid ei olnud võimalik kindlaks teha selle kehtivust, kinnitab, et parkimiskaart oli sõiduki armatuurlauale asetatud;
3. c)parkimiskontrolöril ei ole lubatud viivistasu otsuse koostamisel sõidukit füüsiliselt puudutada. Samuti on kontrolöridele antud juhised, et kui lumesaju tõttu ei ole võimalik parkimise õigust andva dokumendi olemasolu kontrollida, siis seda ei tehtagi. Seega on sõiduki esiklaasi osaline lumest puhastamine ja selle põhjal järelduse tegemine vastuolus kontrolöridele antud tegevusjuhendiga;
4. d)kaebaja esitas kohtule OÜ Palex Group 16.05.2008 arve nr 109, millest nähtub A. Jeremejevile juriidilise teenuse osutamine 1770 kr eest. Lisaks esitas kaebaja Fotohaus’i 20.03.2008 ja 28.05.2008 sularaha tasumise kviitungid ning OÜ Palex Group 20.03.2008 kassa sissetuleku orderi 500 kr tasumise kohta. Orderile on märgitud „kaebuse kirjutamine halduskohtusse viivisotsuse 231279 tühistamine“. Kuna esitatud dokumendid ei ole käsitletavad kohtukulude nimekirjana ja nende alusel ei ole kohtul võimalik kontrollida, mida, millal ja milliseid konkreetseid juriidilisi teenuseid kaebuse esitajale 1500 kr eest osutati ning kas osutatud teenused hõlmasid ka kaebuse koostamist, siis ei ole võimalik vastustajalt kaebaja kasuks õigusabikulusid välja mõista. Samuti tuleb kaebaja enda kanda jätta fotode valmistamisega seotud kulud kui antud asjas mittevajalikud. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. A. Jeremejevi apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus menetluskulude välja mõistmata jätmise osas ja mõista kaebuse esitaja kasuks vastustajalt välja menetluskulud 2270 kr. Apellatsioonkaebust põhjendatakse järgmiselt. Kaebuse koostamise eest tasus kaebuse esitaja OÜ-le Palex Group sissetuleku orderi alusel 500 kr. Kaebuse esitaja pöördus 16.05.2008 uuesti OÜ Palex Group poole ja palus abi kohtuistungil esindamiseks. A. Jeremejevile selgitati, et kohtuistungi ettevalmistamise kulu on 1 tunni eest 750 kr + käibemaks ja kohtuistungist osavõtmine 1 tunni eest 750 kr + käibemaks. Kaebuse esitaja tasus arve nr 109 alusel 1770 kr. Kohtule esitatud dokumendid vastavad HKMS § 83 ja § 93 lg 1 nõuetele. 5. AS Ühisteenused vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Kaebuse esitaja poolt kohtule esitatud dokumendid ei ole käsitletavad HKMS § 93 tähenduses kohtukulude nimekirjana ja nende alusel ei ole võimalik kontrollida, millal ja milliseid konkreetseid juriidilisi teenuseid apellandile osutati 2