KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Otsuse tegemise aeg ja koht 12.juuni 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-550 Haldusasi A.J-i kaebus AS-i Ühisteenuse

) § 502 lg-te 1 ja 6 alusel määrati otsusega viivistasu summas 480 krooni.

1. Kaebaja leiab, et vaidlustatud viivistasu otsus on ebaseaduslik. Kaebaja elab aadressil xxxxx tn xx ja pargib oma sõiduautot nimetatud maja juures iga päev. Viivistasu otsuse koostamise ajal oli tal olemas Tallinna tasulise parkimisala elaniku sõiduki parkimiskaart, mille kehtivusaeg oli 1.04.2007 kuni 1.04.
2. Kaebaja väitel asetas ta parkimiskaardi alati nähtavale kohale sõiduki armatuurlauale selliselt, et väljastpoolt oleks võimalik tuvastada dokumendi kehtivust. Parkimiskaart oli selliselt paigutatud ka viivistasu otsuse koostamise ajal. Antud juhul oli öösel sadanud lund, mistõttu auto esiklaas oli lumega kaetud. AS-i Ühisteenused töötajad tegid esiklaasil lumest puhtaks vaid väikese osa ega näinud seetõttu armatuurlaual olevat parkimiskaarti.
3. Kaebaja leiab, et ta ei ole sõiduki parkimisel rikkunud

nõudeid, kuna parkimiskaart oli sõiduki armatuurlaual nähtaval kohal. Kaebaja palub AS-i Ühisteenused 3.03.2008 viivistasu otsus nr VTO 231279 tühistada, kuna otsuse koostamiseks puudus õiguslik alus, ning mõista AS-lt Ühisteenused välja kaebaja poolt tasutud kohtukulud. VASTUSTAJA SEISUKOHT 4. Vastustaja leiab, et 3.03.2008 viivistasu otsus nr VTO 231279 on õiguspärane ja alused selle tühistamiseks puuduvad. 5. Alates 24.aprillist 2005 jõustunud

muudatuse kohaselt on

§ 502

lõike 1 p 4 alusel ette nähtud viivistasu määramise iseseisva alusena tasulise parkimise õigust tõendava dokumendi nõuetekohane paigaldamata jätmine. 6. Vastustaja on seisukohal, et

§ 502

lõike 1 p 4 alusel tekib kohustus viivistasu maksmiseks ka olukorras, kui isikul on õigus parkida, kuid parkimisõigust tõendav dokument on nõuetekohaselt paigaldamata 7.

§ 501

lg 41 nõudest tulenevalt tasulisel parkimisalal parkimist teostav isik on kohustatud hoolsuskohustust täites eksponeerima parkimisõigust tõendavat dokumenti nii, et see oleks hästi nähtav parkimiskontrolörile. Kui isikul on parkimise sooduskaart (elaniku sõiduki parkimiskaart vms), siis sama eksponeerimise nõue kehtib ka selle suhtes. Isikul on kohustus (mitte õigus) paigutada parkimist tõendav dokument auto esiklaasile või armatuurlauale nähtavale kohale, et parkimiskontrolöril oleks võimalus veenduda isiku parkimisõiguses tasulisel parkimisalal. 8. Vaidlustatud viivistasu otsuse tegemisel puudus sõidukis nähtaval kohal dokument, mis oleks andnud isikule õiguse parkida sõidukit tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata.

§ 502

lõike 1 p 4 kohaselt parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse, kui parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust vastavalt

§ 501lg-le 41.

Asjaolu, et viivistasu otsuses oli märgitud selle koostamise aluseks

502 lõike 1 p 4 asemel

§ 502lg 1 p 1, ei ole viivistasu otsuse tühistamise aluseks.

Parkimiskontrolöril ei ole viivistasu otsuse koostamisel võimalik kindlaks teha, kas konkreetse sõiduki suhtes on välja antud mingi parkimise õigust andev dokument, mis on sõiduki juhi poolt jäetud nõuetekohaselt paigutamata. 9. Vastustaja palub jätta A.J-i kaebuse rahuldamata ning mõista kaebajalt AS-i Ühisteenused kasuks välja tema poolt OÜ-le Aksum Konsult tasutud õigusabikulud summas 1770 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, ära kuulanud menetlusosaliste seletused ja hinnanud haldusasjas esitatud tõendeid, leiab, et kaebus on põhjendatud ning see tuleb rahuldada. Kohtu põhjendused on järgmised: 10.

§ 501

lg 41 kohaselt peab parkimise õigust tõendav dokument olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Vastavalt

§ 502

lõike 1 p-le 4 teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt

§ 501lg-s 41 sätestatule.

2 11. Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et 3.03.2008 kella 08:36 ajal xxxxx tn xx maja juurde pargitud sõiduauto Volkswagen, reg.märk xxx xxx, omanikuks on kaebaja A.J, kes elab alaliselt aadressil xxxxx tn xx ja kellel vaidlustatud viivistasu otsuse koostamise ajal oli olemas kehtiv Tallinna tasulise parkimisala elaniku sõiduki parkimiskaart, mis on parkimise õigust tõendav dokument. Tulenevalt

§ 501

lg-st 41 kehtis kaebajale nimetatud parkimiskaardi eksponeerimise nõue nii, et see oleks parkimiskontrolörile nähtav.

1. Kohustus tõendada, et parkimiskaart ei olnud paigutatud sõiduki armatuurlauale (esiklaasile) nähtavale kohale, lasub viivistasu otsuse koostajal. Kohus leiab, et antud juhul ei ole vastustaja nimetatud tõendamiskohustust täitnud. Parkimiskoht on kaebaja alalise elukoha juures ja kaebaja pargib seal igapäevaselt. Aastane tasulise parkimisala elaniku sõiduki parkimiskaart oli kaebajale väljastatud juba 1.04.2007, so 11 kuud enne kõnealust juhtumit. Kaebajale ei ole varem ega hiljem parkimiskaardi nõuetekohaselt paigaldamata jätmise eest viivistasu määratud. Kaebaja pidi tasulise parkimisala elanikuna olema teadlik sellest, et parkimise õigust andva dokumendi olemasolu kontrollitakse ja selleks peab vastav dokument olema asetatud nähtavale kohale. Seega on mõistlik eeldada, et parkimiskaart oli õigesti paigaldatud ka viivistasu otsuse koostamise päeval. Tõendeid, mis viitaksid kaebaja tahtele parkimiskorda rikkuda, jättes parkimiskaardi nõuetekohaselt paigaldamata, kohtule esitatud ei ole.
2. Vastustaja poolt kohtule esitatud fotodelt on näha, et sõiduki esiklaasi alumine osa oli 3.03.2008 hommikul öise lumesaju tõttu kaetud lumega, mistõttu võis sõiduki armatuurlauale asetatud parkimiskaart olla parkimiskontrolörile läbi sõiduki esiakna mittenähtav. Et parkimiskaart oli siiski sõiduki armatuurlauale asetatud, kinnitab ka vastustaja ise. Tlk-l 17 olevalt fotolt nähtuvalt on parkimiskontrolör lumest puhastanud sõiduki esiklaasi vasakpoolse esinurga ja kuna puhastatud klaasiosalt parkimiskaardi olemasolu ei nähtunud, siis teinud järelduse, et parkimiskaarti ei ole nähtavale kohale paigutatud. Usaldusväärseks ei saa pidada vastustaja väidet, et sõiduki lumega katmata külgakna kaudu oli näha parkimiskaarti, mis oli aga vajunud sedavõrd sügavale esiklaasi ja armatuurlaua vahele, et selle järgi ei oleks saanud kindlaks teha dokumendi kehtivust. Sellise järelduse oleks parkimiskontrolör saanud teha vaid juhul, kui puhastatud oleks olnud sõiduki esiklaas kogu ulatuses ja parkimiskaardi kehtivus ei oleks ka siis nähtunud.
3. Parkimiskontrolöri tegevus on antud juhul olnud vastuolus ka vastustaja enda seletusega, mille kohaselt ei ole parkimiskontrolöril viivistasu otsuse koostamisel õigust sõidukit füüsiliselt puutuda. Samuti on parkimiskontrolöridele antud juhend, et kui lumesaju tõttu ei ole võimalik parkimise õigust andva dokumendi olemasolu kontrollida, siis seda ei tehtagi. Antud juhul on seega sõiduki esiklaasi osaline lumest puhastamine ja selle põhjal järelduse tegemine, et parkimiskaarti ei ole nähtavale kohale asetatud, otseses vastuolus parkimiskontrolöridele antud tegevusjuhendiga.
4. Eeltoodu põhjal kohus leiab, et

§ 501

lg-s 41 sätestatud parkimiskorra rikkumine kaebaja poolt ei ole tõendatud ja AS-i Ühisteenused linnatranspordi teenindaja E.K poolt 3.03.2008 koostatud viivistasu otsus nr VTO 231279 tuleb tühistada.

1. Kaebaja taotleb kohtukulude väljamõistmist. HKMS §93 lg 1 kohaselt menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja esitas kohtule OÜ Palex Group 16.05.2008 arve nr 109, millest nähtub kaebajale juriidiliste teenuste osutamine 1500 krooni + käibemaks 270 krooni, kokku 1770 krooni eest. Veel esitas kaebaja kohtule 3 Fotohaus`i 20.
2. ja 28.05.2008 sularaha tasumise kviitungid ning OÜ Palex Group 20.03.2008 kassa sissetuleku orderi nr PA-384 kaebaja poolt 500 krooni tasumise kohta. Orderi väljastamise alusena on sellele märgitud „kaebuse kirjutamine halduskohtusse viivisotsuse 231279 tühistamine“. Kuna esitatud dokumendid ei ole käsitletavad kohtukulude nimekirjana ja nende alusel ei ole kohtul võimalik kontrollida, millal ja milliseid konkreetseid juriidilisi teenuseid osutati kaebajale 1500 krooni eest ja kas osutatud teenused hõlmasid ka kaebuse koostamist, siis ei ole võimalik vastustajalt kaebaja kasuks õigusabikulusid välja mõista. Samuti tuleb kaebaja enda kanda jätta fotode valmistamisega seotud kulud kui antud asjas mittevajalikud. Marion Vakker kohtunik Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Silvia Truman ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht
3. november 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-550 Haldusasi A.J-i kaebus AS Ühisteenused
4. märtsi
5. a viivistasu otsuse nr VTO 231279 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
6. juuni
7. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus A.J-i apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja: A.J Vastustaja: AS Ühisteenused RESOLUTSIOON
8. Rahuldada A.J-i apellatsioonkaebus osaliselt.
9. Tühistada Tallinna Halduskohtu
10. juuni
11. a otsus osas, millega jäeti rahuldamata A.J-i taotlus menetluskulude väljamõistmiseks.
12. Mõista AS-lt Ühisteenused A.J-i kasuks välja menetluskulud summas 500 krooni. Silvia Truman Ruth Virkus Oliver Kask 4