Obsah (5)

§ 407§ 468§ 173§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Merike Varusk Otsuse tegemise aeg ja koht 09. oktoober 2008, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number

) §-st

1. Kostjat on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o hiljemalt 25.08.
2. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul

§ 407lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Kohtuotsuse põhjendused 14.11.2006 toimus Viimsis liiklusõnnetus, mille põhjustajaks oli xxx. Tsiviilvastutus oli avarii toimumise hetkel kindlustatud xxx aktsiaseltsi liikluskindlustuse lepinguga, mistõttu tekkis kindlustuse andjal liikluskahju hüvitamise kohustus kannatanu ees. Liikluskindlustuse seaduse (edaspidi LKindlS) § 48 lg 2 p 2 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. Vastavalt LKindlS § 48 lg-le 3 nõutakse LKindlS § 48 sätestatud tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Esitatud hagiavalduse kohaselt toimus Viimsis liiklusõnnetus, mille põhjustajaks oli xxx. Kostja poolt kasutatud sõiduki suhtes oli sõlmitud xxx aktsiaseltsis liikluskindlustuse tavaleping. Selle alusel on xxx aktsiaselts kandnud seoses antud liiklusõnnetusega kulutusi summas 35 481.84 krooni, millele lisanduvad kahjukäsitlemisekulud summas 5 322.15 krooni. Seega kokku 40 803.15 krooni. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb

§ 407

lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

2 2-07-13949

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulud

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

’ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskuludena kokku 2 600 krooni, milleks on hagi esitamisel makstud riigilõiv summas 2 500 krooni ning teate avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded makstud riigilõiv. Tulenevalt asjaolust, et menetlusdokumendid õnnestus kohtul kostjale kätte toimetada isiklikult allkirja vastu ning menetlusdokumentide avaldamine väljaandes Ametlikud Teadaanded ei osutunud vajalikuks, tagastab kohus hagejale kõnealuse riigilõivu summas 100 krooni vastavasisulise taotluse alusel. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks hagilt tasutud riigilõivu osas on tõendatud ja põhjendatud ning tuleb rahuldada, kohus mõistab kostjalt välja menetluskulud summas 2 500 krooni. Merike Varusk Kohtunik 3