KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Oliver Kask, Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht
- oktoober 2008, Tallinn Haldusasja number 3-07-2100 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend AS NCC Ehitus kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 02.07.2007 maksuotsuse nr 125/423 tühistamiseks ja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele ettekirjutuse tegemiseks Tallinna Halduskohtu 05.02.2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus
- oktoober 2008 Menetlusosalised Kaebaja – AS NCC Ehitus, esindaja v.adv Aivar Raudsik, Meelis Krautmann Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu 05.02.2008 otsus ning teha asjas uus otsus, millega jätta AS NCC Ehitus kaebus rahuldamata. Menetluskulud jätta AS NCC Ehitus kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- AS NCC Ehitus oli peatöövõtjaks Ülemiste kaubanduskeskuse ehitamisel
- -
- aastal. Kaubanduskeskuse ehitamisega kaasnesid ulatuslikud pinnasetööd, mis telliti kahelt juriidiliselt isikult. Enamuse pinnasetööde mahust teostati AS Talter poolt. Väiksema osa pinnasetööde (õli- ja metalliseguse ning osaliselt reostunud pinnase äraveo) korraldamiseks 3-07-2100 sõlmis AS NCC Ehitus 29.09.2003 kirjaliku alltöövõtulepingu nr 181–VAR Betox Group ASga. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (MTA Põhja maksukeskus) 02.07.2007 maksuotsusega nr 12-5/423 kohustati kaebajat tasuma tulumaksu 809 538 krooni. Maksuotsuse põhjenduste kohaselt on AS NCC Ehitus poolt AS-le Betox Group makstud 2 304 068 krooni puhul tegemist ettevõtlusega mitteseotud väljamaksega tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p 3 tähenduses, kuna kontrollimise käigus selgus, et AS Betox Group ei saanud olla teenuse müüja ning tehingut ei ole seetõttu maksuhalduri arvates toimunud. AS NCC Ehitus esitas maksuotsuse peale vaide, mis jäeti MTA 20.09.2007 otsusega nr 61/226-2 rahuldamata.
- AS NCC Ehitus esitas 19.10.2007 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles tühistada MTA Põhja maksukeskuse 02.07.2007 maksuotsus nr 12-5/423 täies ulatuses ja teha ettekirjutus maksuotsuse tagasitäitmise kohta. Kaebuse põhjendused: Asjas puudub vaidlus selle üle, et Ülemiste kaubanduskeskuse ehitusobjektil oli reostunud pinnas olemas ja see veeti ära. Reostunud pinnase äraveoks sõlmiti leping AS-ga Betox Group, kes oli eelnevalt alltöövõttu pakkunud ning omas ohtlike jäätmete kogumiseks ja veoks ning teiste isikute tekitatud ja üleantud metallijäätmete kogumiseks või veoks nõutavat jäätmeluba. Teenuse kohta sõlmiti kirjalik leping ning pinnase äraveo tulemuste kohta vormistati tööde üleandmise- ja vastuvõtmise aktid. Alusetu on vastustaja seisukoht, et kõik AS Betox Group väljastatud arved on fiktiivsed ning see avaldab otsest mõju kaebaja tulumaksukohustusele. Vastustaja ei ole konkretiseerinud raha liikumise ega tagasimaksmise asjaolusid kaebaja suhtes. Samuti ei järeldu kriminaalmenetluses antud ütluste põhjal, et AS Betox Group pangakontole ülekantud raha maksti kaebajale tagasi. Asjaolu, et V. Životnikov ei suuda täpselt meenutada kaebajaga sooritatud majandustehingut ega suuda eristada toimunud tehinguid teistest tehingutest, ei saa tõlgendada kaebaja kahjuks. Maksuotsuses ei ole nimetatud ühtegi asjaolu, millest võiks teha järelduse, et kaebaja pidi teadma, et AS Betox Group pole tegelik teenuse müüja. Tulumaksukohustuse tuvastamisel ei ole müüja isik oluline ning vastustaja ebaselgus müüja isikus ei anna alust kaebaja maksukohustuste suurendamiseks. AS Betox Group arvete alusel algselt mahaarvatud sisendkäibemaksu parandamisega ei ole kaebaja kinnitanud, et tehingut AS-ga Betox Group ei toimunud. Korralise auditeerimise käigus ilmnes AS Betox Group arve mittevastavus tol ajal kehtinud KMS § 28 lg 1 p 6 nõuetele. Arved oli vigased, kuna arve väljastaja eksis käibemaksusummaga. Arved tunnistati ebakorrektseks ning käibemaksuarvestuses tehti paranduskanne 26.09.
- Kaebaja leiab, et maksusumma määramine on aegunud.
- MTA Põhja maksukeskus palus jätta AS NCC Ehitus kaebuse rahuldamata.
- Tallinna Halduskohtu 05.02.2008 otsusega rahuldati AS NCC Ehitus kaebus, tühistati MTA 02.07.2007 maksuotsus nr 12-5/423 ning tehti MTA-le ettekirjutus haldusakti tagasitäitmiseks. Kohtu põhjendused: Seadusel ei tugine kaebaja väide, et kriminaalmenetluses eeluurimises kogutud tõendeid ei tohi kasutada maksumenetluses. Riigikohus on oma 06.11.2001 otsuses nr 3-3-1-54-01 2
(6)3-07-2100 kinnitanud, et tõenditeks haldusmenetluses võivad olla ka kriminaalasjas kogutud tõendid. Antud juhul puudub kohtul alus arvata, et kriminaalasjas kogutud tõendite kasutamiseks puudub prokuratuuri luba. Muuhulgas ei tugine maksuotsus üksnes kriminaalasja eeluurimise käigus saadud ütlustele, vaid ka maksumenetluses täiendavalt võetud ütlustele ja kogutud dokumentaalsetele tõenditele. Maksuhaldur ei ole kogunud selliseid tõendeid, millest otseselt või tõendite kogumis saaks järeldada, et kaebuse esitaja pidi teadma, et AS Betox Group ei ole tegelik teenuse müüja. Kaebaja teadis, et AS Betox Group on registreeritud äriregistris, ta on registreeritud käibemaksukohuslane, ta omab jäätmeluba ja kehtivaid ehituslitsentse. Vaidlus puudub selles, et teenus (saastunud pinnase äravedu) kellegi poolt osutati ning et see kulutus oli ettevõtlusega seotud. Puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et teenuse osutajale tasutud raha oleks kuidagi tagasi jõudnud NCC Ehitus AS kätte. Puuduvad igasugused tõendid ka selle kohta, millest nähtuks, et kahe äriühingu vahel oleks olemas mingi seos näiteks juhatuse liikmete või muude seotud isikute kaudu. AS Betox Group seadusliku esindaja V. Životnikovi poolt antud ütlused on vastukäivad ja erinevad ajas. Need ei ole sellise kaaluga, mille alusel saaks teha tõsikindlaid järeldusi. Kohtu hinnangul ei ole V. Životnikov kunagi tegelikult eitanud teenuse reaalset osutamist AS-ile NCC Ehitus AS Betox Group vahendusel. MTA pole uurimispõhimõtet nõuetekohaselt kasutanud, sest ei ole tuvastatud, kas tehingu eest makstud tasu oli adekvaatne või mitte. Juhul, kui tasutud hind jäi sarnaste tehingute puhul tavaliselt tasutud keskmise hinna raamidesse, ei ole tuvastatav see loogiline põhjus, miks oleks pidanud kaebaja teenust ostma vastustaja poolt märgitud skeemi kasutades. MTA kahtluseks ei anna alust ka ei lisadeta vormistatud lepingudokumentatsioon ega parandatud käibemaksuarvestus. Kaebaja on andnud mõistlikud selgitused selle kohta, miks kaebaja ja AS Betox Group ning kaebaja ja AS Talter vahel sõlmitud lepingud ei ole formaalsest küljest võrreldavad. Ka käibemaksuarvestuse parandamisest ei saa teha järeldust tehingu mittetoimumise omaksvõtu kohta. Tuvastatav ei ole kaebaja tahtlus maksukohustuse täitmatajätmiseks, puudub põhjendatud selgitus, millist kasu oleks kaebaja pidanud saama maksupettuses osalemisest. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 5. MTA Põhja maksukeskuse apellatsioonkaebuses palutakse tühistada Tallinna Halduskohtu 05.02.2008 kohtuotsus. Apellatsioonkaebuse põhjendused: Lepingudokumentatsioon on puudulik just seetõttu, et see ei kajasta tegelikkuses asetleidnud tehinguid. Dokumentaalselt ei ole mistahes viisil tuvastatav, millise töö osas leping on sõlmitud ning nii puuduvad AS-le Betox Group omistatavate tööde kohta korrektselt vormistatud raamatupidamise algdokumendid. Kohus ei ole hinnanud kogumis asjaolu tähtsust, et lisaks puudustega sõlmitud lepingule ja vastuoludele selgitustes dokumentide vormistamise osas on väidetavalt AS Betox Group poolt koostatud lõpuakt nimetatud äriühingu esindaja enda poolt allkirjastamata ning A. Pääso ei osanud seda asjaolu selgitada. Senise menetluse käigus ei ole AS NCC Ehitus ega AS Betox Group selgitanud, milliste transpordivahenditega pinnas Ülemiste Keskuse objektilt ära veeti ega kuhu reostatud pinnas 3
(6)3-07-2100 ladustati. Samuti ei ole selgitatud, mismoodi pinnas transpordivahendile laaditi ning kas ka selleks vajalik töövahend oli organiseeritud vedaja poolt. Seega ei ole osatud selgitada töö teostamisega seonduvaid konkreetseid asjaolusid. Maksuhalduri hinnangul on V. Životnikovi erineval ajal erinevate selgituste andmine tingitud soovist jätta üksnes mulje teenuse osutamisest AS-le NCC Ehitus, samas teadmata, milline teenus see olema peaks, kuna üheski dokumentaalses tõendis töö sisu ega maht ei kajastu. Kuna maksumenetluses on nii vormistatud dokumendid kui maksukohustuslase ja tema väidetava tehinguparteri selgitused üksteisele vastukäivad või ebaselged, siis on apellandi hinnangul korrektne lähtuda kriminaalmenetluse raames saadud ütlustest, mida toetavad pealegi ka teiste seotud isikute selgitused. Seega hinnates V. Životnikovi selgitusi rahade liikumisest erinevate nn variäriühingute pangakontode vahel koosmõjus nendesamade äriühingute juhatuse liikmete tunnistusega ei ole apellandi hinnangul põhjust kahelda nende tõepärasuses. Eriti arvestades, et selliseid selgitusi andes võtavad isikud enda peale fiktiivsete arvete väljastamisega seotud vastutuse. Vastustaja hinnangul on tuvastatud, et AS NCC Ehitus teadis, et kogu summa või vähemalt osa sellest ei ole makstud teenuse reaalse osutamise eest. Vastustaja leiab, et on olemas võimalus, et vaid osa AS NCC Ehitus poolt AS-le Betox Group ülekantud summast kulus reaalse teenuse ostmiseks või saadi see raha hoopis kolmandast kohast, kuid kuna see asjaolu ei ole usaldusväärselt tuvastatud, siis tuleb kogu AS-le Betox Group ülekantud summa lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Maksude määramise aluseks on asjaolu, et AS Betox Group ei ole AS-le NCC Ehitus teenuseid osutanud. Vastustaja leiab, et teenuse hinna juures, mis kaebaja kaebuses märkis, oleks AS Betox Group kannatanud märkimisväärset kahju ka kompostimisväljaku kõige madalama vastuvõtuhinna juures, mistõttu ei ole sellise hinna kujunemise põhjendus usaldusväärne. 6. AS NCC Ehitus kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja põhjendused: palutakse jätta Vastustaja ei vaidlusta reostunud pinnase äravedamise fakti. Samuti ei vaidlusta ta kohtu seisukohta selles, et ei ole tuvastatud kaebaja tahtlus maksukohustuse täitmatajätmiseks. Ka ei selgu apellatsioonkaebusest, millised maksuhalduri olulised järeldused on halduskohtu poolt põhjendamatult tähelepanuta jäetud. Apellatsioonkaebus on rajatud asjaolule, et AS Betox Group ei saanud või ei olnud võimeline vastustajale teenust osutama, eirates sisuliselt kohtupraktikas omaksvõetud seisukohta, et müüja mitteõiguspärasest käitumisest maksuõigussuhtes ei saa tuleneda iseenesest maksuõiguslikke tagajärgi ostjale. Asjakohatud on vaidluse lahendamise seisukohalt väited, et senise menetluse käigus ei ole kaebaja ega AS Betox Group selgitanud, milliste transpordivahenditega pinnas Ülemiste Keskuse objektilt ära veeti. Vastustajal oli võimalik nimetatud asjaolude kohta küsitleda kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud A. P.t, mida aga ei tehtud. Samuti ei ole võimalik eeldada, et sedavõrd suuremahulist ehitust juhtinud isik teaks või mäletaks ja suudaks meenutada detailseid üksikasju. V. Životnikov ei ole kunagi tegelikult eitanud teenuse reaalset osutamist vastustajale. Ka vastustaja nõustub, et AS-l Betox Group võis mingis osas majandustegevus olla. Vaatamata 4
(6)3-07-2100 sellele püüab ta kriminaalmenetluses kogutud tõenditele tuginedes väita, et kohus on tõendeid ebaõigesti hinnanud. Vastustaja arutlused teenuse hinna osas on jätkuvalt ebajärjekindlad. Kaebaja juhib tähelepanu asjaolule, et kohtuistungil asus vastustaja esindaja seisukohale, et teenuse hind ei ole vaidluse mõttes määrava tähendusega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu järeldustega ning leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb rahuldada, halduskohtu otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta AS NCC Ehitus kaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht põhineb alljärgneval.
- Põhjendamatu on kaebaja seisukoht, et reostunud pinnase olemasolu osas üldse vaidlust ei ole. Arvestades vaidluse asjaoludega, ei ole maksuhaldur hakanud eeltooduga seotut täiendavalt uurima. Maksuhaldur on tuvastanud, et kaebaja osales maksupettuses. Selles valguses ei ole määrav, kas ehitusplatsil oli reostunud pinnast, kui palju seda oli ning milliste vahendite arvelt kaebaja selle kõrvaldas. Maksuhaldur on õigesti viidanud Riigikohtu otsusele asjas 3-3-1-34-07, mille kohaselt on maksuhalduril alati õigus kontrollida, kas väljamakse on ka tegelikult tehtud ettevõtluskulude katteks. Olukorras, kus maksuhaldur on tuvastanud, et väljamaksed tehti teadlikult isikule, kes ei saanud vastavat teenust osutada, tuleb väljamakse lugeda ettevõtlusega mitteseotuks. Eelviidatud Riigikohtu lahendist tulenevalt läheb kohtumenetluses tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele, kes peab tõendama, et vastavaid konkreetseid summasid siiski kasutati kas tervikuna või osaliselt ettevõtluse huvides. Ringkonnakohus leiab, et selliseid tõendeid käesolevas kohtumenetluses esitatud ei ole.
- Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et vaidluse asjaolusid arvestades oli kaebaja teadlik, et AS Betox Group reostunud pinnast ei kõrvaldanud. Reostunud pinnase, so õliseguse ja hulgaliselt roostetanud metallijääkide seguse pinnase olemasolu tuleneb üksnes kaebaja enda projektijuhi A. P. seletustest ning AS Talter endise töödejuhataja Toomas Ermi (end Protopopov) ütlustest. Samas ei tea viimane, kes pinnase ära vedas. Ka AS Betox Group ei ole kinnitanud, et teenuse osutamine seisnes reostunud pinnase vedamises, tema ütluste kohaselt tegid nad kaebajale siseviimistlustöid. AS NCC Ehitus ja AS Betox Group vahel sõlmitud lepingust, arvetest ning aktidest ei nähtu, mis teenuse eest on kaebaja viimasele maksnud. Seega puudub igasugune seos kaebaja, AS Betox Group ning Ülemiste Kaubanduskeskuse territooriumil väidetavalt asunud reostunud pinnase äraveo vahel. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa üksnes A. P. seletustele tuginedes lugeda tõendatuks, et AS-le Betox Group tehtud väljamaksed kogusummas 2 304 068 krooni on seotud kaebaja ettevõtlusega. Arvestades AS Betox Group aktiivset tegutsemist nn arvevabrikuna, on olemasolevaid tõendeid kogumis hinnates põhjendatud maksuhalduri seisukoht, et kaebaja kasutas AS Betox Group teenuseid just sellega seoses. On usutav ning tõenäoline, et tasutud summad liikusid kaebajaga seotud isikutele tagasi. Kuna vastavalt V. Životnikovi poolt kriminaalmenetluses antud selgitustele ning AS Betox Group konto väljavõtetele võeti summad lõpuks sularahas välja ning ka raha üleandmine nn teenuse tellijale toimus sularahas, ei ole nimetatud väite kinnituseks võimalik vahetuid tõendeid esitada. 5
(6)3-07-2100
- Kaebaja on muuhulgas rõhutanud, et AS Betox Group valiti pinnase äraveoks, kuna tal oli olemas jäätmeluba. Ringkonnakohus märgib, et avalike andmete kohaselt on AS-le Betox Group 12.06.2003, 11.12.2003 ja 29.06.2004 väljastatud jäätmeload üksnes metalljäätmete kogumiseks, sorteerimiseks ja veoks ning teiste isikute tekitatud ja üleantud metallijäätmete kogumiseks edasise kaubandusvahendamise eesmärgil. Arvestades kaebaja poolt kaebuses pinnasele antud kirjeldust – õlisegune ja hulgaliselt roostetanud metallijääkide segune – ei olnud AS-l Betox Group selliste jäätmete käitlemiseks luba. AS Betox Group võis tegeleda metalli kokkuostmisega, kuid kaebaja poolt väidetavalt üleantud pinnas eeldas esmalt selle sorteerimist ning õliseguse osa eraldi nõuetekohast ladustamist. Nimetatud asjaolu ei ole küll iseseisvaks maksukohustuse tekkimise aluseks, kuid seda saab hinnata kogumis teiste tõenditega.
- Eeltoodud põhjustel tuleb apellatsioonkaebus rahuldada. Ringkonnakohus ei hakka siinkohal analüüsima väiteid seoses käibemaksu vabatahtliku tasumisega kaebaja poolt, seoses asjaoluga, et kaebaja ei oska anda täpseid selgitusi tööde tegemise asjaolude kohta, seoses sellega, et AS Betox Group ei pidanud ehituspäevikut ning ei viibinud ehitusnõupidamistel ning seoses poolte erimeelsusega teenuse hinna vastavuse üle. Nimetatud väidetele hinnangu andmine, sõltumata sellest, kas see on kaebaja jaoks soodne või mitte, ei mõjuta ringkonnakohtu seisukohta maksuotsuse õiguspärasuse osas. Kuna ringkonnakohus nõustub maksuhalduri seisukohaga seoses kaebaja osalemisega maksupettuses, oli kaebaja tegevus tahtlik ning maksuotsus ei ole tehtud tähtaja rikkumisega.
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsusega osas, mis käsitleb kriminaalmenetluses kogutud tõendite kasutamist maksumenetluses ning ei hakka vastavasisulisi põhjendusi kordama.
- Kuna apellatsioonkaebus rahuldatakse, tuleb vastavalt HKMS § 93 lg-le 4 muuta menetluskulude jaotust. Vastustaja menetluskulusid kandnud ei ole. HKMS § 92 lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud kaebaja kanda. Kaire Pikamäe Oliver Kask Viive Ligi 6
(6)