Obsah (5)

§ 429§ 61§ 60§ 64§ 445

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Otsuse avalikult teatavaks- 30. jaanuar 2008.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni tegemise aeg ja koht k

) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Tulenevalt

§ 429

lg 4 ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad

§ 429lg 4 sätestatud alused nimetatud nõudest loobumise vastuvõtmata jätmiseks.

Kohus leiab, et köögi „Carneval“ ning Husqvarna köögitehnika jagamise nõudest loobumise tuleb vastu võtta ning menetlus selles osas lõpetada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 31.12.2005.a kehtinud

§ 61

lg 1 p 1 sätestas, et poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale. Hageja palus kostjalt välja mõista õigusabikulud 10 000 krooni. Arvestades, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt, peab kohus põhjendatuks kostjalt hageja kasuks välja mõista õigusabikulude katteks 8000 krooni. 4 Hageja palus samuti kostjalt välja mõista riigilõivu. Harju Maakohtu 08.01.2008.a määrusega anti hagejale menetlusabi. Hageja vabastati riigilõivu tasumisest 34 500 krooni ulatuses alusetult omandatud vara väljamõistmise nõudelt. Hagejal endal tuli eelnimetatud nõudelt tasuda riigilõivu 5000 krooni ja hageja on selle tasunud.

§ 60

lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kuna alusetult omandatud vara väljamõistmise nõudes kuulub hagi rahuldamisele, siis tuleb kostjalt hageja tasutud riigilõivu katteks välja mõista 5000 krooni. Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks välja mõista 13 000 krooni. Kuni 31.12.2005.a kehtinud

§ 64

lg 1 sätestas, et riigilõivu, mille tasumisest hageja on vabastatud, mõistab kohus kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Kuna alusetult omandatud vara väljamõistmise nõudes kuulub hagi rahuldamisele, siis tuleb kostjalt riigituludesse välja mõista riigilõiv 34 500 krooni. Kostja ei esitanud kohtule menetluskulude nimekirja menetluskulude väljamõistmiseks. Hageja palus otsuse pöörata viivitamatult täitmisele.

§ 445

lg 1 sätestab, et kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Hageja ei ole põhjendanud otsuse viivitamata täitmise vajadust. Seetõttu tuleb hageja sellekohane taotlus jätta rahuldamata. Indrek Soots kohtunik 5