HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-08-29956 Otsuse kuupäev 03.november 2008 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi T F(isikukood xxx xxx) hagi J F(isikukood xxx, xxx) vastu elatise suurendamise nõudes Menetlustoiming Kirjalik menetlus Resolutsioon Hagi rahuldada osaliselt. Muuta Narva Linnakohtu 28.11.1996 otsusega väljamõistetud elatusraha suurust ning mõista J F poja JF(isikukood xxx) ülalpidamiseks igakuise elatusrahana 2 631,75 EEK (kaks tuhat kuussada kolmkümmend üks krooni ja 75 senti) alates 09.juulist 2007 kuni lapse täisealiseks saamiseni T F kasuks. Menetluskulud jätta täielikult poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hageja nõue ja põhjendused Narva Linnakohtu 28.11.1996 otsusega mõisteti J F T F kasuks välja elatis poja JF(sünd. xxx ) ülalpidamiseks igakuiselt 170 krooni kuni lapse täisealiseks saamiseni. Kuna kostja poolt tasutud elatusraha ei olnud piisav lapse ülalpidamiseks pöördus hageja 09.juulil 2008 Harju Maakohtusse haginõudega elatise suurendamiseks 4 888 kroonini ning seda tagasiulatuvalt alates 07.07.
- Vastuses kostja vastusele nõustub hageja elatise suurusega 3 100 krooni. Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja väite kohaselt on hageja näidanud lapse ülalpidamiskulud ülemäära suurena. Kulud on tõendamata. Käesoleval ajal on kostjal uus pere ning abielust on sündinud tütar Ja, keda ta peab samuti üleval pidama. Kostja töötasu on 8 000 kuni 9 000 krooni, milline võimaldab maksta elatist poja J ülalpidamiseks 700 krooni kuus. Kohtuotsuse põhjendus Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud materjale, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Vastavalt PKS § 61 lg 3 vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel võib kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta. Hageja on arvestanud poja J kuludeks igakuiselt 4 810 krooni. Nimetatud kulutuste suurusele esitas kostja vastuväited. Kostja ei nõustunud eluasemekuludega. Hageja poolt esitatud korteriühistu arved (juuli, september, oktoober 2008) tõendavad, et eluasemekulud on umbes 1 400 krooni, kuid kütteperioodil on need hageja väite kohaselt 1 000 krooni võrra suuremad. Hageja on eluaseme kuludele lisanud tasu interneti ühenduse eest 240 krooni kuus. Seega on põhjendatud ja tõendatud eluaseme kulu lapse kohta 1 400 krooni. Kostjal oli selgusetu muud vältimatud püsikulud. Hageja on nimetatud kulude hulka arvanud: taskuraha 200 krooni, mobiiltelefon 150-200 krooni kuus, ujula 400-500 krooni kuus ja meelelahutus (kino, teater, loomaaed, tsirkus jne) 100-200 krooni. Kohtu arvates on muud vältimatud püsikulud veidi üle paisutatud ujula kasutamise osas. Hageja ei ole nimetatud kulusid tõendanud, ega märkinud kui tihti laps ujumas käib. Ujula kasutamise hinnad on lastele umbes 35 krooni 90 minuti eest. Kuid samas on hageja märkinud ära kulutused mööblile, arvutile, voodipesule, mänguasjadele ja piduriietele, mille hüvitamist ta ei nõua. Hageja on arvestanud lapse kuludeks ühes kuus 4 810 krooni, millise kulu mõlemad vanemad peaksid kandma võrdsetes osades, kumbki 2 405 krooni. Samas nähtub kohtule esitatud tõenditest, et hageja varaline seis on veidi parem kui kostjal. Hageja töötasu kuus on 1-2 tuhat rohkem kui kostjal ning kostja ülalpidamisel on peale poja J teisest abielust sündinud tütar. Arvestades eeltoodut aga ei saa nõustuda kostja poolt pakutud elatise suurendamisega ainult 700 kroonini. PKS § 61 lg 4 järgi ei või elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. Kohus võib jätta elatise PKS § 61 lg 6 järgi välja mõistmata või selle suurust vähendada alla sama paragrahvi lg-s 4 nimetatud suuruse või elatise maksmise lõpetada, kui: 1) vanem, kellelt elatist nõutakse, on töövõimetu või 2) lapsel on piisav sissetulek või 3) ilmnevad muud kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud põhjused. Antud juhul kohus ei tuvastanud selliste asjaolude olemasolu, mis võimaldaks kostjalt välja mõista elatise alla PKS 61 lg 4 nimetatud suuruse. Eelnevast lähtudes loeb kohus põhjendatuks elatise väljamõistmise summas 2 175 krooni, millele lisandub tulumaks 456,75 krooni. PKS § 70 lg 2 kohaselt võib kohus hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud käesoleva seaduse § 61 6.lõikes nimetatud asjaolusid. Hageja on väitnud, et kostja ei ole täitnud lapse ülalpidamiskohustust aastaid, mille kohta on esitatud kohtutäituri tõendid. Kostja ei ole hageja väidet ümber lükanud. Kohus leiab, et hageja nõue elatise välja mõistmiseks tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist on põhjendatud. Hagi on kohtule esitatud 09.07.
- 2 TsMS § 164 lg 1 järgi kannab hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Koidula Laurisaar kohtunik 3