2-07-41218/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Viru Ringkonnakohus Sirje Aitsen, Merike Toomet, Vladimir Rozalka 16.12.2008 Jõhvi 2-07-41218 OÜ Demaar nõue võlgniku Ivo Metti (Mett) vastu summas 75 995 krooni 78 senti Viru Maakohtu kohtunikuabi 03.03.2008 määrus (maksekäsk) Ivo Metti määruskaebus Määruskaebuse esitaja Ivo Mett (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Monica Meristo. Vastustaja OÜ Demaar (registrikood 11036277), lepinguline esindaja Anatoli Pahmurko. Kirjalik menetlus Jätta Ivo Metti määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu kohtunikuabi 03.03.2008 määrus (maksekäsk) muutmata. Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Maakohtu määrus

1. OÜ Demaar esitas 05.10.2007 võlgniku Ivo Metti (edaspidi võlgnik) vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse 75 995 krooni 78 sendi võlgnevuse nõudes. 27.12.2007 määrusega rahuldas Viru Maakohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja tegi võlgnikule makseettepaneku (t.l 8-10), mis toimetati võlgnikule kätte 28.12.
2. Võlgnik vastuväidet ei esitanud. 03.03.2008 koostas kohtunikuabi määrusena maksekäsu, mis toimetati võlgnikule kätte 05.03.
3. Määruskaebus ja vastus
4. Võlgnik esitas 19.03.2008 määruskaebuse (t.l 17) 03.03.2008 maksekäsu peale. Määruskaebuse kohaselt vaidlustab võlgnik maksekäsu täies ulatuses põhjendusel, et tema ei ole isiklikult makseettepanekut kätte saanud, vaid selle võttis vastu tema abikaasa, kes ei oska sõnagi eesti keelt. Kuna võlgnik, kes töötab kaugsõidujuhina, oli ära tööl, siis abikaasa lihtsalt unustas selle kirja ega pidanud seda oluliseks. 09.01.2008 lahkus võlgnik kolmeks nädalaks tööle ja alles siis, kui võlgnik oli kätte saanud maksekäsu, tuli abikaasale meelde see paber, mille ta oli allkirja vastu vastu võtnud 28.12.
5. Võlgnik leiab, et määruskaebuse esitamisel esinevad TsMS §4891 toodud asjaolud, sest võlgnik ei saanud makseettepanekut kätte temast sõltumata mõjuvatel põhjustel. Tegelikkuses ta ei nõustu makseettepanekuga ja oleks kindlasti esitanud sellele vastuväite. Kõiki eelnimetatud fakte on võimalik kontrollida.
6. Maakohtu kohtunikuabi 19.03.2008 määrusega võeti võlgniku määruskaebus menetlusse ja anti TsMS §663 lg.6 alusel üle kohtunikule (t.l. 21).
7. OÜ Demaar leidis oma 07.04.2008 kirjalikus vastuses (t.l 26), et määruskaebus ei ole põhjendatud ja selle paljasõnalised väited ei saa olla aluseks maksekäsu tühistamisele.
8. Maakohtu 09.04.2008 määrusega jäeti võlgniku määruskaebus rahuldamata ja edastati vastavalt TsMS §663 lg.5 lahendamiseks Viru Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud ja selle väited ei anna alust maakohtu kohtunikuabi 03.03.2008 määruse (maksekäsu) tühistamiseks. Vastavalt TsMS §4891 p.1 võib maksekäsu peale esitatud võlgniku määruskaebus tugineda muuhulgas asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muu viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Asja materjalide kohaselt toimetati 27.12.2007 makseettepanek võlgnikule allkirja vastu kätte 28.12.2007 (t.l 12). Vastuvõtmist tõendaval dokumendil on vastuvõtjaks märgitud Ivo Mett, tema isikut tõendava dokumendi numbriks ID xxxxxxx. Märkuseid selle kohta, et makseettepaneku oleks allkirja vastu võtnud mõni võlgniku Ivo Metti perekonnaliige, nt abikaasa, eelnimetatud dokumendil ei ole. Vastavalt ringkonnakohtu poolt Kodakondsus- ja Migratsiooniametisse tehtud elektroonilisele päringule on isikutunnistus nr Axxxxxxx välja antud Ivo Mettile, samuti on Ivo Metti poolt makseettepaneku kättesaamist 28.12.2007 tõendavale dokumendile antud allkiri sarnane tema antud allkirjaga Kodakondsus- ja Migratsiooniametis (t.l 47-48). Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et võlgnik ei ole tõendanud, et maakohtu 27.12.2007 makseettepanek oleks 28.12.2007 allkirja (t.l 12) vastu üle antud mitte võlgnikule, vaid kellelegi teisele (nt võlgniku abikaasale). Ringkonnakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ja TsMS §4891 lg.5, §
10. Sirje Aitsen Merike Toomet Vladimir Rozalka