2-08-23284/3

2-08-23284 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Luk Vismann Määruse tegemise aeg ja koht

1. novembril 2008.a. Tallinnas Tsiviilasja number 2-08-23284 Tsiviilasi Tallinna linna avaldus eestkoste seadmiseks alaealise MV ja H V suhtes Menetlustoiming Avalduse läbivaatamine kohtuistungil Menetlusosalised ja nende Avaldaja Tallinna linn Nõmme Linnaosa Valitsuse kaudu , esindaja Kadi Lauri Puudutatud isik M–MV ik xxx, eluk xxx Puudutatud isik A V ik xxx eluk xxx Puudutatud isik R V ik xxx eluk xxx Puudutatud isik MV ik xxx eluk xxx Puudutatud isik H V ik xxx eluk xxx Puudutatud isiku alaealiste MV ja H V esindaja adv Helen Tomberg (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid reg kood xxx, xxx). esindajad Hagita asja läbivaatamise aeg Istungil osalejad 30.10.2008.a. Avaldaja Tallinna linn Nõmme Linnaosa Valitsuse kaudu , esindaja Kadi Lauri Puudutatud isik M–MV ik Puudutatud isik A V Puudutatud isik R V Puudutatud isik MV Puudutatud isik H V Puudutatud isiku alaealiste MV ja H V esindaja adv Helen Tomberg 1 Resolutsioon
2. Rahuldada Tallinna linna avaldus alaealisele MV ( ik xxx eluk xxx) ja H V (ik xxx eluk xxx) eestkoste seadmiseks.
3. Määrata MV ja H V eestkostjaks tema vanaema, R V ik xxx eluk xxx, kellest saab käesoleva kohtumääruse jõustumisel alaealise seaduslik esindaja.
4. Kohustada R Va hoolitsema MV ja H V ülalpidamise eest ning lähtuma oma tegevuses eestkostetava alaealise huvidest. Lubada eestkostetavatel teha tehinguid ilma eestkostja nõusolekuta kuni 250.- krooni ulatuses kuus. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele. Kohtumääruse jõustumine Määrus jõustub päeval, kui see tehakse teatavaks R V . Edasikaebamise kord ning tähtaeg Eestkostja määramise kohtumäärusele on avaldajal ja asjast puudutatud isikul õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse teatavakstegemisest eestkostjale. TsMS § 553 kohaselt on vähemalt 14-aastane piisava kaalutlus- ja otsustusvõimega laps võib tema isikut puudutavas hagita perekonnaasjas määruse peale kaevata oma seadusliku esindaja kaasabita. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt määrused, millele laps võib määruskaebuse esitada, tuleb talle isiklikult teatavaks teha. Menetluse käik
5. 10.06.2008.a. esitas Tallinna linn kohtusse avalduse, milles palutakse seada alaealisele MV ja H V eestkoste ja määrata alaealise eestkostjaks tema vanaema R V.
6. Avaldust põhjendab eestkosteasutus sellega, et laste isa A V ei ole sekkunud laste kasvatamisse märtsist 1993, mil H oli 2-kuune ja M2-aastane. Suulise kokkuleppe alusel maksis lastele elatist, kuid suhtles lastega harva. A V on käesolevaks ajaks abiellunud uuesti. Alates 2007 elab laste ema M-MV koos oma uue abikaasaga Prantsusmaal, on tema ülalpidamisel ning seetõttu ei ole tal võimalik lapsi enda juurde elama võtta ega ka nende ülalpidamises osaleda, kuigi külastab lapsi aeg-ajalt. Lapsed on alates 2003 jäänud vanaema R V kasvatusele ja ülalpidamisele. Kuna lapsed on elanud koos vanaemaga ühes korteris juba 2003 aastast, vanaema on nende eest hoolitsenud, on vanaema sobilik isik täitma alaealiste eestkostja ülesandeid.
7. Asjast puudutatud isik R V toetas esitatud avaldust ja palus määrata end alaealiste eestkostjaks. Ta on andud selle kohta ka kirjaliku nõusoleku.
8. Asjast puudutatud isik alaealine MV ja H V on kohtule esitatud avalduses avaldanud soovi, et tema eestkostjaks määratakse tema vanaema R V. 2
9. Kohtu poolt asjast puudutatud isikule MV ja H V määratud esindaja advokaat Helen Tomberg oli seisukohal, et avalduse rahuldamine on põhjendatud, lapse huvides ning vajalik asjaajamiseks ja lapse huvide kaitseks. Alaealise MV ja H V esindaja oli seisukohal, et kuivõrd vastavalt PkS § 92 lõikele 2 seatakse eestkoste lapse üle kelle vanemad on surnud, teadmata kadunud või piiratud teovõimega või kelle vanematelt on vanema õigused ära võetud ja sama paragrahvi lg 3 lubab eestkostet seada ka lapse üle, kes on muudel põhjustel jäänud ilma vanemliku hoolitsuseta vanemate eemalviibimise tõttu, on seaduses sätestatud eeldused alaealise üle eestkoste seadmiseks. Alaealistele tuleb seada eestkoste seetõttu, et alaealised on jäänud ilma vanemliku hoolitsuseta vanemate eemalviibimise tõttu. Advokaat Helen Tomberg oli seisukohal, et põhjendatud on ka määrata alaealiste eestkostjaks lapse vanaema R V, kes on alaealiste suhtes hell ja hoolitsev ning kes on juba mõnda aega täitnud vastutustundlikult vanema kohustusi MV ja H V suhtes. Advokaat tegi ettepaneku märkida juhindudes TsMS § 557 lg 1 p.-st 4 kohtumääruses ära, et MV ja H V võib eestkostja nõusolekuta teha pisitehinguid summas kuni 250 krooni. Puudutatud isikud A V ja M MV ei ole vastuväiteid esitatud avaldusele. Kohtumääruse põhjendused
10. Kohus on seisukohal, et avaldus MV ja H V eestkoste seadmiseks ja R Va neile eestkostjaks määramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Avalduse rahuldamise materiaalõiguslikeks alusteks on Perekonnaseaduse § 92 lg 1, 2, 3 mis sätestab eestkoste sisu, sama seaduse § 93 lg 1, mis sätestab, et eestkoste seadmise otsustab kohus kas eestkosteasutuse või isiku avalduse alusel kelle üle eestkoste seatakse ja sama seaduse § 95, mis sätestavad eestkostja isikule esitatavad nõuded. 7.Kohus on seisukohal, et kohtuistungil leidis tõendamist, et alaealisele MV ja H V eestkoste seadmine on vajalik tema kasvatamiseks ja tema isiklike ning varaliste õiguste ja huvide kaitseks. Alaealistele tuleb seada eestkoste seetõttu, et alaealised on jäänud ilma vanemliku hoolitsuseta vanemate eemalviibimise tõttu Seega on alaealine vanemliku hoolitsuseta jäänud laps, kellele eestkoste seadmine on PkS § 92 kohaselt põhjendatud.
11. Kohus on seisukohal, et kuna R V on alaealist MV ja H V kasvatanud vastutustundlikult alates 2003 aastast, lapse elukoht on olnud sellest ajast vanaema elukoht, lapse MV ja H V ning vanaema omavahelised suhted on usaldusväärsed. Kohtuistungil kinnitas R V, et ta soovib, et teda määrataks alaealise eestkostjaks ka kohtumäärusega, mille kohta on ta esitanud ka kirjaliku avalduse, on põhjendatud R Va määramine MV ja H V eestkostjaks. Arvestades R V isikuomadusi, leiab kohus, et ta on sobilik täitma eestkostja ülesandeid, s.o. seadusliku esindajana hoolitsema alaealise kasvatamise ja ülalpidamise eest. Seega vastab eestkostja PkS § 95 sätestatud eestkostja nõuetele.
12. Tulenevalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 557 lg 2 p 3 sätestatust, tuleb kohtumääruses ära märkida ka eestkostja ülesanded ning sama paragrahvi ja lõike p 4 alusel ka tehingud mida alaealine võib ilma eestkostja nõusolekuta teha juhul kui kohus seda lubab. Kohus on seisukohal, et arvestades asjaoluga, et lapse vanaema oli seisukohal, et alaealisel võiks lubada teha tehinguid ilma tema nõusolekuta kuni 250.- krooni ulatuses kuus, saab eestkostetaval lubada kohtu arvates teha tehingud ilma eestkostja nõusolekuta kuni 250.krooni väärtuses kuus. Luk Vismann Kohtunik: 3 4