lg 5 on juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise nõude aegumistähtaeg kolm kuud otsuse vastuvõtmisest. Vaidlustatud otsus võeti vastu 01.12.2006 ja otsuse vaidlustamise tähtaeg möödus 01.02.2007. Hagi on ka sisuliselt alusetu. MTÜS § 14 alusel ei saa liikmelisust mittetulundusühingus ja liikmeõiguste teostamist üle anda ega pärandada. Seega on kohatud hageja väited selle kohta, et ta füüsilisest isikust ettevõtjana teostas oma liikmeõigusi ühingus läbi töölepingu alusel töötavate taksojuhtide. Ühingust väljaarvamise üheks põhjuseks oli asjaolu, et hageja ise ühingu tegevuses ei osalenud. Lisaks tekitasid hageja poolt tema liikmelisust alusetult kasutavad kolmandad isikud kõlvatut konkurentsi odavama hinnaga taksoteenuse pakkumises ning ühingu logo ja enda telefoninumbrite üheaegses kasutamises. 2 Hageja vastus kostja seisukohale Hageja peab kostja seisukohta hagi aegumise osas vääraks. 01.12.2006 otsusega arvati hageja kostja liikmete hulgast välja. Sellele otsusele esitas hageja 24.02.2007 MTÜS § 16 lg 4 ja 24 lg 1, 7 alusel nõude üldkoosolekule tema väljaarvamise otsustamiseks. Kostja juhatuse liige vastas hagejale kirjaga 14.03.2007, et esitatud nõude osas võtab seisukoha järgmine korraline kostja üldkoosolek. Koosoleku toimumisest hagejale ei ole teatatud ja kas selline koosolek ka toimus, selle kohta hagejal andmed puuduvad. Eeltoodu annab alust arvata, et üldkoosolek ei ole seda avaldust tänaseni läbi vaadanud. 25.05.2007 esitas hageja kohtule hagiavalduse. Hageja leiab, et lähtuvalt
§-dest 167 lg 1, 2 ja 160 lg 1, lg 2 p 4 peatus nõude aegumine ning vastavalt
Maakohtu otsus Kohus rahuldas hagi ja tunnistas kehtetuks kostja juhatuse 01.12.2006 otsuse p 1 (1.1 ja 1.2), mille kohaselt arvati hageja ühingust välja. Kohus leidis, et hageja nõue ei ole aegunud ning vaidlustatud kostja juhatuse otsus hageja liikmest väljaarvamise kohta on õiguslikult ja faktiliselt põhjendamata . Otsuse põhjendustel ei ole hageja nõue aegunud.
lg 1 p 5 (MTÜS § 24 lg 1-7) kohaselt on juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise nõude aegumistähtaeg kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Kostja juhatuse otsus hageja liikmest väljaarvamise kohta võeti vastu 01.12.
lg 2 p-le 4 aegumise peatumise alusena hagi esitamisel.
Käesolevas asjas on vaidlus selle üle, kas kostja juhatuse 01.12.2006 otsus hageja väljaarvamise kohta mittetulundusühingust põhikirja p 2.5 alap-de a ja d alusel on seaduslik või mitte.
lg1 järgi huvitatud isik võib nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Liikme väljaarvamine mittetulundusühingust on reguleeritud MTÜS §-s 16. Nimetatud paragrahvi lõike 1 järgi võib liikme mittetulundusühingust välja arvata juhatuse otsusega põhikirjas ettenähtud juhtudel ja korras. Vastavalt kostja põhikirja § 2 p-le 5 võib ühingu liikme ühingust välja arvata juhatuse otsusega muu hulgas, kui ta kahjustab oma tegevusega ühingu nime või mainet või kasutab oma liikmestaatust kõlvatu konkurentsi tekitamiseks. Kostja on hageja oma liikmest välja arvanud kahel korral: 1) 15.03.2006 juhatuse otsusega alates 01.04.2006 seoses hageja poolt põhikirja korduvate rikkumistega (kõlvatu konkurents) ning viimase hoiatuse tähelepanuta jätmisega. Nimetatud otsuse vaidlustas hageja kohtus ja Pärnu Maakohtu 07.11.2006 otsusega tunnistati kostja 3 15.03.2006 otsus kehtetuks, sest vaidlustatud otsus oli õiguslikult ja faktiliselt põhjendamata, kõlvatu konkurentsi tekitamine hageja poolt ei ole tõendatud. Samuti ei ole tõendatud põhikirjaliste kohustuste muud rikkumised hageja poolt. Kohtuotsus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 15.03.2007 otsusega. 2) 01.12.2006 kostja juhatuse otsusega põhikirja p 2.5 alap-de a ja d ning MTÜS § 14 alusel, seoses ühingu nime ja maine kahjustamisega, mis tuleneb MTÜS § 14 nõuete rikkumises oma liikme õiguste ja kohustuste üleandmisega kolmandatele isikutele ja kõlvatu konkurentsi tekitamisega, mis seisnes kolmandate isikute poolt õigusliku aluseta Kuressaare Linnavalitsusega sõlmitud taksopeatuste üürilepingust tulenevate õiguste kasutamises, odavama hinnaga taksoteenuse pakkumises ning ühingu logo ja enda telefoninumbrite üheaegses kasutamises. Eeltoodust nähtub, et hageja arvati ühingu liikmest teistkordselt välja ajal, mil ei olnud veel jõustunud kohtuotsus, tema varasema ühingu liikmest väljaarvamise juhatuse otsuse seaduslikkuse kohta. Põhjendatud on hageja väide, mille kohaselt ei olnud ta 01.12.2006 kostja liige, kuna ta oli ühingu liikmest välja arvatud ja kohtuotsus juhatuse otsuse kehtetuks tunnistamise kohta, mis taastas tema liikmelisuse, ei olnud veel jõustunud. Kohus leiab ka, et nii nagu 15.03.2006 juhatuse otsuse puhul ühingu liikmest väljaarvamise kohta ei ole ka 01.12.2006 juhatuse otsus hageja liikmest väljaarvamise kohta põhjendatud ja kontrollitav. Vaidlusaluses otsuses on viidatud küll MTÜS §-le 14 ning kostja ühingu põhikirja p-le 2.5 (alap-d a, d) ja võrreldes varasema otsusega on kirjutatud selgemalt välja viidatud õigusaktide sätete õiguslik sisu, kuid hagejale süüks arvatud konkreetsete rikkumiste kirjeldust ja rikkumise asjaolusid ei nähtu ka 01.12.2006 juhatuse otsusest. Märgitud on, et hageja on rikkunud ühingu nime ja kahjustanud ühingu mainet (p 2.5 a), kuna andis oma liikme õigused ja kohustused kolmandatele isikutele ning kõlvatu konkurentsi tekitamises (põhikirja p 2.5 alap d), mis seisnes kolmandate isikute poolt õigusliku aluseta Kuressaare Linnavalitsusega sõlmitud taksopeatuste üürilepingust tulenevate õiguste kasutamises, odavama hinnaga taksoteenuse pakkumises ning ühingu logo ja enda telefoninumbrite üheaegses kasutamises. Vaidlustatud juhatuse otsusest ei nähtu hagejale süüks arvatud rikkumiste toimumise aega, ega selgeid asjaolusid, mis võimaldaksid hinnata hagejale süüks arvatud rikkumiste laadi ja raskust. Juba Pärnu Maakohtu 07.11.2006 otsuses märgiti, et liikmest väljaarvamise otsuses puudub selgitus, miks tuleb käsitleda hageja poolt vaidlustamata asjaolu, mille kohaselt tema, kui füüsilisest isikust ettevõtja poolt tööle võetud kolmandad isikud kasutades hageja autot taksoteenuse osutamisel hageja nime all korda mööda tuleb lugeda kõlvatuks konkurentsiks konkurentsiseaduse § 50 tähenduses. Ka käesolevas asjas vaidlustatud juhatuse otsusest ei ole võimalik seda aru saada. Hageja on eitanud odavama hinnaga taksoteenuse ning ühingu logo ja enda telefoninumbrite üheaegset kasutamist ning kostja ei ole esitanud tõendeid enda otsuses toodud väidete tõenduseks. Apellatsioonkaebus Kostja palub tühistada Pärnu Maakohtu 10.01.2008 otsuse ja teha uus otsus, millega jätta hagi aegumise tõttu rahuldamata. Kohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ja kohtu järeldused ei vasta tegelikele asjaoludele. Organi otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaeg on sätestatud
lg 5 mitte nagu kohus on ekslikult märkinud
Kohus on ekslikult käsitlenud MTÜS § 16 lg 4 sätestatud ühingust väljaarvatud ühingu liikme õigust üldkoosoleku poole pöördumiseks ja viimase õigust juhatuse tehtud väljaarvamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks kui seaduses sätestatud vaidluse lahendamise kohtueelset menetlust. Viidatud MTÜS sättest ei tulene üldkoosoleku vältimatut kohustust väljaarvatud ühingu liikme avalduse alusel selles taotletud küsimuse koosoleku päevakorda võtmiseks ja 4 läbivaatamiseks. Saamata üldkoosoleku positiivset vastust oma avaldusele, oleks hageja pidanud seaduses sätestatud 3-kuulise tähtaja jooksul esitama kohtule hagi juhatuse otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustatud juhatuse otsuse aluseks oli kostja 01.12.2006 toimunud üldkoosoleku otsus, millega anti ühingu juhatusele õigus hageja ühingu liikmest väljaarvamiseks. Kõnealusel koosolekul hageja viibis. Hagejale on teada asjaolu, et kõik ülejäänud ühingu liikmed olid tema liikmest väljaarvamise poolt. Seega oli kohtuotsuses märgitud juhatuse liikme vastus üldkoosolekule esitatud avalduse kohta põhjendatud. Apellatsioonkaebuse vastus Kohus on õigesti kohaldanud nii materiaalõiguse- kui ka menetlusõiguse norme. Kohus on tõepoolest eksinud st MTÜS § 38 lg 1 p 5 asemel peaks olema lg 5, nagu seda möönab ka apellant. See on formaalne eksimus, sest põhjenduse sisu vastab
Lähtuvalt MTÜS § 16 lg-st 4, kui liikme väljaarvamise on otsustanud juhatus, võib liige nõuda väljaarvamise otsustamist üldkoosoleku poolt. Liikmel on õigus vabalt valida, kas ta läbib kohtueelse menetluse ja nõuab üldkoosoleku otsustamist antud asjas või esitab nõude kohe kohtusse. Vastustaja valis kohtueelse menetluse korra ja esitas enne kohtusse nõude esitamist vastavasisulise nõude üldkoosolekule. Ebaõige ja tõendamata on apellandi väide, et vaidlusaluse juhatuse otsuse aluseks oli apellandi 01.12.2006 toimunud üldkoosoleku otsus. Kostja üldkoosolek ei ole otsustanud vastustaja väljaarvamist ühingu liikmest. Samuti puudus vastustajal ülevaade apellandi juhatuse 01.12.2006 otsuse aluseks olevatest otsustest. Vastustajal tekib küsimus, et kui üldkoosolek oleks otsustanud vastustaja väljaarvamise, siis miks selle pidi veel otsustama juhatus. Käesoleval juhul on määravaks ka asjaolu, et juhatus tegi vaidlusaluse otsuse ajal kui hageja ei olnud kostja liige, kuna ta oli juhatuse 15.03.2006 otsusega liikmest välja arvatud ja kohtuotsus juhatuse otsuse kehtetuks tunnistamise kohta ei olnud veel jõustunud. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Liikme väljaarvamine mittetulundusühingust on reguleeritud MTÜS §-s 16. Nimetatud paragrahvi 1. lõike järgi võib liikme mittetulundusühingust välja arvata juhatuse otsusega põhikirjas ettenähtud juhtudel ja korras.
lg 1 järgi võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Kostja vaidlustas maakohtu otsuse aegumise kohaldamata jätmise tõttu. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et 25.02.2007 esitatud hagi ei ole aegunud. Pooled on õigesti märkinud, et otsuse põhjendustes on kohus ekslikult märkinud
lg 5 asemel lg 1 p-i 5, kuid tegemist on ilmse trükiveaga, sest kohus on lähtunud õigesti
Ekslik ja tõendamata on apellandi väide, et 01.12.2006 oli üldkoosolek otsustanud vastustaja väljaarvamise mittetulundusühingust. Tegemist on ebaõige väitega, mida ei kinnita ükski tõend. Asja materjalide kohaselt otsustas hageja väljaarvamise 01.12.2006 mittetulundusühingust kostja juhatus ja MTÜS § 16 lg 4 kohaselt oli hagejal õigus nõuda tema väljaarvamise otsustamist üldkoosoleku poolt. Seega oli hageja pöördumine kohtusse toimunud tähtaegselt, nagu õigesti leidis maakohus, s.t pärast seda , kui ta oli saanud juhatuse liikmelt eitava vastuse. Nõustuda saab hagejaga, et kostja üldkoosolek ei ole tema 24.02.2007 esitatud avaldust arutanud ega otsust vastu võtnud. 5 Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 on ringkonnakohus seotud apellatsioonkaebuse piiridega ja vaatab otsuse läbi kaevatud ulatuses. Kuna maakohtu otsuse sisulist hinnangut hageja ühingust väljaarvamise ebaseaduslikkuse kohta apellant vaidlustanud ei ole, ei käsitle ringkonnakohus seda osa otsusest. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata, kohtuotsuse muutmata ja TsMS § 162 lg 1 järgi menetluskulud kostja kanda. U.Loonurm I.Nõmm A.Tänav 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.