nõuetele vastav kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. 1 Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt on hageja D I sõlminud 31.01.2005 tarbijakrediidilepingu nr. 0500043/45kt, mida hiljem on täiendavate kokkulepetega muudetud ja millega hageja (algselt) andis kostjale üle krediidisumma 50 000 krooni, mille kasutamise eest kostja kohustus maksma hagejale intressi 26,91 % krediidisummast ühe aasta kohta ning kogu lepingu perioodi eest 81 864.44 krooni. Hageja sõlmis kostja A K V 31.01.2005 käenduslepingu eelnimetatud põhivõlgniku krediidilepingu tagatisena. Käenduslepingu muutmise lepingu kohaselt on käendaja vastutuse rahaliseks maksimumääraks 408 017 krooni ning käenduse tähtajaks 01.06.2019.a. Kostjad ei täitnud oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt ja kirjalikele meeldetuletustele. seda vaatamata neile saadetud Haginõue koosneb 92 351.63 kroonist tagastamata krediidisummast, 11 647.97 kroonist sissenõuatavaks muutunud tasumata intressist, 4258.47 kroonist viivisest, 18 470.33 kroonist leppetrahvist, 1400 kroonist sissenõudmisega seotud kuludest. Hagi on esitatud VÕS § 108, 76, 100, 101, alusel taotlusega välja mõista võlgnevuse, lisanduv viivis alates 03.07.2008.a. 23, 75% aastas ja esitada menetluskulude jaotus. Kostja vastuväited Kostja D. Ivanov ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kostja A. K -V oma vastuses teatab, et ei ole nõus haginõuet tasuma, kuna hageja andis raha kaaskostjale. Suuliselt istungil D I tunnistas nõuet. Pärast selgitust, et käenduskohustuse puhul pidigi raha reaalselt saama kaaskostja ja et kostja esitatud vastuväide ei välista hagi rahuldamist, nõustus ka kostja A.K -V nõude rahuldamisega. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. 2
lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.
lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus on tehtud.
lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja kohtukulud jäävad kostjate kanda solidaarselt.
lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kostja D I on hagimaterjalid kätte saanud 05.09.2008 ja kohtukutse kätte saanud 10.10.2008; kostja A K -V on hagimaterjalid kätte saanud 11.09.2008 ja kohtukutse kätte saanud 10.10.2008 abikaasa vahendusel. Kostja K -V esitatud põhjendust hagi mittetunnistamise kohta ei pea kohus võimalikuks arvestada, sest antud õigussuhtes oligi kostja Ivanov laenajaks ehk raha saajaks ja kostja K -V oli käendajaks, ehk isikuks, kellele jäi vastutus hageja ees põhivõlgniku poolt kohustuse mittenõuetekohase täitmise korral.
lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 29. detsembril 2008.a Nooremreferent /allkiri/ M. Leimann I.Golubev I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.