3-08-460 KOHTUOTSU S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht 21. juuli 2008 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-08-460 Haldusa

§ 2

mõistes on kraav eriotstarbeline rajatis, mis kuulub tee koosseisu ning sellest tulenevalt peab kraavis teehooldetöid tegema omanik või valdaja, mitte piirneva kinnistu omanik.

§ 13

alusel on tänava kaitsevöönd 10 m ning viidatud seaduse § 14 toodud teehoiu mõistest on kraavi hooldamine teehoiutöö, mida peab teostama tee omanik. Sadevee ärajuhtimiseks ehitatud kraavi kui eriotstarbelise rajatise hooldamise kohustust ei ole võimalik sellest järeldada. Vaidlustatud ettekirjutus on õigustühine, sest vaidlusalune kraav kuulub teemaa koosseisu ning linnavalitsusel puudub õiguslik alus delegeerida antud ala korrashoiu kohustus edasi. Käesoleval juhul on kohalik omavalitsus ilma õigusliku aluseta delgeeerinud talle seadusega pandud kohustused teega piirneva kinnistu omanikule. Kaebaja hinnangul on kinnistu valdaja kohustused piiratud sõidutee ja vastava territooriumi vahel oleva kõnniteega. Aja puuduse tõttu oli kaebaja sunnitud korralduse täitmiseks tellima kraavihooldustööd. Tehtud tööde eest on kaebaja tasunud arve alusel 1 298 kroni, mille väljamõistmist kaebaja vastustajalt taotleb. Kaebaja hinnangul on tegemist avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahjuga, sest hooldustööde teostamise kohustus oli pandud kaebajale õigusvastase korraldusega. Esitatud arvamuses jääb kaebaja oma seisukoha juurde, mille kohaselt on kraav eriotstarbeline ehitis ning ei saa seeõttu kuuluda puhastusalasse. Ka KOKS § 36 lg 3 toodud mõistet „territooriumi“ saab käsitleda maa-alana. Kaebaja selgituste kohaselt puuduvad ka teiste Eesti linnade heakorraeeskirjades igasugused viited rajatistele nagu kraavid, tiigid, rentslid jms. Kaebaja on ka tulenevalt õiguskantsleri 30.06.2003 märgukirjale tuginedes seisukohal, et linnavalitsus on oma kohustused teehoiutööde teostamisel pannud alusetult koormiseks kaebajale. Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Vastustaja selgituste kohaselt on puhastusala ulatuse määramise põhialused sätestatud KOKS § 36 lg 3 ja TeeS § 25 lg 7, mille alusel on Kuressaare Linnavolikogu 25.02.2004 määrusega nr 5 kehestanud „Kuressaaare linna heakorraeeskirja täitmise koormised“, mille p 2 kohaselt on puhastusalaks kinnistu ja sellega külgneva sõidutee vahel olev kõnnitee, haljasriba või muu ala. Kriteeriumiks kraavi puhastusalast välistamisel ei saa olla kraavi kuulumine teemaa koosseisu, sest peale sõidutee võivad kõik ülejäänud muud teemaa osad kuuluda puhastusala koosseisu. Praktikas on täiendav vajadus puhastusala piiritlemiseks tekkinud juhul, kui ala on ülemäära lai, sel juhul on määratletud puhastusala suurus kokkuleppel kinnistu omanikuga. KOKS § 36 lg 3 sätestab, et koormise võib kehtestada isikutele nende kasutuses oleva terrooriumi ning sellega vahetult piirneva üldkasutatava territooriumi heakorra tagamiseks. Määruses nr 5 on puhastusala mõiste sisustamisel lähtutud nii KOKS § 36 lg 3 kui ka TeeS § 25 lg

1. Kaebaja poolt vaidlustatud kraav piirneb vahetult 2 3-08-460 Uus Roomasaare tn 27 kinnistuga ja asub teemaal ning kuulub kaebaja kinnistu puhastusalasse. Kaebaja väited talle õigusvastaselt pandud koormatise kohta on alusetud. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja sisustab mõistet „puhastusala“ ühekülgselt vaid TeeS § 27 lg 7 tuginedes. Ka õiguskantsleri kirja teemaks on „puhastusala“ ulatus tulenevalt viidatud sättest. TeeS ei käsitle KOKS alusel kohaliku omavalitsuse õigust kehtestada oma haldusterritooriumil isikule koormisi. Koormise kehtestamise aluseks oli käesoleval juhul KOKS § 36 lg 3, mille alusel kehtestatav koormise ala võib sisaldada peale kõnnitee ka muud üldkasutatava territooriumi osa. Vastustaja ei nõustu kaebaja väidetega selle kohta, et mõiste territoorium välistab sellel territooriumil asuvate rajatiste kuulumise puhastusalasse. On üldteada, et igasugune ehitis ja rajatis asub teataval territooriumil. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles kaebaja taotleb kaevatava haldusakti tühistamist. Esitatud taotlus on kooskõlas HKMS § 6 lg 2 p
2. Kaebus on postitatud 04.03.2008 vastustaja 23.01.2008 ettekirjutusele. Kogutud materjalide kohaselt on asjas läbitud kohtueelne menetlus ning vaideotsus tehti 19.02.
3. Vastustaja kaebuse esitamise tähtaegsust vaidlustanud ei ole. Seega on kaebus esitatud HKMS § 9 lg 3 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav. Kuressaare Linnavolikogu 26.04.2004 määrusega nr 5 on kinnitatud KOKS § 6 lg 1, § 22 lg 1 1 p 4 ja p 36 , § 36, TeeS § 2, § 3, § 14, § 25 lg 1, lg 3 ja lg 7 alusel „Kuressaare linna heakorra eeskiri“ ja „ Kuressaare linna heakorraeeskirja täitmise koormised“. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 sätestab omavalitsusüksuse ülesanded ja 1 pädevuse, § 22 lg p 4 ja p 36 volikogu pädevuse koormiste määramiseks ja heakorra tagamiseks heakorraeeskirjade kehtestamiseks; § 36 maksude ja koormiste kehtestamise alused..

§ 2

, § 3, § 14 on toodud vastavalt tee, teemaa, teehoiu mõiste, § 25 lg 3 kohaselt korraldab kohaliku omavalitsuse omandis olevatel teedel teehoidu valla- või linnavalitsus ning käsitletud paragrahvi lg 7 alusel on linnas, alevis ja alevikus teega külgneva territooriumi kasutaja kohustatud tegema heakorratöid sõidutee ja vastava territooriumi vahel oleval kõnniteel. Kohaliku omavalitsuse korralduse seadus määrab kindlaks kohaliku omavalitsuse ülesanded, vastutuse ja korralduse ning omavalitsusüksuste suhted omavahel ja riigiorganitega. Omavalitsusüksuse ülesandeks on KOKS § 6 lg 1 alusel korraldada antud vallas või linnas sotsiaalabi ja -teenuseid, vanurite hoolekannet, noorsootööd, elamu- ja kommunaalmajandust, veevarustust ja kanalisatsiooni, heakorda, territoriaalplaneerimist, valla- või linnasisest ühistransporti ning valla teede ja linnatänavate korrashoidu, juhul kui need ülesanded ei ole seadusega antud kellegi teise täita. Tulenevalt eelpool viidatud sätetest on kohaliku omavalitsuse pädevuses valla teede ja linnatänavate korrashoiu korraldamine. 1 KOKS § 22 lg 1 p 4 ja p 36 alusel kuulub volikogu ainupädevusse koormiste määramine ning heakorra tagamiseks heakorraeeskirjade kehtestamine. Lähtudes eeltoodust on volikogul kohustus ja õigus korraldada oma haldusterritooriumil heakorra tagamiseks vajalikud tingimused. Kohalikule omavalitsusele pandud haldusülesannete täitmiseks võib volikogu määrata koormisi ja kehtestada heakorraeeskirju. Kuressaare linna heakorra eeskiri kehtestab heakorra nõuded Kuressaare haldusterritooriumil. Kuressaare linnas heakorra tagamiseks on Kuressaare Linnavolikogu 26.02.2006 määrusega kinnitanud „Kuressaare linna heakorraeeskirja täitmise koormised“, mille p 1 kohaselt 3 3-08-460 pannakse isikutele Kuressaare linna heakorraeeskirjade täitmiseks teatud kohustused nende kasutuses oleva territooriumi ning sellega vahetult piirneva üldkasutatava territooriumi heakorra tagamiseks. Viidatud korra p 2 kohaselt on koormise täitja kohustatud tagama heakorra puhastusalal, milleks on isiku territooriumiga külgneva sõidutee ja selle vaheline kõnnitee, haljasriba ning muu ala. Vastavalt TeeS § 1 sätestab teeseadus tee suhtes esitatavad nõuded, tee omaniku ja liikleja õigused ja kohustused ning vastutuse liiklusohutusnõuete rikkumise eest, reguleerib teehoiu, tee kasutuse ja kaitse korraldamist ja rahastamist ning inimeste ja keskkonna kaitset liiklusest tulenevate ohtude eest. TeeS § 25 lg 3 kohaselt korraldab valla- või linnavalitsus teehoidu kohalikel teedel ja on kohustatud nendel teedel looma tingimused ohutuks liiklemiseks. Käsitletud säte paneb kohalikule omavalitsusele kohustuse luua tingimused ohutuks liiklemiseks ning paneb kohalikule omavalitsusele kohustuse korraldada teehoidu kohalikel teedel. TeeS § 25 lg 7 sätestab teega külgneva territooriumi kasutaja heakorratööde teostamise kohustused

alusel, kuid kuna kohaliku omavalitsuse pädevuses on valla teede ja linnatänavate korrashoiu korraldamine, ei välista eelpool viidatud

sätted kohtu hinnangul kohalikel teedel teehoiu korraldamist KOKS alusel vastuvõetud vastavates eeskirjades. Kaebaja hinnangul ei saa kraav kuuluda heakorra eeskirja koormiste täitmise p 2 kirjeldatud puhastusalasse, kuna kraav ei ole kõnnitee, haljasala ega ka „muu ala“, sest TeeS § 2 mõistes on kraav eriotstarbeline rajatis. Kaebaja selgituste kohaselt kasutab linnavalitsus koormise kehtestamisel mõistet territoorium e. maa-ala mitte rajatise mõistet, kuid kraav on rajatis ning ei mahu ka seetõttu puhastusala mõiste alla. Tees § 2 p 2 mõistes kuuluvad tee koosseisu muude rajatistena samas loetelus nii kraav, haljasala ning eraldus- või haljasriba. Arvestades seda, et eelpool toodud sätted käsitlevad teede (st kõikide tee koosseisu kuuluvate rajatiste) korrashoidu ei välista ainuüksi asjaolu, et kraav kuulub tee koosseisu, selle käsitlemist puhastusala koosseisus „muu alana“. Hinnates Põhiseaduse § 2, KOKS § 2, planeerimisseaduse § 2 sätteid ning asjas esitatud väiteid ja asjaolusid ei tuvastanud kohus asjaolusid, millest tulenevalt saab asuda seisukohale, et territooriumi mõiste kasutamisel tuleb sellel asuvaid ehitis ja rajatisi eraldi viidata/käsitleda. Lähtudes eelpool tuvastatud asjaoludest ning hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, ei kuulu rahuldamisele kaebaja taotlused haldusaktide tühistamiseks, seetõttu ei kuulu rahuldamisel ka kaebaja taotlus hooldustööde teostamiseks kantud kulude hüvitamiseks ning kohtukulud jäävad kooskõlas HKMS § 92 lg 1 kaebaja kanda. Annika Vendik Kohtunik 4