KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-08-3739 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Mare Merimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 11.11.2008, Tallinn Tsiviilasi I. A. hagi A. A. vastu elatise suurendamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.05.2008 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. A. apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I. A. (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XXX XXX-XX, XXXXX XXXXXXX), lepinguline esindaja adv Taivo Saks Kostja A. A. (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX X-X, XXXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXXXXX Resolutsioon
- Harju Maakohtu 27.05.2008 otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
- Kõik menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Hageja nõue ja põhjendused
- 01.02.2008 esitas I. A. kohtule hagi A. A. vastu Ida-Viru Maakohtu 30.11.2005 otsusega välja mõistetud elatise suurendamiseks.
- Hagiavalduse kohaselt on poja kulutused kuus keskmiselt 3300 krooni ja tütre kulutused 4525 krooni. Hageja märkis, et kostja on elatist maksnud ebaregulaarselt.
- Hageja palus kostjalt välja mõista igakuine elatis miinimumsummas poeg R. A. ülalpidamiseks kuni poja täisealiseks saamiseni ning välja mõista igakuine elatis miinimumsummas tütar A. A. ülalpidamiseks kuni tütre täisealiseks saamiseni. Kostja vastuväited
- Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja varaline seisund ei ole muutunud ning tema ainukeseks sissetulekuks on miinimumpalk. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
- Harju Maakohus rahuldas 27.05.2008 otsusega hagi. Kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.
- Kui vanem ei täida PKS § 60 lg 1 tulenevat alaealise lapse ülalpidamise kohustust on teisel vanemal PKS § 61 lg 1 alusel õigus nõuda kohustust rikkunud vanemalt elatist kohtu kaudu. Ülalpidamiskohustuse rikkumisega on tegemist ka siis, kui vanem annab ülalpidamist ebapiisavalt.
- Kostja vastuväidete kohaselt tema varaline seisukord muutunud ei ole ja ainukeseks sissetulekuks on miinimumpalk. Samas ei ole kostja esitanud ühtegi tõendit oma töötasu kohta ning tegemist on töövõimelise noorega. Samuti ei või vastavalt PKS § 61 lg 4 igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.
- Eeltoodust kohus rahuldas hagi ja muutis Ida-Viru Maakohtu 30.11.2005 otsusega A. A.lt väljamõistetud elatusraha suurust ning mõistis kostjalt välja alates 01.02.2008 igakuise elatusraha 2175 krooni poeg R. A. ja 2175 krooni tütar A. A. ülalpidamiseks kuni laste täisealiseks saamiseni. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
- Apellant palub tühistada maakohtu otsuse ning menetluskulud jätta poolte endi kanda.
- Apellant ei nõustu maakohtu otsusega, kuna on töötu ja ainuke sissetulek on juhutöödelt saadav tasu, mis ei ületa miinimumpalga määra. Lisaks on apellandil veel üks alaealine laps. Samuti ei ole muutunud apellandi varaline seisund. Vaatamata sellele kohus rahuldas hagi mõistis välja elatise mõlemale lapsele kokku 4350 krooni kuus, jättes sellega apellandi ja tema ülalpeetava alaealise lapse vähem kindlustatuks.
- Kuna tegemist on avaliku huviga pidanuks kohus omal algatusel kontrollima poolte varalist seisundit, mida kohus ei teinud. Vastustaja seisukoht
- Vastustaja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud jätta poolte endi kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
- Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. 2
(3)- PKS § 61 lg 4 kohaselt ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, mida arvestades kohus ka hagi rahuldas. Elatise väljamõistmiseks miinimummääras ei pea eraldi tõendeid esitama laste vajaduste ja vanemate võimaluste kohta. Riik on juba ette näinud, et vähemalt sellises suuruses tuleb elatist anda. Seetõttu ei pidanud kohus ka omal algatusel täiendavaid tõendeid koguma. Alla miinimummäära elatise väljamõistmine ei ole laste huvides. Asjaolud, mis annaksid alust mõista elatis välja alla alammäära, peab esile tooma ja ka sellekohased tõendid esitama kostja. Vastuses hagile palus kostja jätta elatise suurendamise nõude rahuldamata põhjusel, et tema varaline seisund ei ole muutunud, sissetulekuks on ainult kuupalk miinimumpalga ulatuses. Selline põhjendus ei anna alust jätta hagi rahuldamata. Muid vastuväiteid kostja hagile ei esitanud.
- Apellatsioonkaebuses märgib kostja, et tema ülalpidamisel on veel üks alaealine laps, kes hagi rahuldamisel jääks materiaalselt vähem kindlustatuks. Seadusandja ei ole sätestanud laste arvu, millest alates võiks, ilma konkreetsetele asjaoludele tuginemata, öelda, et lapsevanem ei ole suuteline igale lapsele miinimummääras elatist maksma. Oma suutmatust vajalikus ulatuses elatist maksta ei ole kostja ühegi objektiivse asjaoluga põhjendanud. Kostja ei vaidle vastu kohtuotsuse põhjendustele, et ta on töövõimeline noor mees. Kostja ei too ka välja ühtegi asjaolule, mille tõttu ei ole tal võimalik rohkem teenida kui miinimumpalga ulatuses. Laste ülalpidamiseks elatise andmine vähemalt riigi poolt kehtestatud miinimummääras on kostja seadusest tulenev kohustus ja sellest vabanemiseks peavad olema mõjuvad põhjused.
- Seoses poolte sooviga jätab ringkonnakohus ka apellatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda. Reet Allikvere Gaida Kivinurm Mare Merimaa 3
(3)