2-08-59845/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 08.12.

1. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-59845 Tsiviilasi xxx hagi xxx vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad • Hageja xxx (registrikood xxx asukoht xxx) • Hageja esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS) • Kostja xxx (isikukood xxx elukoht xxx Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
3. Välja mõista xxx põhivõlg 10 008.03 krooni (kümme tuhat kaheksa krooni, 03 senti), intress 131.65 krooni (ükssada kolmkümmend üks krooni, 65 senti), viivised 450.36 krooni (nelisada viiskümmend krooni, 36 senti) ja alates 17.09.
4. a viivised 0,03% päevas tasumisele kuuluvalt põhivõlalt xxx kasuks.
5. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Kohtukulude jaotus ja kindlaksmääramine
6. Menetluskulud jätta xxx kanda.
7. Välja mõista xxx menetluskulud 2045.84 (kaks tuhat nelikümmend viis krooni, 84 senti) krooni xxx kasuks. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber
8. Otsus on avalikult teatavaks tehtud 08.12.
9. a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Hageja ja kostja sõlmisid 09.12.
10. a krediitarvelepingu, mille alusel võimaldas hageja kostjal osta kaupu ja kasutada teenuseid, tasudes nende eest esitatud kontoaruande alusel järgmise kuu
11. kuupäevaks. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal kasutatud krediidi eest tasumata 10 008.03 krooni. Hageja on arvestanud kostjale võimaldatud krediidilt intresse 131.65 krooni, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisvõlgnevus on 450.36 krooni. Hageja palub mõista kostjalt välja põhivõla, intressi, sissenõutavaks muutunud viivise ja alates 17.09.
12. a tulevikus sissenõutavaks muutuva viivitusintressi protsendimääraga 0,03% päevas tasumata põhinõudelt kuni kohase täitmiseni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja sai dokumendid kätte isiklikult 24.09.
13. a. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja ei ole talle antud tähtaja jooksul hagile vastanud. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6 ning TsMS §
14. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174’ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, on palunud välja mõista kostjalt menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1000 krooni ja õigusabikulud 1045.84 krooni. Kohus on seisukohal, et menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ja tõendatud ning tuleb rahuldada. Gerty Pau Kohtunik