2-07-50222/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. november 2008.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-07-50222 Tsiviilasi A.K. hagi K.M. vastu võla nõudes summas 22 000 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A.K. Kostja K.M. Asja menetlemise viis Kirjalikus menetluses Jätta rahuldamata kostja taotlus hagi aegumise kohaldamiseks. Hagi rahuldada. Välja mõista K.M.’lt 22 000 (kakskümmend kaks tuhat) krooni A.K.’i kasuks. Menetluskulud jätta kostja kanda. RESOLUTSIOON Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusosaline 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Asja sisu kirjeldus Hageja nõue ja põhjendused, esitatud väited ja tõendid Hageja A.K. poolt esitatud menetlusdokumentide (hagiavaldus tl 1-2 ja vastus tl 24) kohaselt sõlmiti hageja kui laenuandja ja kostja K.M. kui laenusaaja vahel 28.01.2004.a laenuleping (edaspidi leping ja selle tõlge tl 3-4) summas 50 000 krooni. Kostja pidi nimetatud summa tagastama hiljemalt 01.12.2004.a. Kostja oma kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud ja on tagastanud võlga vaid osaliselt – 04.06.2004.a 20 000 krooni ning 18.09.2006.a 8000 krooni. Hageja on küll pöördunud kostja poole nõudega võlg tagastada ja käinud ka kostjal kodus, ent kostja sellele ei reageeri ega laenatud summat ei ole täies mahus tagastanud. Eeltoodust tulenevalt ning tuginedes tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 138 lg 1 ja 2 ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 lg 1, § 6 lg 1 ja 2, § 101 lg 1 p 1 sätetele palub hageja kostjalt välja mõista tagastamata laenusumma 22 000 krooni. Tsiviilasi nr 2-07-50222 Kostja vastuväited, hageja seisukohad vastuväidete osas Kostja oma esitatud menetlusdokumentides (vastused tl 12 ja 30, taotlus tl 36) hagi ei tunnista. Ta leiab, et hagi on esitatud vale isiku vastu, sest laenu võttis OÜ Palmera, millise arvele laenusumma ka kanti. Kostja väitel on laenulepingul tehnilise töötluse tunnused, tema allkirjastatud laenulepingul oli selgelt fikseeritud laenuvõtjana OÜ Palmera. Hageja on kostja nimetatud vastuväidete kohta selgitanud, et kostja soovis ise raha ülekandmist OÜ Palmera kontole, kuna ta väidetavalt ei saanud kasutada raha saamiseks oma kontot (kostja sellega ei nõustu). Mingit tehnilist töötlemist laenulepingust ei nähtu, hageja on kohtule esitanud ka lepingu originaali (tl 31). Lepingust nähtub, et laenusaajaks koos kõigi sellest tulenevate kohustustega on kostja ja et OÜ Palmera üksnes võimaldab kasutada oma arvelduskontot raha saamiseks. Lisaks on hageja jätnud tähelepanuta, et OÜ Palmera nimel on peale väidetava 28 000 krooni (tehtud pangaülekannetega) tagastatud veel 12 000 krooni järgmiselt – 6000 krooni Tallinnas hageja elukoha juures asuva kaupluse parklas ning 6000 krooni Tallinnas Endla tänaval asuvas kiirtoidu kohas. Tõendeid oma vastuväidete kinnituseks kostja esitanud ei ole, pigem on kinnitanud nende puudumist. Samuti on kostja väitnud, et pooltel oli ühine äriettevõte OÜ Simeco, millest kostja eriarvamuste pärast lahkus ning et see asjaolu võib selgitada kohtule laenulepingu originaali olemasolu. Hageja kinnitab, et kostja väited laenu sularahas tagastamise kohta on paljasõnalised ega vasta tegelikkusele. Ka leping ei näe ette raha tagastamist sularahas. Kohaldatavad õigusaktid, kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused VÕS § 396 lg 1 sätestab laenulepingu mõiste. Selle kohaselt kohustub laenuandja laenulepinguga andma laenusaajale rahasumma ehk laenu ja laenusaaja kohustub tagasi maksma sama rahasumma. Esitatud laenuleping vastab kõigiti neile tunnustele, selles on ära märgitud hageja laenusaajana ja kostja laenuandjana (märgitud elukohad, isikukoodid), kokku lepitud laenu tagastamise lõpptähtajas (01.12.2004), lepingul on poolte allkirjad. Kostja väited, et laenusaajaks oli OÜ Palmera, lepingust kinnitust ei saa, ka lepingu originaalil ja hagi lisana esitatud koopial ei ole erinevusi ning originaalist ei nähtu mingit tehnilist töötlemist. Kostjat on lepingus laenusaajana nimetatud isegi kahel korral. Asjaolu, et laenusumma kanti üle OÜ Palmera arvelduskontole, mis on ka lepingus ära märgitud, ei muuda nimetatud äriühingut laenusaajaks. Seadus (VÕS
2. peatüki sätted) ei keela kohustust täita kolmandale isikule ning kohtul puudub alus asuda teistsugusele seisukohale, kui lepingust sõnaselgelt hagejapoolse laenusumma üleandmise kohustuse täitmise osas kokku on lepitud. VÕS § 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule, mida hageja on ka teinud ja milles vaidlus puudub. Põhjused, miks rahasumma just OÜ Palmera kontole üle kanti, ei oma lepingupoolte isikutele õigusliku hinnangu andmisel mingit tähtsust. Seega tuleb kostja lugeda lepingujärgseks laenusaajaks koos sellest tulenevate kohustustega, antud lepingu puhul aga just laenu tagastamise kohustusega. Kostja ei ole esitanud ühtki tõendit, et lepingu alusel oleks hagejale tagastatud rohkem kui 28 000 krooni (selles puudub vaidlus, ja jällegi ei ole juba ülaltoodud sätete põhjal oluline, kes nimetatud summa hagejale tagastas) ning tema sellekohased väited on tõendamata. Seega on haginõue põhjendatud ning kohus on tuvastanud, et kostja võlgneb hagejale 22 000 krooni. 2