← Eesti

3-07-916/19

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 19. oktoober 2007. a Tallinn Haldusasja number 3-07-916 Haldusasi Clear Channel Estonia OÜ

§ 26lg 1 p 6).

2. Mõista kaebuse esitajalt Clear Channel Estonia OÜ-lt kolmanda isiku Prisma Meedia OÜ kasuks välja menetluskulud 31 594,50 krooni (

§ 92lg 1 ja lg 7).

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest kohtukantselei kaudu 19.10.2007 esitada apellatsioonkaebus otse Tallinna Ringkonnakohtule (

§ 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tallinna Kesklinna vanema 20.10.2006 korraldusega nr 1139 kuulutati välja Tallinna linnale kuuluva ehitise pinna reklaamialaseks tegevuseks kasutusse andmise läbirääkimistega pakkumine (edaspidi Konkurss) (tl 59-64) ja kuulutus selle kohta avaldati Tallinna linna veebilehel 23.10.2006 (tl 10-13). Tallinna Kesklinna vanema 27.11.2006 korraldusega nr 1240 (tl 65) täpsustati ja muudeti pakkumise tingimusi ja see avaldati Tallinna linna veebilehel 29.11.2006 (tl 14-17). Tallinna Kesklinna vanema 04.12.2006 korraldusega nr 1251 ( tl 66) pikendati pakkumiste esitamise tähtaega ja see avaldati Tallinna linna veebilehel 07.12.2006 (tl 18). 1
  2. Tallinna linnale kuuluva ehitise pinna läbirääkimistega pakkumise ettevalmistamise ja läbiviimise Tallinna Kesklinna Valitsuse komisjoni (edaspidi Komisjon) 11.04.2007 koosoleku protokollilise otsusega (edaspidi Komisjoni otsus) tunnistas komisjon vastavalt pakkumise väljakuulutamise tingimustele parimaks pakkumiseks Prisma Meedia OÜ pakkumise ja otsustas teha linnaosa vanemale ettepaneku pinna kasutusse võtmise üürilepingu sõlmimiseks OÜ-ga Prisma Meedia (tl 68-69).
  3. Tallinna Kesklinna vanema 20.04.2007 korraldusega nr 405 „Tallinna linnale kuuluva ehitise pinna läbirääkimistega pakkumise korras reklaamialaseks tegevuseks kasutusse andmise üürilepingu sõlmimine“ volitati Tallinna Kesklinna vanema asetäitjat sõlmima üürilepingut ja vormistama lepingu lisasid läbirääkimistega pakkumisel parimaks tunnistatud Prisma Meedia OÜ-ga (tl 70- 73). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
  4. Kaebuse esitaja on esitanud kaebuses taotluse Tallinna linnale kuuluva ehitise hinnaläbirääkimistega pakkumise ettevalmistamise ja läbiviimise Tallinna Kesklinna Valitsuse komisjoni 11.04.2007 otsuse ja Tallinna Kesklinna vanema 20.04.2007 korralduse nr 405 tühistamiseks. Kuna kaebuse sisust nähtuvalt on kaebaja tegelikult vaidlustanud Tallinna linnale kuuluva ehitise pinna läbirääkimistega pakkumise ettevalmistamise ja läbiviimise Tallinna Kesklinna Valitsuse komisjoni 11.04.2007 otsuse, loeb kohus taotluse esitatuks selle komisjoni otsuse peale.
  5. Kaebuse esitaja leiab, et Komisjoni otsuses kajastatud seisukohad ja Prisma Meedia OÜ poolt tehtud pakkumise parimaks tunnistamine on ebaõiged ning vastuolus avaldatud konkursi tingimuste ja Tallinna linnale kuuluva ehitise pinna reklaamialaseks tegevuseks kasutusse andmise korraga. Konkursi tingimuste ja Komisjoni otsuses esitatud andmete võrdlemisel on selgelt tuvastatav, et konkursi võitjaks on kuulutatud isik, kes ei teinud parimat pakkumist.
  6. Tallinna Kesklinna vanemal puudus õigus vastu võtta 20.04.2007.a. korraldust nr 405 üürilepingu sõlmimiseks Prisma Meedia OÜ-ga, kuivõrd selle vastuvõtmise aluseks olev Komisjoni otsus on ilmselgelt õigusvastane. Tulenevalt haldusakti andmisele eelnenud haldusakti õigusvastasusest on õigusvastane ka selle alusel vastuvõetud uus haldusakt. Kaebuse esitaja on seisukohal, et mõlemad vaidlustatud haldusaktid tuleb tühistada.
  7. Kaebuse esitaja on välireklaamiettevõte, mille põhitegevuseks on välireklaami eksponeerimine. Kaebuse esitaja võttis konkursist osa ning esitas ka parima pakkumise, mistõttu konkursi tulemusena sõlmitav üürileping oleks tulnud sõlmida kaebuse esitajaga. Kaebuse esitajal on õiguspärane ootus eeldada, et kui ta osaleb konkursil ning teeb parima pakkumise, mis vastab konkursi kõigile tingimustele, kuulutatakse tema konkursi võitjaks ning temaga sõlmitakse vastav leping. Kaebuse esitajal on ka õiguspärane ootus, et haldusorgan juhindub oma tegevuses õigusaktidest ning käitub õiguspäraselt.
  8. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 kohaselt on haldusaktiks haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste ja kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 4 lg 1 kohaselt on haldusaktiks, mille peale võib kohtusse kaevata, avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku otsus, mis on antud avalik-õiguslikes suhetes üksikjuhtumi 2 reguleerimiseks. Komisjon on haldusorgan, mis on moodustatud Tallinna Linnavolikogu

  1. detsembri 2002 määrusega nr 73 kinnitatud Tallinna linnale kuuluva ehitise pinna reklaamialaseks tegevuseks kasutusse andmise korra (edaspidi Reklaami kord) punkti 17 alusel. Reklaami korra punkti 28 kohaselt vormistatakse Komisjoni seisukoht teatud pakkumise parimaks tunnistamisel otsusena. Kuigi käesoleval juhul on Komisjon 11.04.2007 vormistanud pakkumise parimaks tunnistamise protokollina, on see Reklaami Korra punkti 28 tähenduses käsitletav otsusena.
  2. Kaebuse esitaja leiab, et Komisjoni otsus on õigusvastane ja kuulub tühistamisele järgmistel põhjustel. 9.
  3. Komisjon on konkursil osalejate poolt esitatud pakkumiste hindamisel hinnanud asjaolusid, mis Komisjoni poolt hindamisele ei kuulunud ning mida ei kajastatud ka avaldatud konkursi tingimustes. 9.
  4. Konkursi väljakuulutamisel soovis Tallinna Kesklinna Valitsus paigaldada erinevatesse asukohtadesse „püstise vormi ja ühtse disainiga välireklaamkandjad, mida on võimalik vajadusel teisaldada“ (tingimuste punkt 1.1.1). Tingimuste punkti 1.7.2 kohaselt tuli pakkumises esitada Tallinna kesklinnas füüsiliselt varem mitte kasutuses olnud reklaamikandjate joonised, mille disainilahendust ei ole Tallinna Kesklinnas kasutatud ning mis on nii vormilt kui materjalilt uudsed. Kuivõrd pakkumine võis sisaldada mitut vormilahendust, esitas kaebuse esitaja pakkumisel kaks erinevat vormilahendust, millest Tallinna Kesklinna Valitsus valis konkursi tingimuste punkti 1.7.3 kohaselt ise välja ühe, eelistades ümara vormiga reklaamikandjat kolmnurkse vormiga reklaamikandjale. Kaebuse esitaja reklaamikandja disain vastas kõigile ülalnimetatud kriteeriumidele ehk kõigile disainiga seotud tingimustele, mis pakkumise kuulutuses olid avaldatud. 9.
  5. Konkursi tingimuste punkti 6 kohaselt pidid parima pakkuja väljaselgitamisel olema hind ja esitatud disainilahendused võrdse tähtsusega, kusjuures vaidluste korral sobivuse küsimuses tuli lähtuda Tallinna Linnaplaneerimise Ameti arvamusest. Kaebuse esitaja kooskõlastas oma reklaamikandjate disainilahendused nõuetekohaselt vastavates ametkondades, seejuures ka Tallinna Linnaplaneerimise Ametis ning Tallinna Kultuuriväärtuste Ametis. Kooskõlastuse andmisega tunnistasid vastavad ametkonnad esitatud disainilahendused sobivateks. 9.
  6. Tallinna Kesklinna Valitsuse poolt avaldatud konkursi tingimustes ei ole märgitud mitte ühtegi nõuet seoses reklaamikandjate valmistamisel kasutatava materjali, disaini praktilise otstarbekuse või funktsionaalsusega. Reklaami korra punkt 14 määratleb samuti kõik lisatingimused, milliseid tohib rakendada läbirääkimistega pakkumisel. Reklaami korra punkti 14.1 kohaselt on selliseks tingimuseks muuhulgas kohustus paigutada pinnale selline välireklaamikandja, mis vastab linnavalitsuse poolt kehtestatud välireklaamikandjate paigutuse ja kujunduse põhimõtetele. Nimetatud lisatingimus on nimetatud ka konkursi tingimuste punktis 1.4.
  7. Kaebuse esitajale teadaolevalt vastasid kõigi kolme läbirääkimistele lubatud isiku (JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ ja Prisma Meedia OÜ) poolt esitatud reklaamikandjate disainilahendused/joonised Reklaami korra punktis
  8. 1 ning konkursi tingimuste punktis 1.4.1 märgitud tingimustele. Sellest tulenevalt puudus ka Komisjonil õigus ja vajadus hinnata pakkumisel osalejate reklaamikandjate disaini eraldi ning neid järjestada. Kõigi läbirääkimistele lubatud isikute poolt esitatud disainilahenduste sobivuse hindamine oli sisuliselt juba läbi viidud eelnevalt Tallinna linna ametiasutuste poolt. Seega pidid kõik läbirääkimistele lubatud isikud saama nende poolt esitatud disainilahenduste osas võrdse arvu 3 punkte. Käesoleval juhul järjestas Komisjon esitatud disainilahendused, lähtudes kriteeriumidest ja asjaoludest, mida ei olnud konkursi tingimuseks seatud. 9.
  9. Kaebuse esitaja oli 22.11.2006 ja 07.12.2006 esitanud Tallinna Kesklinna Valitsusele järelepäringud parima pakkumise väljaselgitamise kriteeriumide ja disainilahenduste hindamise kohta, kuid Tallinna Kesklinna Valitsuse poolt esitatud vastustes ei kajastatud samuti ühtegi sellist kriteeriumi ega põhimõtet, millele viidati Komisjoni otsuses. Tallinna Kesklinna Valitsuse peaspetsialisti Silva Loigo 21.12.2006 vastusest nähtub samuti, et Tallinna Kesklinna Valitsus selgitas kaebuse esitajale vaid seda, et ta soovib oma territooriumil näha reklaamikandjaid, mille kujundus vastab kõikidele õigusaktidega kehtestatud normidele ning milliseid ei ole varem kesklinna territooriumil eksponeeritud, mis on valmistatud vastupidavatest materjalidest ja vastavad tänapäeva nõuetele. Kaebuse esitaja reklaamikandja disainilahendus vastas kõigile nendele kriteeriumidele ja nõuetele. 9.
  10. Komisjon on otsuses selgitanud oma eelistusi seoses väljapakutud disainidega. Puudutavalt Komisjoni hinnangut kergemast hooldatavusest, siis on konkursi tingimuste punktis 1.4.
  11. üheselt määratletud, et reklaamikandjate hooldus ning korrashoid on konkursi võitja, mitte aga korraldaja kohustus, mistõttu ei saa kergem hooldatavus kuidagi olla hindamiskriteeriumiks. Puudutavalt Komisjoni hinnangut materjalide vastupidavusest (betooni amortiseerumine),siis kaebuse esitaja esitas konkursile kaks reklaamikandja disainilahendust, millest ühe puhul kasutati mittekaetud betooniga alumist osa ja teise puhul kaetud betooniga osa. Läbirääkimiste käigus valis Komisjon ise välja sobivama variandina kaebuse esitaja poolt esitatud mittekaetud betoonist alumise osaga versiooni. Seega kritiseeris Komisjon tegelikult enda poolt tehtud valikut. Samas on betooni kasutamine igati põhjendatud ja õigustatud valik. Betooni kasutamine reklaamikandja alumise osana täidab muuhulgas ka konkursi tingimuste punktis 1.1.
  12. sätestatud tingimust reklaamikandjate lihtsamaks teisaldamiseks. Alternatiivina kasutatakse betoonialusele reklaamikandjate poltidega kinnitamist, mis omakorda kahjustab ehitisi ning mille teisaldamine on tunduvalt keerulisem ja aeganõudvam. Lisaks on betoon linnakujunduses üheks põhilisemaks materjaliks, sh. sama konkursi objektiks olnud kultuurireklaamikandjate materjaliks. Komisjoni vastavad väited on ka tõendamata. Komisjoni hinnang reklaamikandjate katuse funktsionaalsusest ja ilmastikukindlusest jääb kaebuse esitajale arusaamatuks, kuivõrd seda oleks võimalik hinnata eelkõige juba valmis kandjaid (prototüüpe) katsetades, mitte aga joonistega tutvudes. Lisaks on konkursi tingimuste punkti 1.4.
  13. kohaselt reklaamikandjate hooldus ning korrashoid konkursi võitja kohustus. Komisjoni hinnangust visuaalse vormi harmoneerumisest linnaruumis paiknevate väikevormidega ning samas pakkumises linna poolt esitatud nn kultuurireklaamikandja kujuga jääb kaebuse esitajale arusaamatuks, millistele väikevormidele Komisjon on viidanud ja kuidas seda harmooniat hinnati. Lisaks eeltoodule võib protokolli põhjal järeldada, et JCDecaux Eesti OÜ ja Prisma Meedia OÜ disainilahendusi ei võrreldud omavahel üldse. Eeltoodust tulenevalt ei ole Komisjon oma seisukohtade esitamisel ning parima pakkumise valikul lähtunud väljakuulutatud konkursi tingimustest ning tunnistanud parimaks pakkumise, mis ei olnud parim. Sellega on Komisjon rikkunud Reklaami korra punkti
  14. 9.
  15. Komisjoni Otsus on vastuolus ka Tallinna linna huvidega. Vastavalt Tallinna Põhimääruse § 66 lg-le 4 ja Linnavara valitsemise korra p-le 9 peavad linnavara valitsejad ja volitatud asutused linnavaraga tehingute tegemisel juhinduma põhimõttest vältida kahju ja suurendada kasu, mis linn võib nendest tehingutest saada. Kuivõrd disaini osas olid kõigi läbirääkimistele lubatud isikute pakkumised võrdsed, pidi määravaks saama vara kasutusse saamise eest pakutud tasu. Otsusest 4 nähtub, et kõrgeima hinnapakkumise tegi kaebuse esitaja, seega oleks konkursi võitjaks pidanud tunnistatama kaebuse esitaja. Asjaolu, et tegelikult oligi konkursi tähtsaimaks tingimuseks pakutav hind, kinnitab ka Tallinna Linna ametlikes teadaannetes 25.04.2007 avaldatud kuulutus, milles on välja toodud pinna kasutusse andmise ainsa tingimusena vaid tasumisele kuuluv hind. 9.
  16. Haldusakt peab olema õiguspärane ning põhjendatud (HMS § 54 ja 56).HMS § 4 lg 2 kohaselt tuleb kaalutlusõigust teostada kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve. Eeltoodust tulenevalt on kaebuse esitaja seisukohal, et Komisjoni otsus on õigusvastane ning kuulub tühistamisele.
  17. Vastavalt Reklaami korra punktile 29, kui linnaosa vanem nõustub komisjoni otsusega, annab ta sellest tulenevalt korralduse lepingu sõlmimiseks komisjoni poolt parimaks tunnistatud pakkumise teinud isikuga. Seega peab linnaosa vanem enne korralduse andmist hindama, kas komisjoni seisukoht (otsus) on õiguspärane ja põhjendatud. Kuigi Komisjoni Otsusest nähtub selgelt selle ebaõigsus ja põhjendamatus, otsustas Tallinna Kesklinna vanem 20.04.2007.a. oma korraldusega nr 405 sõlmida üürilepingu Prisma Meedia OÜ-ga. Kuivõrd vaidlustatud korralduse aluseks olev haldusakt on õigusvastane, on õigusvastane ka Tallinna Kesklinna vanema korraldus ning see tuleb samuti tühistada. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  18. Vastustaja kaebust ei tunnista, vaidleb sellele vastu ning leiab, et Clear Channel Estonia OÜ kaebus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata ja menetluskulud jätta kaebaja kanda. Kuivõrd korraldatud läbirääkimistega pakkumise võitjaks on kuulutatud parima pakkumise teinud isik ning see leidis aset järgides avaldatud konkursi tingimusi ja Reklaami korda, puudub vastava otsuse ning selle alusel antud linnaosa vanema korralduse tühistamiseks alus.
  19. Vastustaja nõustub kaebajaga Tallinna linnale kuuluva ehitise pinna läbirääkimistega pakkumise ettevalmistamise ja läbiviimise Tallinna Kesklinna Valitsuse komisjoni otsuse haldusmenetluslikku tähendust käsitlevas osas.
  20. Komisjoni toimimise aluseks oleva Tallinna Linnavolikogu
  21. detsembri 2002 määrusega nr 73 kinnitatud Tallinna linnale kuuluva ehitise pinna reklaamialaseks tegevuseks kasutusse andmise korra (Reklaami kord) punkt 28 näeb ette, et pakkumise parimaks tunnistamisel arvestab komisjon nii kehtestatud lisatingimusi kui pakutud hinda, millest tulenevalt asub seisukohale, et teatud pakkumine on parim või et läbirääkimistega pakkumine on nurjunud. Samas oli pakkumise väljakuulutamise teates (Tallinna Kesklinna vanema 20.10.2006 korralduse nr 1139 p 6) selge märge, et parima pakkuja väljaselgitamisel on hind ja esitatud reklaamikandjate disainilahendused võrdse tähtsusega. Selle asjaolu olulisust sai eraldi rõhutatud ka vastustes järelepärimistele ja ka läbirääkimiste käigus. Kaebaja enda poolt kohtule esitatud materjalide hulgas on Clear Channel Estonia OÜ esindaja esitanud väite, millest nähtub, et I.Tappo’le oli selgelt arusaadav, et hind ja disain on võrdse tähtsusega. Järelikult on kaebuses esitatud vastupidised väited eksitavad, ebatõesed ja pahatahtlikud.
  22. Kaebajal, kes pakkus küll parimat hinda, ei saanud tekkida õiguspärast ootust pakkumise võitmiseks, kuivõrd antud pakkumismenetluse puhul ei olnud hind ainukeseks hindamise kriteeriumiks. Seega on väited õiguspärase ootuse tekkimisest alusetud. Asjaolu, et komisjonile esitati eelnevalt Tallinna Linnaplaneerimise Ametis ja Tallinna Kultuuriväärtuste Ametis 5 kooskõlastatud pakkumised, ei tähenda, et kooskõlastused muudavad kõik pakkumised disaini osas võrdväärseteks. Linnaametite kooskõlastus oli vaid eeltingimus konkursil osalemiseks ja järgmisesse ringi ehk läbirääkimiste vooru pääsemiseks. Parima disaini hindamise kompetents ning selle juurde tehtud hinnapakkumise arvestamine ehk parima pakkuja väljaselgitamine on komisjoni pädevuses. Selliselt oli vastav protsess määratud ka pakkumise tingimustes ning kaebaja seisukoht, et konkursi tingimuste ja komisjoni otsuses esitatud andmete võrdlemisel on selgelt tuvastatav, et konkursi võitjaks on kuulutatud isik, kes ei teinud parimat pakkumist, on väär. Lisaks kaasas komisjon võimalike vaidluste tekkimise olukorraks pakkumiste disaini sobivuse hindamiseks Tallinna Linnaplaneerimise Ameti linnadisainer Eva Tuulingu. Komisjonil siiski eriarvamusi ei tekkinud ning ka Tallinna linnadisainer kiitis komisjoni otsuse reklaamikandjate konstruktsioonide disaini hindamise osas heaks.
  23. Kuivõrd pakkumise väljakuulutamisel oli selge, et antud konkursi läbiviimisel on hind ja disain võrdse tähtsusega, on esitatud kaebus vastustaja arvates perspektiivitu. Disaini küsimuses ei ole kuidagi võimalik lähtuda äriühingute subjektiivsetest arvamustest, vaid selle otsustavad vastava hariduse ja praktilise kogemusega antud valdkonnas pädevad Tallinna linna ametnikud. Samuti on oluline rõhutada, et tegemist on linnale kuuluva vara kasutusseandmisega ja selleks vajalikud tingimused määrab kasutusseandja mitte pakkuja.
  24. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja pakkumine oli disainilahenduselt linnale vastuvõetav ehk see kuulutati kvalifitseerunuks, ei tähenda, et seda oleks pidanud käsitlema teiste pakkujatega disainilt võrdsena või et komisjon ei oleks pidanud vaidlusalust kriteeriumi enam rohkem hindama. Sellisel juhul oleks pakkumise väljakuulutamise korralduse punkt 6 muutunud ainetuks. Vastupidises olukorras oleks konkursi tingimustes märgitud, et parima pakkumise väljaselgitamisel on ainsaks kriteeriumiks pakkumise hind ning seega ei oleks disainlahendus omanud pakkumiste hindamisel üldse mingit tähtsust.
  25. Reklaami korra punkt 28 sätestab ka komisjoni formaalse otsustusprotseduuri, mille järgi komisjoni seisukoht võrdub komisjoni liikmete enamuse seisukohaga ja vormistatakse komisjoni otsusena. Komisjoni otsuses peavad olema kajastatud kõik pakkumised, komisjoni liikmete võimalikud eriarvamused ja põhjus, miks peeti teatud pakkumist parimaks. Kui komisjonil peaks olema vaid õigus konstateerida faktilist situatsiooni mööndes ühe või teise vara kasutamise eest pakutava tasu suurust või edumaad võrreldes teistega, siis jääb komisjoni kokkukutsumise vajadus tervikuna arusaamatuks. Vaidluse all oleva tingimuse kehtestamine ning selle alusel oma lõpliku otsuse tegemine on komisjonile õigusaktidega lubatud. Toodud sätte tõlgendamisel on selgelt tuvastatav, et vastavate õigusnormide mõtteks ja eesmärgiks on olnud komisjoni töö reguleerimine ka juhul, kui võib ilmneda vastakaid seisukohti. Samas vastustaja ei eita, et paljud läbirääkimistega pakkumised viiakse läbi just ainuüksi pakutava tasu hindamise alusel. Seetõttu oligi analüüsitav konkurss eriline ning seda põhjustava aspekti olemasolu sai korduvalt rõhutatud.
  26. Vastustajale jääb mõistmatuks, kuidas jõuab kaebaja Tallinna Linna ametlikes teadaannetes 25.04.2007 avaldatud kuulutuse põhjal järeldusele, et pinna kasutusse andmise ainsaks tingimuseks oli vaid tasumisele kuuluv hind. Tallinna Kesklinna Valitsus on antud teabe avalikustamisega taotlenud kõigest informatsiooni edastamist ning ka uudise sisust tuleb välja vaid teave üürilepingu sõlmimise kohta osaühinguga Prisma Meedia OÜ kui läbirääkimistega pakkumisel parimaks pakkujaks tunnistatud pakkujaga ning lepingu kestus ja selle eest saadav tasu. Vastustajale jääb arusaamatuks, mil viisil väljenduvad antud informatiivses lõigus konkursil esitatud tingimused ning võitja selgitamiseks tehtud kaalutlused. 6
  27. Komisjon toimis vaidlustatud läbirääkimistega pakkumise korraldamisel ja läbiviimisel igati õiguspäraselt ning kooskõlas haldusorganile täitmiseks kehtestatud õigusnormide ja õiguse üldpõhimõtetega, kaalutlusotsuse tegemisel ei esine menetlus- või vormivigu ega sisulisi diskretsioonivigu.
  28. aprilli 2007 komisjoni protokollis on märgitud, et Clear Channel Estonia OÜ disainilahendus ei ole sedavõrd vastupidav, ilmastikukindel ja funktsionaalne kui teise kahe pakkuja disainilahendus (märgiti, et betoon on libeduse ja lumetõrje kemikaalide kasutamisel kergesti amortiseeruv analoogiliselt betoonalustega pargipinkidele ja betoonprügikastidele). Disaini juures on komisjon hinnanud eraldi ka visuaalset vormi ning on peetud JCDecaux Eesti OÜ ja Prisma Meedia OÜ poolt pakutavat reklaamikandja disaini linnaruumi sobivamaks.
  29. Komisjon valis tõepoolest kaebaja pakutud lahendustest välja ümarama vormiga reklaamikandja, kuivõrd pakutud kolmnurkse vormiga reklaamikandjatega analoogne disain on Tallinna linnas olnud kasutusel 1990-ndast aastast, mistõttu pidas komisjon seda linnaruumis aegunuks ja kindlasti mitte parimaks lahenduseks, hoolimata sellest, et sama lahendus oli saanud kooskõlastused teistelt linnaametitelt. Samas olid kaebaja konkurentide pakutavad disainilahendused (mitte ainult hoolduskontseptsiooni mõttes, vaid ka visuaalselt) komisjoni hinnangul paremad ja see nähtub ka vaidlustatud Komisjoni otsusest.
  30. Seega on Komisjon hinnanud kaebaja pakkumist ning on igati ratsionaalselt põhjendanud, miks Clear Channel Estonia OÜ poolt pakutud disainilahendus ei ole võrdne JCDecaux Eesti OÜ ja Prisma Meedia OÜ disainilahendusega. Kuivõrd kohtulik kontroll haldusorgani diskretsiooni teostamise üle on piiratud, ei saa kohus hakata Komisjoni otsust ümber hindama lähtudes erinevate pakutud disainlahenduste otstarbekusest ning tuvastades Tallinna linna jaoks sisuliselt sobivaima pakkumise.
  31. Tallinna Kesklinna vanemal oli igakülgne õigus võtta vastu 20.04.2007 korraldus nr 405 üürilepingu sõlmimiseks Prisma Meedia OÜ-ga, kuivõrd selle vastuvõtmise aluseks olev Komisjoni otsus oli õiguspärane ning puudus igasugune põhjus vastava korralduse andmisega viivitamiseks või sellest loobumiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab vastustaja, et Komisjoni 11.04.2007 otsuse ja Tallinna Kesklinna vanema 20.04.2007 korralduse nr 405 tühistamiseks puudub alus. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT
  32. Kolmas isik palub jätta Clear Channel Estonia OÜ kaebuse täies ulatuses rahuldamata ja mõista välja Clear Channel Estonia OÜ-lt kõik Tallinna Kesklinna Valitsuse ja Prisma Meedia OÜ menetluskulud vastavalt esitatavatele taotlustele.
  33. Kolmas isik nõustub Tallinna Kesklinna Valitsuse seisukohaga. Kolmas isik leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata täiendavalt järgnevatel motiividel. 24.
  34. HMS § 5 lg 1 sätestab, et menetlustoimingu vormi ja muud haldusmenetluse üksikasjad määrab haldusorgan kaalutlusõiguse alusel, kui seaduse või määrusega ei ole sätestatud teisiti ning HMS § 4 lg 1 täpsustab, et kaalutlusõigus (diskretsioon) on haldusorganile seadusega antud volitus kaaluda otsustuse tegemist või valida erinevate otsustuste vahel. Kaalutlusõigust tuleb HMS § 4 lg 2 kohaselt teostada kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve. Vastustaja on vaidlustatud haldusaktide vastuvõtmisel eelmärgitud põhimõtteid järginud st teostanud kaalutlusõigust kooskõlas HMS § 4 lg 2 nõuetega. 7 Riigikohtu halduskolleegium on rõhutanud
  35. oktoobri 2003 lahendis haldusasjas nr 3-3-1-54-03, et halduse kaalutlus- ehk diskretsiooniotsuste kohtulik kontroll on piiratud. Kohus ei hinda ümber kaalutlusotsuse poliitilist otstarbekust, vaid kontrollib üksnes seda, ega kaalutlusotsuse tegemisel ei esinenud menetlus- ja vormivigu, mis võisid mõjutada sisulist otsustamist, kas diskretsiooniotsus on kooskõlas õigusnormide ja õiguse üldpõhimõtetega, kas otsus tugineb seaduslikule alusele, ega ei ole väljutud diskretsiooni piiridest ning ega ei ole tehtud muud sisulist diskretsiooniviga. Seega on käesoleva vaidluse esemeks üksnes küsimus sellest, kas vastustaja on teinud kaalutlusõiguse teostamisel menetlus- või vormivigu, mis võisid mõjutada asja otsustamist. Käesoleva vaidluse esemeks ei ole küsimus sellest, kas vaidlusalused haldusaktid ja vastustaja otsustus oli poliitilises, majanduslikus või muus mõttes otstarbekas või mitte. 24.
  36. Vastustaja on teostanud kaalutlusõigust õiguspäraselt. Konkursi tingimuste punktist 1.4.
  37. tulenes, et pinna kasutusse võtja on kohustatud paigaldama pinnale vaid selliseid välireklaamikandjaid, mis vastavad linnavalitsuse poolt kehtestatud välireklaamikandjate paigutuse ja kujunduse põhimõtetele. Konkursi tingimuste punktis 6 oli täpsustatud, et parima pakkuja väljaselgitamisel on hind ja esitatud disainilahendused võrdse tähtsusega ning et võimalike vaidluste korral sobivuse küsimuses lähtutakse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti arvamusest. Vastustaja on võtnud vaidlusalused haldusaktid vastu eelmärgitud kriteeriumidest lähtuvalt. 24.
  38. Pooltel puudub vaidlus selle üle, et kaebaja pakkumine vastas pakkumise tingimustele st selles sisaldunud disainlahendus oli sobiv ning kooskõlastatud konkursi tingimuste punktide 1.6.1.-1.6.3 kohaselt. Kaebaja pakkumine oli nõuetele vastav ja kaebaja kutsuti läbirääkimistele kooskõlas Reklaami korra punktiga
  39. Ainuüksi asjaolust, et kaebaja pakkumine oli sobiv, ei tulene siiski, et see oli disainlahenduse poolest parim pakkumine või et see pakkumine oleks olnud võrdne teiste pakkumistega või et selle pakkumise oleks pidanud tunnistama parimaks. Parima pakkumise pidi otsustama Reklaami korra punkti 17 alusel selleks Tallinna Kesklinna vanema
  40. mai 2006 korraldusega nr 665 moodustatud komisjon lähtudes kaalutlusõigusest ja konkursi tingimustest (arvestades, et hind ning esitatud disainlahendused on võrdse tähtsusega). 24.
  41. Komisjoni koosoleku protokollis on motiveeritud kooskõlas Reklaami korra punktiga 28, miks Kaebaja poolt valitud disain, mis oli küll sobiv, ei saanud niipalju punkte kui näiteks Prisma Meedia OÜ disain. Komisjon sai ja pidi hindama disainlahendusi, sest vastasel korral oleks konkursi tingimuste punkt 6 olnud sisutu (muidu oleks konkursi tingimustes märgitud, et parima pakkumise väljaselgitamisel on ainukeseks kriteeriumiks pakkumise hind ja disainlahendus ei oleks omanud parima pakkumise väljaselgitamisel üldse mingit tähtsust). Komisjoni
  42. aprilli 2007 koosoleku protokollis on märgitud, et kaebaja disainlahendus ei ole sedavõrd vastupidav, ilmastikukindel ja funktsionaalne kui teise kahe pakkuja disainlahendus (märgiti, et betoon on libeduse ja lumetõrje kemikaalide kasutamisel kergesti amortiseeruv). Nimetatud hindamiskriteerium tulenes konkursi tingimuste punktist 1.4.
  43. ja Tallinna Linnavalitsuse
  44. detsembri
  45. aasta määrusega nr 137 kinnitatud korrast „Välisreklaamikandjate paigutuste ja kujunduse põhimõtted Tallinnas“ punktist 7, mis sätestab, et materjal, millest välireklaamikandja on valmistatud ja millega välireklaamikandja on kaetud, peab olema ilmastikukindel. Komisjoni koosoleku
  46. aprilli 2007 koosoleku protokollis on märgitud , et JCDecaux Eesti OÜ ja Prisma pakutud reklaamikandjate visuaalne vorm harmoneerub stiililiselt linnaruumis paiknevate väikevormidega ning samas pakkumises linna poolt esitatud nn kultuurireklaami8 kandja kujuga. Nimetatud hindamiskriteerium tulenes konkursi tingimuste punktist 1.4.
  47. ja Tallinna Linnavalitsuse
  48. detsembri 2002 määrusega nr 137 kinnitatud „Välisreklaamikandjate paigutuste ja kujunduse põhimõtted Tallinnas“ punktist 8, mis sätestab, et välisreklaamikandja peab olema välisilmelt linnapilti otseselt antud paika sobilik, eelkõige sobima arhitektuursesse keskkonda ja sobima ajaloolisse konteksti. Seega, kuna vastustaja on vaidlustatud haldusaktides piisavalt põhjalikult põhjendanud, millistest kaalutlustest lähtuvalt toimus pakkumiste disainlahenduse hindamine, on vastustaja teostanud diskretsiooniõigust kooskõlas HMS § 4 lg 2 nõuetega. Vastustaja ei ole teinud kaalutlusotsuse tegemisel menetlus- või vormivigu ega muud sisulist diskretsiooniviga.
  49. Kuna diskretsioonotsuste kohtulik kontroll on piiratud ja kohus ei saa asuda ümber hindama seda, kas kaebaja pakutud disainlahendus oli või ei olnud otstarbekas või oleks olnud otstarbekam kui kolmanda isiku disainlahendus, siis tuleb Kaebaja kaebus jätta rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED
  50. Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised:
  51. Reklaami korra punkti 1 kohaselt reguleerib Reklaami kord Tallinna linnale kui avalikõiguslikule juriidilisele isikule kuuluva ehitise pinna (edaspidi pind) tasulisse või tasuta kasutusse andmist isikule, kes soovib paigutada pinnale välireklaamkandjat või välireklaami eksponeerimiseks vajalikku kinnist (p 1.1.); paigaldada või kanda välireklaami vahetult pinnale (p 1.2.). Reklaami korra punkti 5 kohaselt kuulub pinna kasutusse andmine ehitise asukoha järgse linnaosa valitsuse pädevusse. Vastavalt Reklaami korra punktile 9 antakse pind üldjuhul kasutusse läbirääkimistega pakkumise korras.
  52. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus selles, et Tallinna Kesklinna vanema 20.10.2006 korraldusega nr 1139 kuulutati välja Tallinna linnale kuuluva ehitise pinna reklaamialaseks tegevuseks kasutusse andmine läbirääkimistega pakkumisel (edaspidi Konkurss) (tl 59-64) ja kuulutus selle kohta avaldati Tallinna linna veebilehel 23.10.2006 (tl 10-13). Samuti puudub vaidlus selles, et kaebaja osales Konkursis.
  53. Vastavalt Reklaami korra punktile 17 moodustab läbirääkimistega pakkumise ettevalmistamiseks ja vahetuks teostamiseks linnaosa vanem oma korraldusega või ettevõtlusameti juhataja oma käskkirjaga vähemalt kolmeliikmelise komisjoni, nimetades ühtlasi komisjoni liikmete seast komisjoni esimehe ja komisjoni sekretäri. Tallinna Kesklinna vanema 22.mai 2006 korraldusega nr 665 on moodustatud Tallinna linnale kuuluva ehitise pinna reklaamialaseks tegevuseks kasutusse andmise ettevalmistamiseks ja vahetuks teostamiseks komisjon (Komisjon), mille koosseisus on Tallinna Kesklinna vanema asetäitja, kes on nimetatud Komisjoni esimeheks, Tallinna Kesklinna Valitsuse juriidilise osakonna juhataja, Tallinna Kesklinna Valitsuse arendusnõunik, Tallinna Linnaplaneerimise Ameti linnakujunduse ja haljastuse osakonna juhataja, Tallinna Ettevõtlusameti reklaamimaksu osakonna juhataja, Tallinna Transpordiameti liikluskorralduse osakonna juhataja ja komisjoni sekretäriks on Tallinna Kesklinna Valitsuse linnakeskkonna osakonna peaspetsialist. Seega on Tallinna Kesklinna vanem oma korraldusega määranud Komisjoni selle tegevuseks vastavat pädevust omavad isikud
  54. Konkursi tingimuste punkti 1.1 kohaselt sisaldas pakkumine kahte tüüpi reklaamikandjaid: püstise vormi ja ühtse disainiga välireklaamikandjaid, mida on võimalik vajadusel teisaldada ning 9 mis võimaldavad eksponeerida kuni kolme plakatit (p 1.1.1) ja vastavalt Tallinna Kultuuriväärtuste Ameti poolt ette nähtud vormilt nn vanalinna tüüpi kultuurireklaami kandjaid (p 1.1.2). Konkursi tingimuste punkti 1.7.1 kohaselt tuli pakkumisele lisada reklaamikandjate joonised koos materjali kasutuse, värvitoonide ja mõõtude äranäitamisega ning kandjate konstruktsiooniline lahendus koos mõõtude äranäitamisega ning punkti 1.7.2 kohaselt tuli pakkumisel esitada Tallinna kesklinnas füüsiliselt varem mitte kasutuses olnud reklaamikandjate joonised, mille disainilahendust ei ole Tallinna Kesklinnas kasutatud ning mis on nii vormilt kui materjalilt uudsed (tl 15, 65) Konkursi tingimuste punkti 1.6 kohaselt pidid pakkumises sisalduvad kõik reklaamikandjate joonised olema eelnevalt kooskõlastatud Tallinna Linnaplaneerimise Ametis (p 1.6.1); kõikide asukohtade osas eraldi Tallinna Transpordiametis (p 1.6.2) ja Konkursi tingimustes märgitud asukohtades Tallinna Vanalinna muinsuskaitsealale jäävad reklaamikandjate joonised Tallinna Kultuuriväärtuste Ametis (p 1.6.3). Konkursi tingimuste punkti 1.8.1 kohaselt pidi pakkumine sisaldama punktis 1.7 nimetatud täpseid jooniseid, mis on kooskõlastatud punktis 1.6 nimetatud ametkondadega.
  55. Vastavalt Reklaami korra punktile 26 ja Konkursi tingimuste punktile 4 kutsutakse läbirääkimistele nõuetele vastava pakkumise teinud osalejad. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus selle üle, et kaebaja ja teiste pakkumises osalejate reklaamikandjate joonised olid kooskõlastatud konkursi tingimuste punktide 1.6.1.-1.6.3 kohaselt. Samuti puudub vaidlus selle üle, et kaebaja pakkumine oli nõuetele vastav ja kaebaja kutsuti läbirääkimistele.
  56. Kaebaja leiab, et Komisjonil puudus õigus ja vajadus hinnata pakkumisel osalejate reklaamikandjate disaini eraldi ning neid järjestada, kuna kõigi läbirääkimistele lubatud isikute poolt esitatud disainilahenduste sobivuse hindamine oli kooskõlastuste andmisega sisuliselt juba eelnevalt läbi viidud Tallinna linna ametiasutuste poolt. Kooskõlastuse andmisega olid disainilahendused tunnistatud sobivateks. Seega pidid kõik läbirääkimistele lubatud isikud saama nende poolt esitatud disainilahenduste osas võrdse arvu punkte. Kohus kaebaja selle seisukohaga ei nõustu. Reklaami korra punkti 28 kohaselt arvestab komisjon pakkumise parimaks tunnistamisel nii kehtestatud lisatingimusi kui pakutud hinda, millest tulenevalt asub seisukohale, et teatud pakkumine on parim või et läbirääkimistega pakkumine on nurjunud. Komisjoni seisukoht võrdub komisjoni liikmete enamuse seisukohaga ja vormistatakse komisjoni otsusena. Komisjoni otsuses peavad olema kajastatud kõik pakkumised, komisjoni liikmete võimalikud eriarvamused ja põhjus, miks peeti teatud pakkumist parimaks. Komisjoni otsusele annavad allkirja kõik komisjoni liikmed. Seega on Komisjoni pädevuses pakkumiste hindamine ja parima pakkumise üle otsustamine lähtudes kaalutlusõigusest ja konkursi tingimustest.
  57. Haldusasjas ei ole vaidlust selles, et kaebuse esitaja tegi kõrgeima hinnapakkumise. Konkursi tingimustest tulenevalt ei saanud see asjaolu aga olla ainumääravaks parima pakkuja väljaselgitamisel. Konkursi tingimuste punkt 6 kehtestas, et parima pakkuja väljaselgitamisel on hind ja reklaamikandjate disainilahendused võrdse tähtsusega ning võimalike vaidluste korral sobivuse küsimuses lähtutakse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti arvamusest. Käesoleval juhul nähtub Komisjoni 14.04.2007 otsusest (tl 68-69), millele on alla kirjutanud kõik koosolekul osalenud Komisjoni liikmed, et Komisjonil ei ole vaidlusi tekkinud ja Komisjon on üksmeelselt tunnistanud oma otsusega vastavalt pakkumise väljakuulutamise tingimustele parimaks pakkumiseks Prisma Meedia OÜ pakkumise. 10
  58. Kohus ei nõustu ka kaebuse esitaja seisukohaga, et Konkursi tingimustes ei olnud märgitud nõudeid reklaamikandjate materjali, disaini, praktilise otstarbekuse või funktsionaalsuse osas ja seega on Komisjon esitatud pakkumiste hindamisel hinnanud asjaolusid, mis Komisjoni poolt hindamisele ei kuulunud. Reklaami korra punkti 28 kohaselt pidi Komisjon pakkumise parimaks tunnistamisel arvestama nii kehtestatud lisatingimusi kui pakutud hinda. Reklaami korra punkti 14 kohaselt on läbirääkimistega pakkumise puhul teatud lisatingimuste täitmine sama oluline kui tasu suurus. Lisatingimuseks on punkti 14 kohaselt pinna kasutusse võtja kohustus paigutada pinnale vaid selline välireklaamkandja, mis vastab linnavalitsuse poolt kehtestatud välireklaamikandjate paigutuse ja kujunduse põhimõtetele (p 14.1); eksponeerida samas vaid sellist välireklaami, mis on oma välisilmelt linnapilti ja otseselt antud paika sobilik, kusjuures võimalike vaidluste korral sobivuse küsimuses lähtutakse kultuuriväärtuste ameti arvamusest (p 14.2); tagada välireklaami eksponeerimine välireklaamkandjal kogu selle aja vältel, mil välireklaamkandja on pinnale paigutatud (14.3); tagada välireklaamkandja ja välireklaami korrashoid ning hooldus (p 14.4). Konkursi punkt 1.4 kehtestas lisatingimusteks kõik Reklaami korra punktis 14 sätestatud pinna kasutusse võtja kohustused, kusjuures Konkursi punktis 1.4.1 täpsustati, et lisatingimuseks on pinna kasutusse võtja kohustus paigutada pinnale vaid sellised välireklaamikandjad, mis vastavad linnavalitsuse poolt kehtestatud välireklaamikandjate paigutuse ja kujunduse põhimõtetele (Tallinna Linnavalitsuse 23.12.2002 määrusega nr 137 kinnitatud kord). Konkursi lisatingimuste punktis 1.4.1 viidatud Tallinna Linnavalitsuse 23.12.2002 määrusega nr 137 kinnitatud välireklaamikandjate paigutuse ja kujunduse põhimõtete punkti 7 kohaselt peab materjal, millest välireklaamkandja on valmistatud ja millega välireklaamkandja on kaetud, olema ilmastikukindel ning punkti 8 kohaselt peab välireklaamkandja olema oma välisilmelt linnapilti ja otseselt antud paika sobilik, eelkõige sobima arhitektuursesse keskkonda (p 8.1; sobima ajaloolisesse konteksti (p 8.2). Seega on nii Reklaami korras kui Konkursi tingimustes nõutud, et välireklaamkandja peab olema valmistatud ilmastikukindlast materjalist, peab olema oma välisilmelt linnapilti ja otseselt antud paika sobilik, eelkõige sobima arhitektuursesse keskkonda ja ajaloolisesse konteksti ning võimaldama tagada välireklaamkandja ja välireklaami korrashoidu ning hooldust.
  59. Komisjoni 11.04.2007 koosoleku protokollist nähtub, et Komisjon on Reklaami korra punkti 28 kohaselt hinnanud nii pakutud hinda kui reklaamikandjate disainilahendusi. Komisjoni otsuses on märgitud, et otsuse langetamisel sai määravaks reklaamikandja disaini praktiline otstarbekus, sealhulgas konstruktiivne ja funktsionaalne põhjendatus. Komisjon on otsuses leidnud, et kuna reklaamikandjad paigaldatakse suurte liiklussõlmede ja intensiivse kasutusega teede äärde, peab kandjate konstruktsioon olema kergesti hooldatav ja vastupidav. JCDecaux Eesti OÜ ja Prisma Meedia OÜ pakutud reklaamikandjate alumine osa on kergemini hooldatav, kui Clear Channel Estonia OÜ poolt pakutud betoonist alumise osaga reklaamikandja. Betoon on libeduse ja lumetõrje kemikaalide kasutamisel kergesti amortiseeruv. Komisjon on leidnud, et JCDecaux Eesti OÜ ja Prisma Meedia OÜ pakutud reklaamikandjate katus on funktsionaalsem ja ilmastikukindlam. Reklaamikandjate visuaalne vorm harmoneerub stiililiselt linnaruumis paiknevate väikevormidega ning samas pakkumises linna poolt esitatud nn kultuurireklaami kandja kujuga. Komisjon leidis, et JCDecaux Eesti OÜ ja Prisma Meedia OÜ pakutud reklaamikandja disain on võrdväärne. Asja materjalidest nähtuvalt on Prisma Meedia OÜ pakkunud CDecaux Eesti OÜ pakutud hinnast kõrgema hinna. Kohtuistungil selgitas vastustaja nõustaja (tl 185-187), et lahenduse linnaplaneerimise ametis 11 kooskõlastamine ei tähenda, et see on parim. Komisjon ei kinnita linnaplaneerimise ameti kooskõlastust vaid valib parima. Komisjonil on joonistest võimalik väga palju välja lugeda ja hinnata kogemuse pinnal. Kui lisaks joonistele oleks nõutud prototüüpide valmistamist, kasutades alumiiniumprofiile, mille valmistamine on rahaliste ja ajaliste faktoritega seotud, oleks see protsessi pikaajaliseks ja kallimaks muutnud. Kaebuse esitaja reklaamikandja ustel on vajalikud ventilatsiooniavad olemas, kuid avad ei ole kaetud, ei ole kaitstud ilmastikutingimuste eest. Reklaamplakatid saavad vihma korral märjaks ja kaotavad välimuse. Märgi ja kortsunud plakateid ei vahetata tõenäoliselt iga päev välja. Katus on horisontaalne ja tähendab seda, et sademed jäävad katuse peale võimalikku roostet tekitama. Prisma Meedia lahendusel on lamekooniline katus, kust sademed valguvad maha. Katuse servad on eenduvad ja vihmavesi ei tekita reklaamplakati märgumist. Prisma Meedia disainilahendus on parem, puuduvad avad, kustkaudu vihmavesi saaks sisse minna. Ajaloolist disaini tuleb hinnata. Arvestatud sellega, et kultuurireklaamikandaja väline vorm oleks kooskõlas uue pakutava lahendusega. Prisma Meedia poolt pakutud lahendusel on see täidetud ja kaebaja poolt pakutud lahendusel ei ole see täidetud. Eeltoodust nähtuvalt on Komisjon otsuse langetamisel lähtunud nii Reklaami korrast kui Konkursi tingimustest, eriti selle punktist 1.4, kus oligi nõutud, et välireklaamkandja peab olema valmistatud ilmastikukindlast materjalist, peab olema oma välisilmelt linnapilti ja otseselt antud paika sobilik, eelkõige sobima arhitektuursesse keskkonda ja ajaloolisesse konteksti ning võimaldama tagada välireklaamkandja ja välireklaami korrashoidu ning hooldust.
  60. Komisjoni otsuses on Reklaami korra punkti 28 kohaselt kajastatud kõik pakkumised ja põhjus, miks peeti Prisma Meedia OÜ pakkumist parimaks. Otsuses on märgitud kaalutlused, millest Komisjon on otsuse tegemisel lähtunud. Seega on Komisjoni otsus kooskõlas avaldatud konkursi tingimustega ja Reklaami korraga. Otsus on antud pädeva haldusorgani poolt, kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne ja kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
  61. Tallinna Linna ametlikes teadaannetes 25.04.2007 avaldatud kuulutus (tl 41), milles avaldati informatsioon Konkursi tulemusel üürilepingu sõlmimise kohta osaühinguga Prisma Meedia OÜ kui läbirääkimistega pakkumisel parimaks pakkujaks tunnistatud pakkujaga, lepingu kestus ja hind, ei näita kuidagi, et Konkursi tähtsaimaks tingimuseks oli pakutav hind, nagu kaebaja ekslikult leiab. Avaldatud informatsioonil ei ole seost Komisjoni kaalutlusõiguse teostamisega pakkumiste hindamisel.
  62. Halduse kaalutlusotsuse kohtulik kontroll on piiratud, kuivõrd kohus ei saa hinnata halduse kaalutlusotsuse otstarbekust. Seega ei saa kohus Komisjoni otsust ümber hinnata ning tuvastada Tallinna linna jaoks sisuliselt sobivaimat pakkumist.
  63. Reklaami korra punkti 29 kohaselt kui linnaosa vanem nõustub komisjoni otsusega, annab ta sellest tulenevalt korralduse lepingu sõlmimiseks komisjoni poolt parimaks tunnistatud pakkumise teinud isikuga või korralduse läbirääkimistega pakkumise nurjunuks tunnistamise kohta. Käesoleval juhul nähtub Komisjoni 11.04.2007 protokollist, et Tallinna Kesklinna vanem on viibinud lõplike pakkumiste avamiste juures, seega oli ta Komisjoni tegevusega ja selle tulemusega kursis. Tallinna Kesklinna vanem on nõustunud Komisjoni otsusega ja andnud 20.04.2007 korralduse nr 405, millega volitati Tallinna kesklinna vanema asetäitjat sõlmima üürilepingut ja vormistama lepingu lisasid läbirääkimistega pakkumisel parimaks tunnistatud Prisma Meedia OÜ-ga Kuivõrd Tallinna Kesklinna vanema 20.04.2007 korraldus nr 405 tugineb õiguspärasele Komisjoni otsusele, on korraldus õiguspärane. 12 40.

§ 92

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 92

lg 7 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Vastustaja Tallinna Kesklinna valitsus menetluskulude väljamõistmist kaebuse esitajalt ei taotle. Kolmas isik Prisma Meedia OÜ esitas kohtule taotluse menetluskulude 31 594,50 krooni väljamõistmiseks Clear Channel Estonia OÜ-lt (tl 172-173). Taotlusele on lisatud Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi arvete ärakirjad koos spetsifikatsioonidega, ja kulude tasumist tõendavad dokumendid Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi raamatupidamise väljavõte seoses Prisma Meedia OÜ-ga ja Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi kassa sissetuleku orderi ärakiri (tl 174-181). Kohus leiab, et taotletud ulatuses menetluskulude väljamõistmine on haldusasja mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud ja rahuldab taotluse. Aili Maasik Kohtunik 13

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.