3-08-1796/10

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-1796 Otsuse kuupäev 28.11.2008 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Kupas´e kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 16.06.2008 käskkirjale nr. 13.13.7/

1. ´ Asja läbivaatamise kuupäev 10.11.2008 , avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad OÜ Kupas juhatuse liige Aivo Kutser, esindaja v.adv. Margo Lemetti; Vastustaja : Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja Aivi Altdorf (Altrov). Resolutsioon Rahuldada OÜ Kupase kaebus. Tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori käskkiri nr. 13.13.7/131 16.06.
2. „Mikropõllumajandusettevõtete arendamise investeeringutoetuse taotluse nr. 141008570860 rahuldamata jätmine“. Teha Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile ettekirjutus vaadata uuesti läbi OÜ Kupase taotlus ja teha uus otsustus mõistliku aja jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Mõista välja Põllumajanduse Registrite- ja Informatsiooni Ametilt menetluskulud kr. 10.080.- (kümme tuhat kaheksakümmend krooni) OÜ Kupase kasuks. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 28.11.
3. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. OÜ Kupas on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse , milles vaidlustab Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 16.06.2008 käskkirja nr. 13.13.7/131 Mikropõllumajandusettevõtete arendamise investeeringutoetuse taotluse nr. 141008570860 rahuldamata jätmine. Edasikaebamise kord Kaevatava käskkirja kohaselt , võttes aluseks Põllumajandusministri 09.11.2007.a. määrus nr. 128 „Mikropõllumajandusettevõtete arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja toetuse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi Määrus“ )§ 7 lg 7, on jäetud rahuldamata Osaühing Kupase taotlus nr. 141008570860 põhjusel, et Määruse nr. 128 § 7 lg 7 ütleb, et väljavalitud investeeringuobjekti hinnapakkumine ei tohi olla põhjendamatult kõrge võrreldes tavaliselt sarnase tegevuse ja investeeringuobjekti eest tasutava hinnaga. Antud juhul pole põhjendus piisav frontaal muljur-niiduki Lely Splendimo 320FCN väljavalimisel. Käskkiri sisaldab vaidlustamisviidet. Kaebaja on esitanud vaide põhjusel, et PRIA ei ole rakendanud kaalutlusõigust, pole kaasanud vaide esitajat haldusmenetlusse, pole rakendatud uurimispõhimõtet ning käskkiri ei ole proportsionaalne ning on motiveerimata. PRIA on vaideotsusega 28.07.2008 nr. 13-48/29 jätnud rahuldamata taotleja OÜ Kupase vaide. Vaideotsuses on viidatud Määruse § 128 § 7 lg 7 ja § 3 lg 1 p. 2 sätetele. Kaebuse esitaja on esitanud kaebuse haldusakti tühistamise nõudes ja kohustamise nõudes teha ettekirjutus Põllumajanduse Registrite- ja Informatsiooni Ametile OÜ Kupase taotlus uuesti läbi vaadata ning teha uus otsus ja mõista välja kohtukulud Kaebuse kohaselt on OÜ Kupas esitanud PRIA´le taotluse investeeringutoetuse saamiseks. PRIA ei ole rakendanud asja menetlemisel kaalutlusõigust ning kaebuse esitajat kui isikut ei ole PRIA kaasanud haldusmenetlusse, et tagada kaebajale ärakuulamisõigus. PRIA ei ole välja selgitanud olulise tähtsusega asjaolusid ega kogunud vajadusel tõendeid, seega ei ole kohaldanud uurimispõhimõtet. Kaevatav käskkiri on motiveerimata , käskkirjast ei selgu, miks ei ole OÜ Kupas põhjendused piisavad investeeringuobjekti väljavalimise kohta. Kaebaja ei pea käskkirja proportsionaalseks kohaldatava õigusliku tagajärje osas. Käskkirjast ei nähtu selle faktilise andmise alus. Kuigi haldusaktist nähtub, et „antud juhul pole põhjendus piisav frontaal muljur-niiduki Lely Splendimo 320 FCN väljavalimisel “ jääb kaebajale arusaamatuks , millal ja kuidas ja kelle poolt on kindlaks tehtud , et põhjendus ei ole piisav. Kaebaja on seisukohal, et ta ei ole valinud liialt kallist ega liialt odavat hinnapakkumist , vaid valis investeeringuobjekti, mille hinna ja kvaliteedi suhet peab ta kõige paremaks ning mille kasutamise kogemust ta omab. Kohtuistungil lisab kaebaja esindaja, et OÜ Kupas on teinud taotluse 6 põllumajandusobjekti soetamiseks, kuid PRIA on käskkirjaga puudutanud ainult ühte taotlust. Kaebaja ei nõustu, et vaideotsuses on lahendatud probleemid, mis tulnuks teha alghaldusaktis, kaebaja esindaja lisab kohtuistungil, et Määrust tuleb tõlgendada nii, et 2008.aastal esitatud taotluse esitamise korral tuleb aluseks võtta 2007-2006 aasta näitajad, mitte 2004 ja
4. Vastustaja kirjaliku seisukoha kohaselt on taotletud jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on lähtunud oma kirjalikus seisukohas Määruse nr. 128 § 3 lg 1 p2 , mille kohaselt peab taotleja majandustegevus olema taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaastal kasumis ja puhaskasum ei tohi ületada taotluse esitamise aastale eelnenud kahel majandusaastal järjest mõlemal aastal 1.000.000 krooni või kui taotleja on tegutsenud ühe majandusaasta, siis taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaasta puhaskasum ei tohi ületada 1.000.000 krooni. Antud juhul on vastustaja leidnud, et taotleja kasum
5. aastal oli 2.583.437.- krooni. Põllumajandusminister on saatnud PRIA-sse 17.09.2008 määruse muudatuse, millega soovitakse muuta määruse nr. 128 § 3 lg 1 p. 2 sõnastust järgnevalt „paragrahvi 3 lõikes 1 punktis 2 asendatakse sõnad „puhaskasum ei ületanud taotluse esitamise aastale eelnenud kahel majandusaastal järjest mõlemal aastal 1.000.000 krooni“ sõnadega „taotleja taotlemisele eelnenud kahe järjestikuse majandusaasta puhaskasum ei ületanud kummalgi aastal 1.000.000 krooni“. Kuna PRIA on Põllumajandusministeeriumiga antud küsimuses eelnevalt konsulteerinud ja saanud täpse vastuse, kuidas tõlgendada antud paragrahvi lõike sõnastust, siis jäeti ka taotleja taotlus ja vaie rahuldamata. Kohtuistungil väidab vastustaja esindaja, et taotlejal ei ole antud kinnitust avalduse p. 18 kohta, samas on puhaskasumit arvestatud üle ühe miljoni, mis tingivad taotluse rahuldamata jätmise. Vastustaja esindaja möönab, et kaevatav käskkiri on vähese motivatsiooniga ning vaideotsuses on püütud seda viga parandada. Majandusaasta aruannet ei saa vastustaja muuta, kaebajal tulnuks esitada täiendavaid andmeid. Antud juhul on kaebaja suhtes aluseks võetud 2004-2005 aasta majandusaasta andmed, vastustaja esindaja seisukohalt, kui kaebaja esitab täiendavad andmed majandusaasta kohta, on võimalik asja uuesti läbi vaadata. Kohtu seisukohad: Kohus, ära kuulanud menetlusosaliste seletused ja tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus tuleb rahuldada. Kaebuse esitaja on esitanud Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) mikropõllumajandusettevõtete arendamise investeeringutoetuse taotluse nr.
6. PRIA peadirektori 16.06.2008 käskkirjaga nr. 13.13.7/131 on jäetud taotlus rahuldama, kuna investeeringuobjekti hinnapakkumine ei tohi olla põhjendamatult kõrge (Määrus nr. 128 § 7 lg 7) ning PRIA vaideotsusega 28.07.2008 nr. 13-48/29 on jäetud vaie rahuldamata. Vaideotsuses on lähtutud täiendavalt Määruse nr. 128 § 3 lg 1 p. 2, mille kohaselt taotleja majandustegevus peab olema taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaastal kasumis ja puhaskasum ei tohi ületada taotluse esitamise aastale eelnenud kahel majandusaastal järjest mõlemal aastal miljon krooni või kui taotleja on tegutsenud ühe majandusaasta, siis taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaasta puhaskasum ei tohi ületada miljon krooni. Antud juhul on taotleja kasum
7. aasta kohta 2.285.013.- krooni. Kaevatavast käskkirjast nähtuvalt on vastustaja taotluse rahuldamata jätmisel aluseks võtnud Põllumajandusministri 09.11.2007 määruse nr. 128 „Mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 7 lg 7 sätted, mille kohaselt väljavalitud investeeringuobjekti hinnapakkumine ei tohi olla põhjendamatult kõrge võrreldes tavaliselt sarnase tegevuse ja investeeringuobjekti eest tasutava hinnaga. Käskkirja kohaselt pole loetud põhjendust piisavaks frontaal muljur- niiduki Lely Splendimo 320 FCN väljavalimisel. Kaebaja on seisukohal, et käskkiri on motiveerimata ja kaalutlemata, talle ei ole antud võimalust oma seisukohtade esitamiseks. Kaebaja arvates asjaolu, et investeeringuobjekti väljavalimise põhjendus pole piisav, on toetuse taotluse rahuldamata jätmiseks ilmselgelt väheoluline puudus. Kaebajale on jäänud arusaamatuks miks peetakse väljavalitud hinnapakkumist põhjendamatult kõrgeks või kui kõrge PRIA arvates pidanuks olema tavaliselt sarnase tegevuse ja investeeringuobjekti eest tasutav hind. Kohus nõustub kaebaja seisukohaga, et haldusakt on motiveerimata, seega kaebajale arusaamatu ning ebaselge, mis iseenesest toob kaasa haldusakti tühistamise. Haldusaktist nähtuvalt puudub kaalutlus ja põhjendus, miks OÜ Kupase põhjendus investeeringuobjekti väljavalimise kohta ei ole piisav ning millisest seadusandlikust aktist tulenevalt PRIA vastava otsustuse tegi või miks on investeeringuobjekti väljavalimise põhjendus ebapiisav. Riigikohus on asunud mitmetes lahendites seisukohale, et haldusakti motiveerimine on vajalik selleks, et isik, kellele haldusakt on adresseeritud, mõistaks, miks ja millisel õiguslikul alusel on haldusakt antud. Haldusakti motiveerimine on abinõu, et isik, kellele on haldusakt adresseeritud, saaks aru, kas tema õigusi on kitsendatud seaduslikult, ja vajadusel oma õigusi kaitsta. Samuti võimaldab haldusakti motiveerimine akti seaduslikkust kontrollival asutusel, sealhulgas kohtul, otsustada, kas haldusakt on seaduslik. Seega tagab haldusakti motiveerimine selle kontrollitavuse. Motiveerimata haldusakt on seadusevastane seepärast, et pole võimalik kontrollida, miks ja millisel õiguslikul alusel on haldusakt antud. Kaevatava käskkirja kohaselt ei ole võimalik tuvastada , kas haldusorgan kaalus haldusakti andmisel menetlusosalise huve ja õigusi ning veendus täielikult akti andmise aluseks olevas faktilises olukorras. Asja materjalidest nähtuvalt on taotlus OÜ Kupase poolt esitatud kuue objekti suhtes , kuid vastustaja on seisukoha võtnud ainult frontaal muljur-niiduki Lely Splendimo 320 FCN ostmise osas, teiste objektide osas ei ole eraldi välja antud haldusakti ega võetud seisukohta ka kaevatavas haldusaktis. Vastustaja on püüdnud täiendada haldusakti vaideotsusega motivatsiooni osas, kuid niisugune toiming ei ole kooskõlas halduspõhimõtetega, kuna motiveerimise põhimõte kehtib eelkõige alushaldusakti suhtes , mis esialgselt isikule saadetakse. Vastustaja väide, et taotluses on puudu p. 18 kohta tehtav märge mis oli üheks takistuseks taotluse rahuldamata jätmisel, on kohtu seisukohalt vähene puudus, mille oleks saanud PRIA lahendada enne käskkirja väljaandmist lähtudes asjaajamise korrast haldusmenetluses (HMS § 15). Punktis 18 peab olema taotlejal märgitud kinnitus, et taotleja ei ole saanud sama investeeringuobjekti kohta toetust riigieelarvest, Euroopa Liidu või välisabi vahenditest. Kaebajal ei olnud nimetatud punkti lahter täidetud, kuid samas on taotluse lõpus kinnitusmärge selle kohta, et OÜ Kupas on teadlik kõikidest taotlejale esitatud nõuetest ning OÜ Kupas eeldas, et ta saab toetust kuna taotlus vastab nõuetele. Kohtuistungil möönab vastustaja esindaja, et haldusaktis tulnuks kajastada kolm põhjust, miks taotlus rahuldamata jäeti ning PRIA pidas oluliseks , et oleks toodud välja täpsed näitajad, et pakkumine oleks parem. Kaevatavas käskkirjas on jäetud taotlus rahuldamata põhjusel, et väljavalitud investeeringuobjekti hinnapakkumine ei tohi olla põhjendamatult kõrge ning põhjendust ei ole piisavaks loetud (Määrus nr. 128 § 7 lg 7)Vaideotsusest nähtuvalt on võetud aluseks taotluse mitterahuldamisel
8. aasta taotleja kasum, mis on 2.285.013 krooni, mistõttu ei loetud taotlust määruse nõuetele vastavaks(Määrus nr. 128 § 3 lg 1 p. 2) Kohtuistungil märgib vastustaja esindaja, et kui kaebaja esitab uued andmed majandusaasta kohta ning toob kinnituse taotluse p. 18 kohta, on PRIA nõus uuesti asja läbi vaatama. PRIA esindaja möönab, et kuna nähti kaebaja puhul, et majandusaasta puhaskasum oli liialt suur puudus taotluse rahuldamiseks, ei hakanud PRIA täiendavaid dokumente kaebajalt nõudma ning langetas otsuse olemasoleva põhjal Kokkuvõttes on PRIA teinud otsustuse millega on rikkunud haldusmenetluse läbiviimise ja haldusakti vormistamise nõudeid - jättes kaevatava käskkirja motiveerimata ning kaasamata kaebajat haldusmenetlusse andmata võimalusi kaebajale täiendavaid dokumente esitada ning jätnud kaalutlemata taotluse mitterahuldamise põhjused. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et kaebus kuulub rahuldamisele ning vaidlustatud PRIA käskkiri 16.06.2008 nr. 13.13.7/131 kuulub tühistamisele. Kohus teeb ettekirjutuse PRIAle vaadata uuesti läbi OÜ Kupase taotluse ning teha uus otsustus pärast kohtuotsuse jõustumist mõistliku aja jooksul.. Uue otsustuse tegemisel tuleb PRIA´l välja selgitada milliste majandusaastate näitajad tuleb aluseks võtta
9. aastal esitatud taotluse korral. Kaebaja on küll nõudnud ettekirjutuse tegemist 15 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist, kuid kohus ei ole seotud kaebuse sõnastusega (HKMS § 19 lg 7) ning peab mõistlikuks rakendada mõistliku aja põhimõtet, kuna 15 päevane tähtaeg võib jääda PRIA´le lühikeseks asja igakülgsel ja täpsel menetlemisel rakendades haldusmenetlusest tulenevaid nõudeid. Kohus lähtub HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
10. Kohtukulud: Kuna kohus kaebuse rahuldab, kuuluvad kohtukulud kaebaja kasuks väljamõistmisele. Tulenevalt HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud on riigilõiv ja õigusabikulud (HKMS § 83). Kaebuselt on tasutud riigilõivu 80.krooni (riigilõivukviitung) ning õigusabi kulude tõenduseks on esitatud kohtuistungil kohtukulude nimekiri summas 18.717, 20, kokku kr. 18.797,
11. Kohus asub seisukohale, et rahuldamisele kuulub õigusabikulude väljamõistmine vähendatud ulatuses, so. kr. 10.000.suuruses summas, kuna haldusasja ei saa pidada eriti keerukaks ning kohtuistungi läbiviimiseks kulus üks tund ja 20 minutit, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks kaebaja esindaja poolt märgitud juriidilisele konsultatsioonile kulutatud aega töötundide arvuks märgitud 7 töötundi. (4 tundi materjalidega tutvumiseks ja ettevalmistus kohtuistungiks ja osavõtt kohtuistungil 3 töötundi). Tulenevalt HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja ainult vajaliku ja põhjendatud menetluskulud, milleks antud juhul on kr. 10.080.- (10.000.- + 80.-) Kohtunik Mare Priks