3-08-1764/12

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-08-1764 Määruse kuupäev 19.november 2008 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Janno Koort’i kaebus Värska vallavalitsuse 29.04.2008 .a korralduse nr 2-1/238 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Lõpetada haldusasjas nr 3-08-1764 menetlus HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.
2. Kaebuse esitaja poolt kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. Määruse peale on õigus esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni 02.07.1993 otsusega nr 2902 tunnistati Petseri vallas „Talu nr 31“ maa suurusega 15,94 ha õigusvastaselt võõrandatud vara õigustatud subjektiks Leida Tuvi. Vara võõrandamisaegseks omanikuks loeti Jakob Ojaperv. Vaidlustatud Värska Vallavalitsuse 29.04.2008 korraldusega lõpetati „Talu nr 31“ maa tagastamise ja kompenseerimise menetlus õigustatud subjekti Leida Tuvi nõudeõiguse osas, kuna õigustatud subjekt oli surnud 29.11.2004.a. ning pärimisõiguse tunnistust tema nõudeõiguse pärimise kohta Värska Vallavalitsusele MRS § 192 lõikes 3 nimetatud tähtaja jooksul ei olnud esitatud. Kirjalikus vastuses kohtule märgib vallavalitsus, et MRS § 192 lg 3 asemel peab olema Maareformi seaduse muutmise seaduse §
3. Janno Koort esitas 08.09.2008 halduskohtusse kaebuse, taotledes Värska Vallavalitsuse 29.04.2008 korralduse nr 2-1/238 tühistamist ja vallavalitsusele ettekirjutuse tegemist asja uueks läbivaatamiseks, õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja 1 kompenseerimise menetluse jätkamiseks ja „Talu nr 31“ maa tagastamiseks Leida Tuvi nõudeõiguse pärijale Janno Koortile. Kohtumenetluse ajal, so 05.11.2008 tunnistas Värska Vallavalitsus korraldusega nr 21/477 vaidlustatud 29.04.2008 korralduse nr 2-1/238 kehtetuks, kuna ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni 10.10.2008.a otsusega nr 8775 tunnistati varasem ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni 02.07.1993 otsus nr 2902 kehtetuks. Vastuseks kohtu kirjale teatas kaebuse esitaja, et on nõus menetluse lõpetamisega HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Samas palus kaebaja välja mõista vastustajalt menetluskulud 4092 krooni. Värska Vallavalitsus saatis kohtule vastuse, milles leidis, et kohtukulude väljamõistmine vastustajalt on äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik, kuna korralduse kehtetuks tunnistamise aluseks ei olnud vastutaja viga, vaid õigusliku aluse äralangemine. 18.11.2008 toimunud kohtuistungil jäid pooled samadele seisukohtadele. Kohtu seisukoht
4. HKMS § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud juhul, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. J. Koorti poolt vaidlustatud Värska Vallavalitsuse 29.04.2008 korraldus on vallavalitsuse 05.11.2008 korraldusega tunnistatud kehtetuks. Kaebuse esitaja esindaja esitas kohtule kirjaliku vastuse, milles nõustus menetluse lõpetamisega HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel ega taotlenud kaebuse edasist läbivaatamist. Ka 18.11.2008 kohtuistungil teatas kaebaja esindaja, et ta asja sisulist läbivaatamist ei pea vajalikuks. Kuna vaidlustatud haldusakt, mille tühistamist on taotletud, on vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud ja kaebuse esitaja asja sisulist läbivaatamist ei taotle, lõpetab kohus menetluse haldusasjas nr 3-08-1764 HKMS § 24 lg1 p 4 alusel.
5. HKMS § 92 lg 5 sätestab, et vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel Kaebuse esitaja taotleb vastustajalt menetluskulude summas 4092 krooni väljamõistmist. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt ei kuulu rahuldamisele. J.Koort taotles vallavalitsuse 29.04.2008 korralduse tühistamist põhjendustel, et korraldus on antud kaalutlusvigadega, et korraldus on ebaproportsionaalne ning et korraldus rikub kaebaja maareformi seaduse § 5 lg 1 punktist 4 tulenevat õigust õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamisele. Kaebaja viitab ka kohtupraktikale, kus on leitud, et Maareformi seaduse muutmise seaduse §-s 26 sätestatud üheksakuuline tähtaeg kohalikule omavalitsusele pärimisõiguse tunnistuse nõudeõiguse pärimise kohta esitamiseks ei ole õigust lõpetava, vaid distsiplineeriva ning motiveeriva toimega. 2 Nähtuvalt esitatud materjalidest ning poolte seletusest ei ole vallavalitsus tunnistanud 29.04.2008 korraldust kehtetuks kaebaja poolt vaidlustatud asjaoludel, vaid uutest asjaoludest tingituna. Selleks on olnud ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni 10.10.2008 otsus nr 8775, millega on tunnistatud kehtetuks komisjoni 02.07.1993 otsus. Komisjoni 02.07.1993 otsusega tunnistati Leida Tuvi õigustatud subjektiks „Talu nr 31“ maa osas, Leida Tuvi nõudeõiguse on J.Koort pärinud, mille kohta on pärimisõiguse tunnistus välja antud 02.06.2008.a. . Riigikohus on lahendis 3-3-1-36-02 märkinud, et HKMS § 24 lg 1 p 3 (käesoleval ajal HKMS § 24 lg 1 p 4) sätestatud olukordadest erinevalt peab toimuma menetluskulude väljamõistmine siis, kui haldusakt tunnistatakse kohtumenetluse jooksul kehtetuks või kaotab kehtivuse muul põhjusel, mitte haldusorgani omaksvõtu korral. Vastustaja märgib, et korralduse kehtetuks tunnistamise aluseks ei olnud nende viga, vaid õigusliku aluse äralangemine. Kohus on seisukohal, et HKMS § 92 lg 5 alusel menetluskulude kaebaja kasuks väljamõistmine vastustajalt oleks ebaõiglane juhtudel, kui menetluse lõpetamise tingis akti kehtetuks tunnistamine või akti kehtivuse kaotamine haldusorgani tahtest sõltumatutel asjaoludel. Antud juhul ongi korralduse kehtetuks tunnistamine olnud tingitud maa tagastamise ja kompenseerimise menetluse aluseks olnud ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni otsuse kehtetuks tunnistamine. Maakonnakomisjoni otsuse tulemusena on maa tagastamise olukord täielikult muutunud. Õigusvastaselt võõrandatud vara õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise õigustatud subjekti puudumise tõttu puudub ka alus maa tagastamise menetlusega jätkata. Kuna kaebuse esitaja ei taotlenud kaebuse sisulist arutamist, puudub alus väita, et vallavalitsuse 29.04.2008 korraldus oli selle vastuvõtmise ajal õigusvastane. Kaebaja eesmärgiks on olnud „Talu nr 31“ maa tagastamine kaebuse esitajale, vaidlustatud korralduse tühistamine ei taastanud kaebaja õigusi maa tagastamise menetlemisel. Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamise tingis nii kaebuse esitaja kui Värska Vallavalitsuse tahtest ja tegevusest sõltumatu asjaolu ning seega puudub võimalus vastustajalt kaebuse esitaja kasuks menetluskulude väljamõistmiseks. Arvestades eeltoodut jätab kohus kaebuse esitaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Kohtunik Eda Muts 3 4