2-08-61569/2

2-08-61569 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Kaija Kaijanen Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-61569 Tsiviilasi A.L. (L) hagi S.T. (T) vastu elatise suuruse muutmiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A.L. (isikukood xxx, elukoht xxx Kostja S.T. (isikukood xxx, elukoht xxx Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Hagi rahuldada.
4. Muuta Järva Maakohtu 18.03.
5. a määrusega tsiviilasjas nr 2-14-/1998 kinnitatud A.L. ja S.T. vahel poeg R.L. ja tütar J.L. ülalpidamiseks elatusraha suuruse osas sõlmitud kokkulepet.
6. Välja mõista S.T.lt poja R.L. ülalpidamiseks elatusraha 2 175 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni kuus, kuid mitte vähem kui pool (1/2) Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast alates 01.09.
7. a kuni R.L. täisealiseks saamiseni xxx. a. A.L. kasuks.
8. Välja mõista S.T.lt tütre J.L. ülalpidamiseks elatusraha 2 175 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni kuus, kuid mitte vähem kui pool (1/2) Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast alates 01.09.
9. a kuni J.L. täisealiseks saamiseni xxx. a. A.L. kasuks.
10. Hagi õigeksvõtul põhinev otsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus Menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada käesoleva kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest
11. novembril
12. a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
13. 24.09.
14. a esitas A.L. Harju Maakohtule hagi S.T. vastu elatise suuruse muutmiseks. Hagiavalduse ja selle lisade kohaselt kinnitas Järva Maakohus 18.03.
15. a kohtumäärusega poolte kokkuleppe, millega kostja kohustus tasuma hagejale igakuuliselt 550 krooni poeg R.L. ja tütar J.L. ülalpidamiseks kuni poeg R.L. täisealiseks saamiseni 25.01.
16. a ja sealt edasi 275 krooni kuus kuni tütar J.L. täisealiseks saamiseni 19.04.
17. a, kuid mitte vähem, kui veerand Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. Käesoleval ajal maksab kostja kahe lapse kohta pool elatusmiinimumi. Seoses elatustaseme tõusuga on lastele vajalikud kulutused suurenenud, mistõttu ei ole makstav summa küllaldane. Hageja palub kostjalt välja mõista igakuuliselt üks elatusmiinimum kahe lapse kohta. KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE
18. 24.10.
19. a esitas kostja kohtule kirjaliku vastuse hagiavaldusele, mille kohaselt võtab kostja hagi õigeks, tunnistades hagiavalduses tema vastu esitatud nõudeid. Kostja on nõus maksma Eesti Vabariigis kehtestatud pool palga alammäära ühe lapse kohta. Kostja leiab, et kohtukulud tuleks jagada poolte vahel pooleks. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
20. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Vastavalt TsMS § 440 lg-le 4 ei ole kohus abieluasjas ja põlvnemisasjas kohus hagi õigeksvõtuga seotud, kuid antud asjaoludel puudub kohtul alus kahelda kostja tahtes nõuet tunnistada. TsMS § 440 lg 3 järgi lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et kuna kostja võttis 24.10.
21. a. Harju Maakohtule esitatud avalduses hagi õigeks, kuulub hagi rahuldamisele. Hagi elatise suuruse muutmiseks tuleb rahuldada vastavalt perekonnaseaduse § 61 lg-tele 1, 3 ja 4 ning § 70 lg
23. Hagile esitatud vastuses taotles kostja jaotada menetluskulud võrdselt poolte vahel. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 kohaselt ei nõuta elatise nõudmise hagi läbivaatamise eest riigilõivu ning ka hagimaterjalidest ei nähtu, et pooled oleks menetluses kandnud muid kulusid. Seega ei ole käesolevas asjas menetluskulusid, mille jaotamise viisi peaks kohus kindlaks määrama. Kaija Kaijanen Kohtunik 2