Tsiviilasi nr 2-08-11925 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht
- detsember 2008, Tallinn Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-11925 Tsiviilasi H.P. avaldus I.V’i pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming pankrotiavalduse läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende võlausaldaja: H.P. (sünd xxx, xxx võlausaldaja lepinguline esindaja: advokaat Andrus Kattel (Advokaadibüroo Sorainen OÜ, Pärnu mnt 15, Tallinn 10141; e-post: andrus.kattel@sorainen.ee); võlgnik: I.V (isikukood xxx, aadress xxx esindajad RESOLUTSIOON
- Jätta H.P. avaldus I.V’i pankroti väljakuulutamiseks läbi vaatamata.
- Jätta H.P. taotlus poole riigilõivusumma tagastamise kohta rahuldamata.
- Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
- Tagastada Advokaadibüroo Sorainen OÜ poolt kohtu deposiitarvele pankrotimenetluse kulude katteks 21.04.2008 maksekorraldusega nr 298 tasutud summa 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni Advokaadibüroo Sorainen OÜ kontole nr
- Määrus saata täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud 01.04.2008 esitas võlausaldaja H.P. Harju Maakohtule avalduse võlgniku I.V’i pankroti väljakuulutamiseks. 03.04.2008 kohtumäärusega võttis kohus avalduse menetlusse ja kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste ettemaksu 1
(2)Tsiviilasi nr 2-08-11925 summas 20 000 krooni. Ettemaksu tasus võlausaldaja esindaja Advokaadibüroo Sorainen OÜ 21.04.
- H.P. ja I.V on esitanud 02.10.2008 kohtule ühise avalduse, millega võlausaldaja soovib pankrotiavalduse tagasi võtta, kinnitab et kannab oma menetluskulud ise, palub tagastada pool riigilõivust ja kohtu deposiiti kantud ettemaks summas 20 000 krooni Advokaadibüroo Sorainen OÜ kontole nr
- Võlgnik kinnitab, et ta nõustub avalduse tagasivõtmisega ja ei taotle enda menetluskulude väljamõistmist võlausaldajalt. Võlausaldaja on avaldust täpsustanud 21.11.2008 e-kirjaga. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) §-ile 16 lg 1 peab kohus pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks eelistungi, kui pankrotiavalduse esitas võlausaldaja. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (edaspidi TsMS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Kohus juhindub TsMS §-idest 424 lg 1 ja 423 lg 1 p 2 mis sätestavad, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kohus jätab hagi läbivaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui hagi jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi. PankrS § 30 lg 4 sätestab, et kohtu deposiiti tasutud rahast pärast pankrotimenetluse lõpetamist järelejäänud raha tagastatakse makse teinud isikule. Kohus leiab, et pankrotiavalduse tagasivõtmine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi, mistõttu tuleb avalduse tagasivõtmine vastu võtta ja pankrotiavaldus jätta läbivaatamata. Menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda, kuna võlausaldaja ja võlgnik on selliselt kokku leppinud. Kohus leiab, et H.P. riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamiseks puudub seaduslik alus. Kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, ei ole riigilõivu tagastamist ette nähtud. Poole riigilõivu summa tagastamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kuna pankrotiavaldus võetakse tagasi, ei ole kohtul vajadust ajutist haldurit määrata ning ajutise halduri tasu ja kulude ettemaks tuleb kohtu deposiitkontolt makse tegijale tagastada. Hannes Olev kohtunik 2
(2)