Obsah (9)

§ 629§ 595§ 603§ 604§ 605§ 606§ 317§ 455§ 172

2-07-53058 KOHTUMÄÄRUS ÄRAKIRI Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 28. november 2008.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja

) § 595 lg 2 p-le

1. Registriosakonna kaaskirja kohaselt ei vasta kõnealuse äriühingu netovara ÄS §-s 176 sätestatud nõuetele. Registripidaja on juhtinud osaühingu juhatuse liikme tähelepanu 2006.a majandusaasta aruandest nähtuvatele puudustele 08.06.2007.a saadetud teates, määrates tähtaja nende kõrvaldamiseks. Netovaraga seonduvad puudused on jätkuvalt kõrvaldamata.
2. Kohtunik on asja menetluse käigus teinud täiendava järelepärimise Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus on 22.05.2008.a kuupäeva kandvas vastuses kohtu järelepärimisele teatanud, et seisuga 21.05.2008.a ei ole maksuhalduril nõudeid N OÜ vastu. N OÜ ainsale teadaolevale juhatuse liikmele N K ei ole kohtul õnnestunud menetlusdokumente kätte toimetada. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS
3. Vastavalt ÄS § 203 lg 1 p-le 1 lõpetatakse osaühing kohtumäärusega muu hulgas juhul, kui osanikud ei ole vastu võtnud ühtegi ÄS §-s 176 ettenähtud otsust või kui nimetatud otsuste tegemiseks ei ole osanike koosolekut kokku kutsutud. Lähtudes ÄS § 203 lg-st 2 ja

§ 629

lg-st 1, võib kohus osaühingu sundlõpetamise otsustada ka omal algatusel, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 595

lg 2 p 5 kohaselt peab kohtunikuabi juriidilise isiku sundlõpetamise otsustamise korral andma määruse või kande tegemise pädevale kohtunikule. Kooskõlas

§ 629

lg-ga 2 kuulab kohus enne sundlõpetamist võimaluse korral ära juriidilise isiku juhtorganite liikmed.

1. Registriosakonna poolt kohtule edastatud materjalidest nähtub, et N OÜ-l on netovara vähem kui pool osakapitalist ning osanikud ei ole võtnud vastu ühtegi ÄS §-s 176 nimetatud otsust. Seega esinevad alused osaühingu sundlõpetamiseks vastavalt ÄS § 203 lg 1 p-le
2. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul otstarbekas määrata täiendavat tähtaega sundlõpetamise aluseks olevate asjaolude kõrvaldamiseks (ÄS § 203 lg 3), sest netovaraga seonduvad puudused on N OÜ poolt kõrvaldamata 2004.a majandusaasta aruande esitamisest arvates ning äriühingus majandustegevust toimunud ei ole. Lähtudes eeltoodust, tuleb N OÜ sundlõpetada.
3. Vastavalt

§ 629

lg-le 3 määrab kohus sundlõpetamise määruses ka juriidilisele isikule likvideerijad, järgides

§§-des 602–606 sätestatut. Vastavalt

§ 603

lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama.

§ 603

lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.

§ 604

lg 2 teisest lausest tuleneb samas, et kui sundlõpetatud eraõiguslikule juriidilisele isikule ei õnnestu määrata likvideerijat ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, määrab kohus ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida ja juriidiline isik kustutatakse registrist. Ka Riigikohus on 16.12.2003.a tsiviilasjas nr 3-2-1-14203 tehtud otsuse punktis 20 selgitanud, et kui ei leita isikut, kes vastaks likvideerijale esitatavatele nõuetele ja oleks nõus likvideerijaks hakkama ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtki sobivat kandidaati kohtule esitada, siis likvideerimist korraldada ei saa. Sel juhul tuleb äriühing registrist kustutada likvideerimismenetlust korraldamata, kui võlausaldaja ei taotle võlgniku suhtes pankrotimenetluse algatamist. 6. Käesolevas tsiviilasjas ei ole kohtul õnnestunud N OÜ juhatuse liikmele N K menetlusdokumente kätte toimetada. Seetõttu puudub kohtul viimatinimetatud isiku nõusolek 2 enda äriühingu likvideerijaks määramiseks ning vastavat nõusolekut ei saa seadusest tulenevalt ka eeldada. Kohtule ei ole teada muid isikuid (likvideerija kandidaate), kes vastaksid seaduses sätestatud nõuetele ja oleksid nõus N OÜ likvideerija ameti vastu võtma. Kohtule ei ole seejuures teada äriühingu võimalikke võlausaldajaid. Seetõttu puuduksid eeldatavalt vahendid kohtu määratavale likvideerijale tasu maksmiseks ning kulutuste hüvitamiseks (

§ 605) isegi kui sobiv likvideerija kandidaat leitaks.

Ka ei ole kohtule teadaolevalt käesoleva määruse tegemise hetkeks algatatud N OÜ pankrotimenetlust. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 604

lg-st 2, peab kohus põhjendatuks N OÜ likvideerimismenetlust mitte läbi viia ning kustutada äriühing registrist käesoleva kohtumääruse alusel.

1. Kohaldades seaduse analoogia alusel ÄS § 513 lg-s 5 sätestatut, tuleb sundlõpetatud N OÜ dokumentide hoidjaks lugeda N K ning märkida ta dokumentide hoidjana äriregistrisse.
2. Käesolev kohtumäärus jõustub selle kättetoimetamisega N OÜ-le (

§ 606lg 1 ja § 629 lg 4).

Juhindudes

§ 317

lg-tes 1, 3 ja 4 ning § 318 lg-s 2 sätestatust, peab kohus vajalikuks toimetada käesoleva kohtumääruse N OÜ-le ja osaühingu juhatuse liikmele N K kätte avalikult selle resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. 9. Juhindudes

§ 455lg-st 2, saadab kohus käesoleva määruse täitmiseks äriregistri pidajale.

Arvestades ÄS § 60 lg 31 kolmandas lauses sätestatuga, ei saada kohus käesolevat määrust registripidajale enne, kui on möödunud kohtumääruse vaidlustamiseks ettenähtud tähtaeg või vaidlustamise korral on kohtumenetlus lõppenud. 10.

§ 172lg-st 1 juhindudes jätab kohus N OÜ menetluskulud menetlusosalise enda kanda.

Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE KOHTUNIK 3