näeb üksikjuhtumi kontrolli puhul ette, et dokumendid tuuakse maksuhalduri juurde, seega on vastustaja toiminud õiguspäraselt. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse vaidlustatud korraldusega kohustati OÜ XXX seaduslikku esindajat ilmuma 13.05.2008 Lõuna maksu- ja tollikeskuse Võru maksu- ja tollibüroosse selgituste andmiseks OÜ XXX ettevõtluse kohta ja esitama maksuhaldurile nimetatud tähtajaks OÜ XXX Eesti pankades asuvate arvelduskontode väljavõtted perioodi 01.01.2007 – 30.04.2008 (tl 9-10). Käibemaksuseaduse § 22 lg 31 kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur, lähtudes maksukorralduse seaduse (
) §-st 10 ning kaalutlusõigusest, otsustab, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda, samuti otsustab tõendite kogumise viisi. Teabe ja dokumentide kogumise kohustus ei saa kujutada ohtu kaebaja huvidele, vaid võib kinnitada osaühingu poolt ettevõtlusega tegelemist Eestis. Põhjendamatu on kaebaja väide, et ta ei saa korraldusest aru, kas tegemist on üksikjuhtumi kontrolli või revisjoniga.
lõikes 2 on sätestatud maksuhalduri õigus dokumentide kontrollimiseks, kaupade, materjalide ja muu vara, tehtud tööde ja osutatud teenuste inventuuriks ja ülemõõtmiseks. Kontrollimine jaguneb üksikjuhtumite kontrolliks (mille käigus võib teha menetlustoiminguid tõendtite kogumise eesmärgil) ja revisjoniks ehk üldkontrolliks. Antud juhul oli korralduses nõue konkretiseeritud ning OÜ-d XXX oli kohustatud esitama üksnes korralduses nimetatud dokumenti ja andma teavet märgitud asjaolude kohta.
näeb üksikjuhtumi kontrolli puhul ette, et dokumendid tuuakse maksuhalduri juurde, seega on vastustaja toiminud õiguspäraselt. Kohtu arvates on asjakohatu kaebuse esitaja väide, et maksuhaldur küsib dokumente läbisegi. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur kohustas OÜ-D XXX ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse selgituse andmiseks OÜ XXX ettevõtluse kohta ja esitama maksuhaldurile OÜ XXX, Eesti pankades asuvate, arvelduskontode väljavõtted perioodi 01.01.2007 – 30.04.2008 kohta. Seega on korralduses täpselt kirja pandud, et maksuhaldur soovib pangakontode väljavõtte esitamist maksukohustuslase poolt. Samuti on korralduses selgelt märgitud, et maksuhalduri eesmärgiks on kindlaks teha maksukohustuslase tegelemine ettevõtlusega ja kinnitada õigust kuuluda käibemaksukohustuslaste registrisse. 2 Õige on maksuhalduri poolt antud selgitus, et maksuhaldur ei soovi antud korraldusega koguda lisaandmeid avalduse registreerimiseks, vaid kindlaks teha, kas käibemaksukohustuslaseks registreeritud maksukohustuslane, antud juhul OÜ XXX, tegeleb ettevõtlusega käibemaksuseaduse mõistes ja selleks pidas maksuhaldur otstarbekaks kutsuda maksukohustuslane enda juurde konkreetsete selgituste andmiseks. Kaebaja väide, et vaidlustatud korraldus ei vasta
sätestatud nõetele, ei ole õige.
lg 1 kohaselt annab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi. Maksuhalduri haldusaktide andmisel juhindutakse haldusmenetluse seaduses sätestatust, kui maksukorralduse seaduses või maksuseadustes ei ole ette nähtud teisiti.
l2 2 sätestab haldusaktile esitatavad nõuded ning nimetatud säte ei näe ette, et maksuhaldur maksukohustuslasele tehtavas korralduses on kohustatud selgitama maksukohustuslasele ka tema õigust taotleda korralduse täitmise tähtaja pikendamist, õigust esindajale, õigust taotleda revidendi taandamist või teavitama
§-st 64 tulenevast keeldumisõigusest.
lg 4 kohaselt selgitab maksuhaldur maksukohustuslaselt seletuse võtmisel maksukohustuslasele vajaduse korral tema õigusi ja kohustusi ning selgitamise kohta tehakse protokolli märge. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud korraldus vastab
§-s 46 toodud nõuetele. Tulenevalt
lõikest 1 on maksuhalduril õigus nõuda teavet maksukohustuslaselt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks ja tulenevalt
lõikest 1 võib maksuhaldur nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt dokumentide esitamist. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur ei ole nõudnud kõiki maksukohustuslase valduses olevaid dokumente kontrollitava perioodi kohta, vaid üksnes pangakontode väljavõtet ja kohustanud teda ilmuma maksuhalduri juurde, et ta annaks asjakohast teavet kontrollitaval perioodil ettevõtlusega tegelemise kohta. Kohus peab vajalikuks märkida, et kuna asjast nähtuvalt ei ole maksukohustuslane perioodil 01.01.2007 – 30.04.2008 maksuhalduri andmetel deklareerinud sotsiaalmaksu, kinnipeetud tulumaksu ja töötuskindlustusmakseid, siis tekkis maksuhalduril põhjendatud kahtlus – ettevõtlusega mittetegelemine, mille kinnitamiseks või ümberlükkamiseks oli vajalik ja põhjendatud nõuda täiendavaid tõendeid. Põhjendamatu on kaebaja väide, et maksuhaldur on üksikjuhtumi kontrollimise asemel asunud läbi viima revisjoni. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on vaidlustatud korraldus koostatud OÜ-le XXX, eesmärgiga koguda tõendeid, mis kinnitaksid OÜ Legogo tegelemist ettevõtlusega Eestis, milleks kohustati kaebajat esitama Eesti pankades arvelduskontode väljavõtteid perioodi 01.01.2007 – 30.04.2008 kohta. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et käesoleval juhul on maksuhaldur maksukorralduse seadust õigesti kohaldanud, kontrollides maksukohustuslast vastavalt üksikjuhtumi kontrolli sätetele, mistõttu vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 05.05.2008 korraldus nr 9-1/6033 on õiguspärane, korrektselt vormistatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maare Aloe 3 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.